北京知產(chǎn)法院關(guān)于專利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報告

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：理論研究 | 完善損害賠償機制 提升專利保護水平——北京知產(chǎn)法院關(guān)于專利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報告

司法救濟價值是專利權(quán)市場價值的重要反映，是知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的重要體現(xiàn)。為了考察專利侵權(quán)司法救濟的相關(guān)情況，北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立課題組對2014年11月至2020年3月該院審理的專利侵權(quán)案件進行了專題調(diào)研。

一、基本情況

2014年11月建院起截至2020年3月底，該院共受理專利侵權(quán)案件2811件，審結(jié)1923件，審結(jié)率超68%，調(diào)撤案件占比65.5%，以判決結(jié)案480件，占比17%。具體情況和特點如下：

1.收結(jié)案數(shù)逐年增長，新類型案件逐年增多。近五年收結(jié)案數(shù)的年平均增長率分別高達15%和24.7%，去年結(jié)案數(shù)實現(xiàn)了同比36.3%的高增長。涉外及涉港澳臺的案件占比近14%，當事人在國內(nèi)及國外同時起訴的案件增多。4G通訊技術(shù)、無人飛行器、治療腫瘤制藥等涉及國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的新類型案件逐年增多。

2.涉案專利穩(wěn)定性較高，專利權(quán)人勝訴比例高。判決結(jié)案的案件中，超過六成涉案專利經(jīng)歷了無效程序，維持專利權(quán)有效或部分有效的比例高達62%。原告勝訴的有355件，勝訴率高達74%，其中涉外案件的勝訴率達69%。在勝訴案件中，訴訟請求金額得到支持部分平均超過四成，全額支持訴訟請求的有55件，占比15.5%，勝訴方每案平均獲賠金額近46萬元，其中發(fā)明專利權(quán)人平均獲賠超88萬元。

3.損害賠償計算較為籠統(tǒng)，法定賠償適用比例較高。70%以上判決提及賠償數(shù)額的確定過程和確定損害賠償因素的項目名稱，部分關(guān)聯(lián)案件存在論證不統(tǒng)一的問題。適用實際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費倍數(shù)計算賠償數(shù)額的案件分別僅4件、10件、3件，適用懲罰性賠償?shù)挠?件，其余均為適用法定賠償和裁量性賠償，在勝訴案件中占比超過91.8%。專利權(quán)人主張的計算方法不明確、舉證不足的問題也很多。

4.技術(shù)領域多與日常生活息息相關(guān)，高精尖技術(shù)案件判決結(jié)案少。已判決結(jié)案的案件中，涉及日用品消費行業(yè)的案件最多，占比超過60%，其中以家具、美容、食品、美容保健、玩具等行業(yè)占比較高，涉榨汁機專利、自拍桿專利、蒸發(fā)器專利等糾紛呈高發(fā)趨勢。涉及計算機、通信技術(shù)、醫(yī)藥醫(yī)療等領域的案件以判決形式審結(jié)的較少，占比低于10%。

二、原因分析

1.損害賠償制度仍有完善空間。該院堅持隨機分案，關(guān)聯(lián)案件可能分配到不同法官團隊承辦，如果缺少有效的溝通機制和類案檢索機制，可能導致“同案不同判”情況。雖然“實際損失”在適用順序上居首位，但知識產(chǎn)權(quán)的無形性使得權(quán)利人對侵權(quán)行為與損失之間因果關(guān)系、遭受損失的證明難度較大，“許可使用費”受適用順序的嚴格限制，實踐中二者的適用比例均很低。專利法規(guī)定法定賠償?shù)倪m用順序位于最末位置，但前述數(shù)據(jù)表明，法定賠償在實踐中已經(jīng)成為當事人和法院確定賠償數(shù)額的最常用計算方法，損害賠償計算方法的適用比例失衡的現(xiàn)象仍然存在。

2.疑難案件審理難、審理期限長。高精尖技術(shù)案件涉及的技術(shù)問題相對復雜，訴訟主體的法律應用水平較高，實體和程序性爭議多，且涉及競爭利益較大、社會關(guān)注度高，往往屬于疑難復雜案件，審理費時費力，加上涉案專利權(quán)利基礎不穩(wěn)定或保護范圍不確定等原因，法官面臨的審限壓力較大。

3.高效公正的國際司法形象逐步樹立。該院系全國僅有的集專利商標行政和民事案件審理于一身的法院，為樹立知識產(chǎn)權(quán)保護大國的國際形象，近年來該院嚴格遵循平等保護原則，對于不同所有制經(jīng)濟主體、不同國別的法人或自然人在我國所擁有的知識產(chǎn)權(quán)及其合法權(quán)益給予同等保護，取得了較好的國際聲望。增強了對國際頂尖創(chuàng)新主體的吸引力，為北京打造科技創(chuàng)新中心發(fā)揮了積極作用。

三、對策建議

1.改進法定賠償，探索酌定賠償機制。進一步明確法定賠償?shù)倪m用條件，可以當事人確認適用為主，法院依職權(quán)適用為輔，取消法定賠償?shù)淖畹拖揞~，在司法解釋中細化法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?，實現(xiàn)法定賠償認定的規(guī)范性和可預期性。探索建立符合市場規(guī)律和滿足專利權(quán)保護要求的酌定賠償機制，使損害賠償數(shù)額與專利權(quán)的市場價值相匹配，與專利權(quán)對侵權(quán)行為獲利的貢獻率相適應。

2.優(yōu)化計算方法，提高計算精確度。改進計算方法的適用順序，由當事人自由選擇確定計算方法。在初步證據(jù)能夠引導進入前三種計算方式的前提下，采用間接證據(jù)進行估算或評估等較為科學的計算方式，降低法定賠償?shù)倪m用比例。以實現(xiàn)市場價值為指引，依法加大專利侵權(quán)損害賠償力度。

3.完善證據(jù)規(guī)則體系，合理確定保護強度。正確適用證據(jù)披露規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則，合理運用舉證妨礙規(guī)則，完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估制度，解決專利維權(quán)難題，促進當事人舉證責任負擔上的公平誠信。根據(jù)專利的創(chuàng)新程度，合理確定保護強度，實現(xiàn)保護強度與創(chuàng)新高度、保護程度相適應。

4.運用多元化糾紛解決機制，高質(zhì)高效解決糾紛。探索并尊重科技創(chuàng)新的特點和規(guī)律，注重科技成果轉(zhuǎn)化和科技發(fā)展全局利益，調(diào)判結(jié)合，兼容并蓄，積極引導當事人選擇委托調(diào)解、專家調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等方式快速解決糾紛。

來源：人民法院報

課題組成員：陳錦川 楊靜 許波 朱蕾 田芬

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京知產(chǎn)法院關(guān)于專利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報告（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”