沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：柚子
原標題：央視網(wǎng)舉報“中央電視臺網(wǎng)”：嚴重侵權
10月23日，央視網(wǎng)發(fā)布《關于“中央電視臺網(wǎng)”侵權事宜嚴正聲明》。
聲明稱：“中央電視臺網(wǎng)”及其運營主體（熊鷹央網(wǎng)傳媒集團有限公司，原名北京鳳霸央網(wǎng)文化傳媒有限公司）從未得到中央電視臺或央視網(wǎng)授權，“中央電視臺網(wǎng)”及其運營主體與中央電視臺及央視網(wǎng)毫無關聯(lián)，其所有行為亦與中央電視臺及央視網(wǎng)無關。
網(wǎng)站標識
鑒于“中央電視臺網(wǎng)”嚴重的侵權行為，央視網(wǎng)已向行政主管部門進行了舉報，并將采取法律手段維護中央電視臺和央視網(wǎng)的合法權利及權益。
以下為央視網(wǎng)聲明全文：
網(wǎng)站標識
“中央電視臺網(wǎng)”（網(wǎng)址主要包括但不限于cctvn.com、cctvn.net、中央電視臺網(wǎng).網(wǎng)址、cctvn.中國、中央電視臺網(wǎng).com等）在未經(jīng)中央電視臺及央視網(wǎng)(央視國際網(wǎng)絡有限公司)授權、違反國家相關法律法規(guī)的情況下，擅自使用中央電視臺和央視網(wǎng)的商標、標識進行宣傳，以此誤導公眾并借此招商，發(fā)布廣告、視頻、舉辦各種社會活動并謀取非法利益，其上述侵權行為，已給中央電視臺及央視網(wǎng)造成了嚴重的經(jīng)濟損失及極其惡劣的社會影響。對此，我網(wǎng)嚴正聲明如下:
“中央電視臺網(wǎng)”及其運營主體(熊鷹央網(wǎng)傳媒集團有限公司，原名北京鳳霸央網(wǎng)文化傳媒有限公司)從未得到中央電視臺或央視網(wǎng)授權，“中央電視臺網(wǎng)”及其運營主體與中央電視臺及央視網(wǎng)毫無關聯(lián)，其所有行為亦與中央電視臺及央視網(wǎng)無關。鑒于“中央電視臺網(wǎng)”嚴重的侵權行為，我網(wǎng)已向行政主管部門進行了舉報，并將采取法律手段維護中央電視臺和央視網(wǎng)的合法權利及權益。
請廣大公眾注意鑒別，避免上當受騙，注意維護自身的合法權益免受侵害。
特此聲明！
央視網(wǎng)
2020年10月22日
公開資料顯示，熊鷹央網(wǎng)傳媒集團有限公司原名北京鳳霸央網(wǎng)文化傳媒有限公司，成立于2015年4月1日，注冊資本為1.07億元人民幣，所屬租賃和商務服務業(yè)。
數(shù)據(jù)來源：企查查
2017年6月至2018年8月，該公司共申請商標24件，除了有“中央電視臺網(wǎng)”商標，還有“歡樂中國行”、“神州大舞臺”、“新聞在線”等商標。值得注意的是，這些商標的名稱竟然都是中央電視臺的節(jié)目名稱！
商標申請分布在各個類別，但是83.33%的商標已經(jīng)被無效。
資料顯示，該公司還有作品著作權9件，這名字，你品，你細品！
據(jù)博望區(qū)檢察院2019年6月30發(fā)布的微博顯示，該公司在廣東“掃黃打非”行動中，曾被處理過！
對于“央視網(wǎng)”商標、標識被“碰瓷一事，不少網(wǎng)友表示：以為是一家！
也有網(wǎng)友表示，膽兒真肥！這膽是向玉帝借的嗎？
還有網(wǎng)友喊話“耐克”！
其實，這并不是央視第一次發(fā)打假聲明。
2019年8月26日，央視總臺發(fā)布嚴正聲明，對社會機構冒用央視名義偽造證書，成立組織收費招商，以及設立假冒網(wǎng)站、公號、展演，虛構欄目頭銜等情況，將配合有關部門共同采取法律行動，嚴厲查處此類違法行為。
同時提醒社會各界提高警惕，注意甄別，切勿上當受騙。
“湖南衛(wèi)視”商標也曾被盜用！
俗話說“樹大招風”，真的一點也沒錯！
2019年11月27日，@湖南衛(wèi)視發(fā)布了一則關于湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司違法使用“湖南衛(wèi)視”字樣的聲明。該聲明顯示，湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司與湖南臺并不存在任何關系，且該公司擅自使用含“湖南衛(wèi)視”字樣的企業(yè)名稱或簡稱的行為，已被長沙市中級人民法院一審(案號: (2015)長中民五初字第00732號)、湖南省高級人民法院二審(案號: (2016)湘民終793號民事判決書)及最高人民法院再審(案號: (2017) 最高法民申1314號)判決屬侵權行為。
湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司因不滿湖南省高級人民法院二審做出的裁定，又向最高人民法院申請再審。
最高人民法院認為，根據(jù)一審、二審查名的事實，本案的主要爭議焦點問題為：（一）湖南廣播電視臺與原湖南電視臺是否具有承繼關系；（二）文化傳播公司的相關行為是否構成不正當競爭和侵犯商標權；（三）原審法院關于賠償數(shù)額的認定是否適當。
最終，最高院經(jīng)審理裁定：駁回湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司的再審申請。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：柚子
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：央視網(wǎng)聲明：“中央電視臺網(wǎng)”嚴重侵權，已舉報！（擊標題查看原文）
如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
