辦理著作權(quán)案件過程中，對于改編權(quán)與復(fù)制權(quán)的適用問題思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳裕文  

原標(biāo)題：淺析改編權(quán)與復(fù)制權(quán)的適用問題

在筆者辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過程中，時(shí)常對相應(yīng)法條的理解與適用產(chǎn)生困惑。在著作權(quán)案件中，適用復(fù)制權(quán)對侵權(quán)行為進(jìn)行控制的情況為普遍的狀態(tài)，但是，近年來，適用改編權(quán)予以保護(hù)的案件數(shù)量也在出現(xiàn)，并且筆者認(rèn)為，在部分疑難案件中，選擇適用改編權(quán)進(jìn)行起訴的話，權(quán)利人能夠獲得保護(hù)的可能性會(huì)相對較高，因此，筆者希望通過本文與各位交流自身的看法。

我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定了十六項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利與一項(xiàng)兜底性權(quán)利，其中復(fù)制權(quán)、改編權(quán)均為獨(dú)立權(quán)利。法條對于上述兩項(xiàng)權(quán)利的描述分別為：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。從字面表述上來看，上述兩權(quán)利存在一定的區(qū)別，但是在司法實(shí)踐的適用過程中常常會(huì)出現(xiàn)難以區(qū)分的情況。

一、比對方式

在對兩權(quán)利的適用情況進(jìn)行分析之前，筆者認(rèn)為先需要對著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則有一定的了解。著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，即權(quán)利人需要證明侵權(quán)者有接觸自身作品的可能性，且自身作品與被訴作品要達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度。不論是認(rèn)定改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)，都需要滿足上述規(guī)則。

其中，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法也并非只有一種。我國目前對于實(shí)質(zhì)性相似的比對方法主要有兩種，其中一種為部分區(qū)別比較法，也就是“抽象-篩選-比較”的三步比較法，即提取出獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行比對；另一種為整體觀感法，即通過普通消費(fèi)者的感受，不單獨(dú)提取獨(dú)創(chuàng)性部分對比對對象進(jìn)行整體的觀察。在具體的案件中中會(huì)根據(jù)不同的作品類型及案件情況單獨(dú)使用某一種比對方法或一并使用。

二、案例分析

在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的（2018）粵0192民初1558號(hào)判決中不僅能體現(xiàn)上述比對方法，也能初步看出在認(rèn)定復(fù)制權(quán)或改編權(quán)時(shí)對于實(shí)質(zhì)性相似的不同要求。

本案中，原告主張了20余個(gè)美術(shù)作品，其中既有游戲地圖的整體，也有游戲地圖中的某一具體場景，并且，法院認(rèn)為不論是游戲地圖整體還是游戲地圖中的某一具體場景均認(rèn)定為是可以單獨(dú)主張權(quán)利的美術(shù)作品。然后，法院對原告主張的所有美術(shù)作品與對應(yīng)的被訴形象進(jìn)行了相似性比對，并認(rèn)為游戲地圖整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，游戲地圖中的兩個(gè)具體場景不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。為方便理解，可以把原告的游戲地圖整體看作A，其中的具體場景可以看作是A-1、A-2，而被告的游戲地圖整體可以看作B，其中的具體場景可以看作是B-1、B-2，其中A與B構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但A-1、A-2與B-1、B-2不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

另外，法院認(rèn)為當(dāng)一個(gè)美術(shù)作品能夠被予以保護(hù)時(shí)，該美術(shù)作品內(nèi)部的獨(dú)創(chuàng)性元素如果同樣能被認(rèn)定為獨(dú)立美術(shù)作品的情況下，將不再對獨(dú)創(chuàng)性元素進(jìn)行重復(fù)保護(hù)。本案法院基于以上的所有因素，認(rèn)為游戲地圖整體被認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但其中的兩個(gè)具體場景并未與對應(yīng)的被訴具體場景構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此被訴游戲地圖整體侵犯了原告游戲地圖美術(shù)作品的改編權(quán)。
 

從該案件的判決結(jié)果來進(jìn)行延伸思考的話，如果認(rèn)定了A-1、A-2與B-1、B-2構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似且A與B仍然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，法院應(yīng)該會(huì)直接適用復(fù)制權(quán)對原告的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)楸辉V形象并未形成新的獨(dú)創(chuàng)性部分，所以不能適用改編權(quán)予以評價(jià)。因此，在適用復(fù)制權(quán)情況下的被訴形象B與適用改編權(quán)情況下的被訴形象B進(jìn)行比對的話，兩者存在差異，且適用復(fù)制權(quán)情況下的被訴形象B與原作品A的差異要小于適用改編權(quán)情況下的被訴形象B與原作品A的差異。

三、改編權(quán)與復(fù)制權(quán)的適用區(qū)別

通過對上述判決的分析，筆者認(rèn)為，改編權(quán)相較于復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍會(huì)更大。那么，究竟在什么情況下才能適用改編權(quán)予以保護(hù)？筆者列舉了以下的三種情況進(jìn)行了分析，在分析之前，需要對作品的構(gòu)成需要有一個(gè)具體的印象。筆者認(rèn)為，作品是在公有領(lǐng)域素材內(nèi)添加數(shù)個(gè)獨(dú)創(chuàng)性部分來形成的，如下圖所示：

（一）被訴形象新增了獨(dú)創(chuàng)性部分

A-1、A-2、A-3分別與B-1、B-2、B-3構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

B-4為被訴形象新增的獨(dú)創(chuàng)性部分且與原作品內(nèi)的所有獨(dú)創(chuàng)性部分均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
 

通過舉例說明，當(dāng)原作品A為一個(gè)卡通人物美術(shù)作品，被訴形象B是使用了該卡通人物并搭配有其他卡通人物或環(huán)境元素的美術(shù)作品時(shí)，原作品A與被訴形象B中的卡通人物形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴形象B是在該卡通人物外添加了其他的獨(dú)創(chuàng)性元素以形成了一個(gè)更大的作品。在這種情況下，因?yàn)榭ㄍㄈ宋锉旧硎且粋€(gè)可以單獨(dú)進(jìn)行評價(jià)的作品，無論被訴形象添加再多的獨(dú)創(chuàng)性部分，都只需要評價(jià)兩個(gè)卡通人物之間是否構(gòu)成侵權(quán)，那么，因?yàn)榭ㄍㄈ宋锉旧頉]有進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的改變，那么，就卡通人物而言，只能適用復(fù)制權(quán)予以保護(hù)。

但是，就被訴形象B的整體而言，其相對于原作品A確實(shí)形成了新的獨(dú)創(chuàng)性，那么，為什么不能適用改編權(quán)予以保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，適用改編權(quán)的前提是對原作品進(jìn)行了改變，但是這類被訴形象是直接使用了原作品，僅是在原作品外添加了獨(dú)創(chuàng)性部分，那么，其實(shí)質(zhì)上并未對原作品進(jìn)行改變，所以，不能適用改編權(quán)予以保護(hù)。

并且，適用復(fù)制權(quán)予以保護(hù)同樣平衡了被訴形象的后續(xù)使用問題。假如，認(rèn)定被訴形象整體侵犯了原作品的改編權(quán)，那么，被訴形象整體在后續(xù)使用的過程中都需要經(jīng)過原作品作者的許可并支付報(bào)酬。但是，就被訴形象整體而言，其增加的獨(dú)創(chuàng)性部分是由其自身創(chuàng)作的，如果使用該部分都需要經(jīng)過原作品作者的許可，顯然損害了其相應(yīng)的權(quán)利。因此，當(dāng)針對被訴形象中的某一部分適用復(fù)制權(quán)予以控制時(shí)，被訴形象的其他獨(dú)創(chuàng)性部分將可以單獨(dú)對外使用，也不需要得到原作品作者的許可，這樣才更符合著作權(quán)的立法保護(hù)原意。

（二）被訴形象減少了獨(dú)創(chuàng)性部分

A-1、A-2分別與B-1、B-2構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

但被訴形象相對于原作品缺少了獨(dú)創(chuàng)性部分

 
在此情況下，無論被訴形象減少了多少的獨(dú)創(chuàng)性部分，都不能適用改編權(quán)予以保護(hù)。因?yàn)椋木帣?quán)適用的前提是需要被訴形象具備新的獨(dú)創(chuàng)性，如果被訴形象僅僅只是截取他人作品的某些獨(dú)創(chuàng)性部分，其并未使得其自身具備新的獨(dú)創(chuàng)性，也未進(jìn)行實(shí)際的獨(dú)立創(chuàng)作活動(dòng)。但是在適用復(fù)制權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以原作品的整體還是以原作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分作為比對對象呢？筆者認(rèn)為，如果原作品同樣減少了相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性部分后，其整體改變不大的話，可以直接以原作品整體作為比對對象，但如果減少了相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性部分后，原作品的整體已不能進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)的話，應(yīng)該以其中的獨(dú)創(chuàng)性部分作為比對對象進(jìn)行比對。

（三）改變了獨(dú)創(chuàng)性部分

A-1、A-2分別與B-1、B-2構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

A-3與B-3不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

 
當(dāng)被訴形象中的部分獨(dú)創(chuàng)性元素與原作品中的部分獨(dú)創(chuàng)性元素不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，也就是被訴形象修改了原作品中的獨(dú)創(chuàng)性元素，這種情況就正如上面所進(jìn)行的案例分析一樣，司法實(shí)踐中適用的是改編權(quán)予以保護(hù)。

假如，當(dāng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的獨(dú)創(chuàng)性部分僅為一處時(shí)，還能否直接適用改編權(quán)予以保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，因?yàn)闃?gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的獨(dú)創(chuàng)性部分僅為一處，那么原作品與被訴形象整體的判斷應(yīng)該很難構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，所以，應(yīng)將構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的獨(dú)創(chuàng)性部分作為一個(gè)單獨(dú)的作品進(jìn)行評價(jià)。也就是說，當(dāng)A與B不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似且僅有A-1與B-1構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)比對A-1與B-1，將A-1評價(jià)為一個(gè)獨(dú)立的作品，認(rèn)定B-1侵犯了A-1的復(fù)制權(quán)。因此，只有當(dāng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的獨(dú)創(chuàng)性部分足夠多，且原作品整體與被訴形象整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，才能適用改編權(quán)予以保護(hù)，但是，假如構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的獨(dú)創(chuàng)性部分的數(shù)量無法影響整體的實(shí)質(zhì)性相似的情況下，則只能單獨(dú)評價(jià)獨(dú)創(chuàng)性部分。

另外，在實(shí)際遇到的案件中，被訴形象可能會(huì)在改變獨(dú)創(chuàng)性部分的情況下新增或減少獨(dú)創(chuàng)性部分，那么，對上述的情況應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行討論。當(dāng)被訴形象在新增了獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)改變了原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，那么，應(yīng)當(dāng)先將新增的獨(dú)創(chuàng)性部分剝離出來，再將剩余部分與原作品進(jìn)行比對。在此情況下，實(shí)質(zhì)上還是與改變了獨(dú)創(chuàng)性部分的比對方法相同。當(dāng)被訴形象在減少了獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)改變了原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，則需要先考慮減少了獨(dú)創(chuàng)性部分后，原作品的整體能夠獨(dú)立評價(jià)的話，其后續(xù)比對方法與單獨(dú)改變了獨(dú)創(chuàng)性部分的比對方法相同，再判斷是適用改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)進(jìn)行評價(jià)。但如果，減少了獨(dú)創(chuàng)性部分后，原作品的整體無法獨(dú)立評價(jià)的話，則還是需要將獨(dú)創(chuàng)性部分作為獨(dú)立的比對對象，只能適用復(fù)制權(quán)予以保護(hù)。
 

四、權(quán)利適用的后果

盡管從表面上看，無論適用改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)，侵權(quán)方都需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，但是在適用改編權(quán)的情況下，侵權(quán)方將會(huì)獲得獨(dú)屬于其自身的權(quán)利。在適用改編權(quán)的同時(shí)，其實(shí)也確認(rèn)了被訴形象構(gòu)成了一個(gè)作品，其創(chuàng)作者可以對其行使相應(yīng)的著作權(quán)，只是需要在使用過程中取得原作品作者的許可并支付報(bào)酬。甚至，在目前的司法實(shí)踐中，未經(jīng)原作品作者許可的非法改編作品在發(fā)現(xiàn)他人侵犯了其著作權(quán)時(shí)仍就可以提起侵權(quán)訴訟。這恰恰體現(xiàn)了我國著作權(quán)法對于藝術(shù)創(chuàng)新的鼓勵(lì)，只要具備獨(dú)創(chuàng)性，就可以賦予其一定的權(quán)利。
 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳裕文

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：辦理著作權(quán)案件過程中，對于改編權(quán)與復(fù)制權(quán)的適用問題思考（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”