知產(chǎn)舉證妨礙規(guī)則，如何破題?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：知產(chǎn)舉證妨礙規(guī)則如何破題

知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則適用，面臨“問題”，存有“困題”，亟須“解題”。就法律規(guī)定與司法實務(wù)操作層面而言，面臨“可操作性不強”的問題，陷于“知識產(chǎn)權(quán)市場價值唯一指向性的難以判斷”,“權(quán)利人主張侵權(quán)獲利數(shù)額的難以判斷”,“懲罰性賠償數(shù)額的難以判斷”的處境，建議嘗試解題三法“定位法”、“替代法”、“協(xié)議法”破題。

知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則適用，面臨“問題”，存有“困題”，亟須“解題”。

知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則，是指不負(fù)舉證責(zé)任但持被訴侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等當(dāng)事人，負(fù)有提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等義務(wù)，無正當(dāng)理由拒不提供者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

商標(biāo)法第六十三條第二款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！?br/>

新修改專利法規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！?br/>

上述規(guī)定，面臨“問題”“困題”“解題”三題。

就“問題”而言，可操作性不強。

首先，從法律規(guī)定層面而言，可操作性不強。

一方面，是基于不具有普適性的規(guī)則。“誰主張、誰舉證”民事訴訟證據(jù)規(guī)則，深入人心；知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則，只是例外或稱補充，不具有普適性的規(guī)則，從操作層面來談公平公正一致性，必會受到質(zhì)疑。另一方面，是基于法律后果無法明確的規(guī)則?；诶嫫胶?，商標(biāo)法、專利法對舉證妨礙適用條件、適用范圍并未予以規(guī)定，法律后果也只是表述為，“人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。

再如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定，“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！钡蛟撠?fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的主張或無法明確或是推定或是酌定的，故人民法院無法認(rèn)定該“主張”內(nèi)容，也就無從推定該“主張成立”，更無法支持負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的“主張”。據(jù)此，知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則適用，從法律規(guī)定層面可操作性不強。

其次，從司法實務(wù)操作層面而言，可操作性亦不強。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第一款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判?！睋?jù)此，定案證據(jù)需滿足“能夠證明案件事實”的條件，相關(guān)的賬簿、資料等本身，不能作為定案證據(jù)單獨使用，需借助審計結(jié)論等其他證據(jù)結(jié)合并經(jīng)庭審質(zhì)證以證明其關(guān)聯(lián)性，方可作為“能夠證明案件事實”的定案證據(jù)使用，但在司法實務(wù)中，負(fù)有舉證責(zé)任一方，并不申請也不愿提請審計，究其因，或基于不信任被訴侵權(quán)持有人提供相關(guān)的賬簿、資料的真實性，或基于其他如相關(guān)的賬簿、資料所涉被訴侵權(quán)獲利數(shù)額還不如法定酌定賠償數(shù)額高等，而怠于提請審計，而不負(fù)有舉證責(zé)任的一方，或基于企業(yè)財務(wù)所涉及的企業(yè)經(jīng)營信息的商業(yè)秘密保密，或基于不侵權(quán)或有合法來源的正當(dāng)理由抗辯等事由，亦怠于提供相關(guān)的賬簿、資料，人民法院即便責(zé)令被訴侵權(quán)人提交相關(guān)的賬簿、資料，也無法判斷該相關(guān)的賬簿、資料與案件的關(guān)聯(lián)性，無法判斷該被訴侵權(quán)人行為是否構(gòu)成舉證妨礙以及舉證妨礙程度，由此，在雙方當(dāng)事人均存有怠于行為，而人民法院又無法推定被訴侵權(quán)人行為是否構(gòu)成舉證妨礙以及舉證妨礙程度時，知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則適用的司法實務(wù)可操作性不強，顯而易見。

就“困境”而言，面臨“三個難以判斷”。

首先，知識產(chǎn)權(quán)市場價值唯一指向性的難以判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可能涉及多種權(quán)利，商標(biāo)、字號、專利、著作權(quán)等，同一權(quán)利，可能涉及多個專利、多個商標(biāo)、多個著作權(quán)等，而賬簿、資料等，往往指向產(chǎn)品或者產(chǎn)品具體型號，往往并不唯一指向附著在產(chǎn)品上的具體權(quán)利，如此，權(quán)利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中所占份額比不同，權(quán)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有唯一對應(yīng)性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料因并不具有唯一指向關(guān)系，據(jù)此判斷產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)市場價值，難以服眾，此困境一。其次，權(quán)利人主張侵權(quán)獲利數(shù)額的難以判斷。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人（權(quán)利人）在《起訴狀》中明確訴訟請求賠償數(shù)額是酌定的，權(quán)利人請求書證舉證妨礙所涉具體數(shù)額是不能明確的，因侵權(quán)獲利具體數(shù)額不明，而書證持有人只能是被訴侵權(quán)人，被訴侵權(quán)人對書證舉證具有主導(dǎo)權(quán)，難以判斷被訴侵權(quán)人舉證妨礙程度及舉證妨礙后果，此困境二。再次，懲罰性賠償數(shù)額的難以判斷。懲罰性賠償數(shù)額，要以相對確定的侵權(quán)獲利具體數(shù)額為基礎(chǔ)予以確定。責(zé)令被訴侵權(quán)人提供相關(guān)的賬簿、資料，是權(quán)利人的請求，也是懲罰性賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。但相關(guān)的賬簿、資料由被訴侵權(quán)人持有，權(quán)利人無法舉證證明被訴侵權(quán)獲利具體數(shù)額，因而懲罰性賠償數(shù)額缺乏計算的基礎(chǔ)，此困境三。

就“解題”而言，從知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則設(shè)立目的著手，更具針對性，筆者建議解題“三法”，即“定性法”、“替代法”、“協(xié)議法”。

首先，就“定性法”而言，厘清知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙與懲罰性賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性問題。知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙，既適用知識產(chǎn)權(quán)法定賠償，也適用懲罰性賠償。適用法定賠償時，系“酌情因素”；適用懲罰性賠償時，系“賠償數(shù)額的計算基礎(chǔ)”；作為“酌情因素”，舉證妨礙后果只是酌情的情節(jié)；作為“賠償數(shù)額的計算基礎(chǔ)”，舉證妨礙后果便是推定“主張成立”。故在適用舉證妨礙時，要禁令反言，已在起訴狀中明確的訴求包括賠償數(shù)額的計算方式后便不能反悔，并兼顧不負(fù)舉證責(zé)任被訴侵權(quán)人與負(fù)有舉證責(zé)任權(quán)利人訴訟利益之間的平衡。日前，國務(wù)院總理李克強簽署國務(wù)院令，公布《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，該《條例》第十五條規(guī)定，“國家建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”“加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度”，明確規(guī)定懲罰性賠償。民法典第一千一百八十五條明確規(guī)定，“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。據(jù)此，對故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，在知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙的適用與認(rèn)定上，應(yīng)從寬把握，嚴(yán)厲懲罰知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)，公平公正解決知識產(chǎn)權(quán)案件。

其次，就“替代法”而言，筆者總結(jié)至少有“公開宣稱替代法”“推定賠償方式替代法”“合理費用替代法”?！肮_宣稱替代法”，被訴侵權(quán)人在公開資料的年報上，宣傳冊上，在網(wǎng)頁上，向公眾公開宣稱利潤數(shù)額，不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人拒不提供相關(guān)的賬簿、資料加以反駁，致使被訴侵權(quán)獲利數(shù)額陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，可以適用知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則，認(rèn)定不負(fù)舉證責(zé)任的被訴侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！巴贫ㄙr償方式替代法”，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人（權(quán)利人），應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失、被訴侵權(quán)人獲利數(shù)額、許可使用費、法定賠償?shù)捻樞?，提出賠償方式，選擇后序賠償方式的，推定依前序賠償方式難以確定賠償數(shù)額，但有相反證據(jù)的除外。“合理費用替代法”，舉證妨礙被訴侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)賠償對方當(dāng)事人的合理費用，包括公證費、合理律師費、調(diào)查取證費、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費等。需強調(diào)說明的是，這里，被訴侵權(quán)人舉證妨礙的法律后果，僅限私法層面的法律后果，并非針對被訴侵權(quán)人設(shè)置的制裁措施，比如可適用民事訴訟制裁措施等公法層面的法律后果，不屬本文所提適用范圍。

再次，就“協(xié)議法”而言，當(dāng)事人可以依據(jù)協(xié)議提出賠償方式或賠償數(shù)額。負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人在起訴狀中已明確的賠償方式或賠償數(shù)額，比如明確銷售具體數(shù)量，主張按銷售具體數(shù)量以及利潤計算賠償數(shù)額，對方當(dāng)事人接受的，視為協(xié)議一致，不建議反言。

總之，任何證據(jù)規(guī)則的設(shè)計與適用，應(yīng)考慮可操作性、利益衡平性、公平正義性。知識產(chǎn)權(quán)舉證妨礙規(guī)則也不例外。在法律已有規(guī)定情形下，舉證妨礙應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，但有相反證據(jù)的除外。

來源：人民法院報

作者：錢翠華

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知產(chǎn)舉證妨礙規(guī)則，如何破題?（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/