關(guān)于專利權(quán)評價報告在維權(quán)過程中，你關(guān)心的那些事！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳偉凌

原標(biāo)題：關(guān)于專利權(quán)評價報告在維權(quán)過程的你關(guān)心的那些事？

IPRdaily消息：權(quán)利人或者利害關(guān)系人在收到專利權(quán)評價報告以后經(jīng)常會存在困惑，或者擔(dān)心評價報告對自己不利而猶豫要不要提出申請等，今天讓我們來談?wù)勱P(guān)于評價報告所關(guān)心的那些事！

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)背景下，涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛日益增多。實(shí)用新型專利申請和外觀設(shè)計專利申請僅通過初步審查即可授權(quán)，其法律穩(wěn)定性較差。專利權(quán)評價報告作為補(bǔ)充，對這兩類專利是否具備授權(quán)條件進(jìn)行評價，評價報告的結(jié)論包括認(rèn)為專利權(quán)全部不符合授權(quán)條件、部分符合授權(quán)條件、全部符合授權(quán)條件三種情況。

2008年《專利法》將專利權(quán)評價報告規(guī)定為“作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”，當(dāng)法院要求提交出評價報告而未提交時，當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果，因此評價報告能夠影響訴訟當(dāng)事人的利益。

權(quán)利人或者利害關(guān)系人在收到專利權(quán)評價報告以后經(jīng)常會存在困惑，或者擔(dān)心評價報告對自己不利而猶豫要不要提出申請等，今天讓我們來談?wù)勱P(guān)于評價報告所關(guān)心的那些事！

一、擔(dān)心作出的評價報告對權(quán)利人不利，不能繼續(xù)維權(quán)。

《專利法》中明確提到是將專利權(quán)評價報告規(guī)定為“作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”，《專利審查指南》也明確提出專利權(quán)評價報告并非是一種行政決定，不能直接決定專利權(quán)的效力，所以即使是具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告也不能阻礙權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)。法院在判定該專利權(quán)是否有效并不是直接依據(jù)專利權(quán)評價報告的結(jié)論而得出，專利一旦授權(quán)權(quán)利人就可以就此行使權(quán)利，并且非經(jīng)無效程序?qū)⒋藢＠麩o效之前，該專利權(quán)人仍然可以繼續(xù)行使維權(quán)，專利權(quán)評價報告只是確定該專利權(quán)穩(wěn)定性的參考證據(jù)。

二、拿到負(fù)面專利權(quán)評價報告就會導(dǎo)致維權(quán)失敗？法院會怎么處理？

在效力上，如具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告揭示了涉案專利的權(quán)利不穩(wěn)定，權(quán)利人在進(jìn)行維權(quán)時存在困惑，拿到負(fù)面專利權(quán)評價報告，我的專利就是不穩(wěn)定了，是不是就不能維權(quán)了。

事實(shí)上，存在諸多具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告的專利，仍然在訴訟中維權(quán)成功，且并不少見。

以下為具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告維權(quán)成功案例

案例一：具有負(fù)面專利權(quán)評價報告的實(shí)用新型專利維權(quán)成功

在卡哈爾·買合木提與吐魯番市謝龍通用設(shè)備制造公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，專利申請?zhí)枮?01020663795.1，名稱為組合式葡萄干雜土沉降分立裝置。

該專利權(quán)評價報告結(jié)論認(rèn)為權(quán)利要求1-3不具有授予專利權(quán)的條件，該專利沒有創(chuàng)造性。法院認(rèn)為專利權(quán)最終是否具有效力，只能通過專利復(fù)審委員會才可以進(jìn)行確認(rèn)。[《專利法》第四十五條.]所以即便是存在專利權(quán)評價報告不認(rèn)可該專利應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)，法院繼續(xù)在認(rèn)可該專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上，基于對權(quán)利人該有的的保護(hù)，不允許他人未經(jīng)同意實(shí)施侵權(quán)行為。[ 參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2019)新民終98號二審民事判決書。]

根據(jù)上述兩個案件，可以發(fā)現(xiàn)，針對具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告結(jié)論，最終獲得的裁判結(jié)果并不相同，不同法院最終的采納情況并不相同。法院的不同做法表面上看似乎存在導(dǎo)致公眾對評價報告結(jié)論所評價的專利權(quán)穩(wěn)定性的證明力大小存疑，拿到具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告及進(jìn)行維權(quán)具有風(fēng)險。

案例二：具有負(fù)面專利權(quán)評價報告的外觀設(shè)計專利維權(quán)失敗

在藍(lán)文豪與漳浦君威塑料制品公司的外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，專利號為201330515555.6，名稱為支架（HL-99），評價報告結(jié)論認(rèn)為該專利不具備授予專利權(quán)的條件，法院審理過程中，認(rèn)定該專利權(quán)不具有授權(quán)條件，駁回原告的起訴。評價報告認(rèn)為，通過對比設(shè)計1產(chǎn)品名稱為車用手機(jī)架（LB305300），對比設(shè)計2產(chǎn)品名稱為吸盤支架。

涉案的專利與兩份對比的設(shè)計在整體外形，打開狀態(tài)；各組成部分的分布；夾頭構(gòu)成，形狀，底座構(gòu)成，形狀等設(shè)計特征均相同，僅在局部有細(xì)微變化。這些區(qū)別點(diǎn)從產(chǎn)品的外觀整體視覺上看并不產(chǎn)生直接明顯的影響效果，所以認(rèn)為該案件中的專利與對比設(shè)計不粗存在明顯區(qū)別，沒有實(shí)質(zhì)上的不同，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。所以，法院不再對該被告的侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯原告專利的保護(hù)范圍進(jìn)行審理和評判，并認(rèn)為即便是被告實(shí)施了這些侵權(quán)行為也不認(rèn)為其侵犯了原告的專利權(quán)，不用向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，所以原告的請求不被法院所支持。[ 參見福建省廈門市中級人民法院(2015)廈民初字第949號民事判決書。]

同樣是具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評價報告，在起訴法院維權(quán)階段得到不同的結(jié)果。案例一中被告人雖然堅(jiān)持由于該專利權(quán)評價報告認(rèn)為該專利不符合授權(quán)條件不能獲得保護(hù)為由，但是法院認(rèn)為雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《實(shí)用新型專利權(quán)評價報告》中評價意見初步結(jié)論認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但該評價報告并非是專利復(fù)審委員會做出的宣告專利權(quán)無效的決定，對被審查專利的權(quán)屬狀態(tài)沒有影響。若要否定專利有效性，應(yīng)通過專利無效宣告程序由專利復(fù)審委員會對專利進(jìn)行審查后做出專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)有效的決定，而本案中涉案專利并未被申請無效，僅憑《實(shí)用新型專利權(quán)評價報告》無法得出專利權(quán)無效的結(jié)論。案例二中法院是將維權(quán)專利與評價報告中所揭示的對比設(shè)計進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)維權(quán)專利與現(xiàn)有設(shè)計并不存在明顯區(qū)別，認(rèn)為維權(quán)專利不能獲得保護(hù)，專利權(quán)評價報告起到了重要的參考作用。

所以，即使拿到負(fù)面專利權(quán)評價報告，在該專利沒有被無效之前或沒有充足的證據(jù)證明該專利屬于現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計等，權(quán)利人仍然可以進(jìn)行維權(quán)。

三、具有正面專利權(quán)評價報告的專利就一定能維權(quán)成功嗎？

正面專利權(quán)評價報告維權(quán)成功的案例居多，但是也存在具有正面專利權(quán)評價報告的專利在維權(quán)的過程中被無效的情況。

案例一：具有正面專利權(quán)評價報告的外觀設(shè)計專利維權(quán)失敗

珠海麟盛電子科技有限公司與廣東林木電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，專利申請?zhí)枮?01630224508.X，名稱為一體化太陽能燈具（X580W）。

國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了涉案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，該評價報告結(jié)論顯示“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”?！?017年，原告發(fā)現(xiàn)被告制造、銷售、許諾銷售的一體化太陽能燈具已經(jīng)落入涉案專利要求保護(hù)的范圍，被告未經(jīng)原告許可，制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)涉案專利的產(chǎn)品。被告的侵權(quán)行為嚴(yán)重擾亂了涉案專利產(chǎn)品的市場銷售，嚴(yán)重影響了原告基于涉案專利權(quán)利而應(yīng)該取得的市場銷量，侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院依法支持原告的訴訟請求。在案件的訴訟過程中，涉案專利經(jīng)歷了專利無效宣告審查程序，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2018年10月23日作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的審查決定。最終法院認(rèn)為，因?yàn)樵嬷楹ｗ胧㈦娮涌萍加邢薰驹趯＠謾?quán)訴訟中所主張的外觀設(shè)計專利已被專利復(fù)審委員會宣告無效，不能獲得法律保護(hù)，駁回原告起訴。[ 參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初280號一審民事裁定書。]

案例二：具有正面專利權(quán)評價報告的實(shí)用新型專利維權(quán)失敗

深圳市愛貝科精密機(jī)械有限公司與廣州市昊志機(jī)電股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，專利申請?zhí)枮?01020686433.4，名稱為一種主軸的滑動芯防松機(jī)構(gòu)。

2016年12月8日，昊志公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出檢索報告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年12月30日作出《實(shí)用新型專利權(quán)評價報告》結(jié)論如下：權(quán)利要求1-3具備專利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。一審法院認(rèn)為，昊志公司作為本案專利的專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，否則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審期間，愛貝科公司向本院提交國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2018年4月10日作出的第35575號《無效宣告請求審查決定書》，宣告涉案專利權(quán)全部無效。根據(jù)該決定書記載，涉案專利權(quán)已被宣告全部無效。專利權(quán)合法有效是獲得法律保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。所以，法院認(rèn)為昊志公司提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)喪失，一審判決予以撤銷，昊志公司的起訴予以駁回。[ 參見廣東省高級人民法院(2018)粵民終957號二審民事裁定書。]

通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)，對專利效力的跟蹤發(fā)現(xiàn)具有正面評價報告的專利最終仍然存在被宣告無效的情況，而具有負(fù)面評價的專利歷經(jīng)無效程序仍維持有效等情形同時存在，說明專利權(quán)評價報告結(jié)論的存在不準(zhǔn)確性。

四、總結(jié)

專利權(quán)評價報告作為作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，明確專利權(quán)評價報告結(jié)論對于確定專利權(quán)法律狀態(tài)的穩(wěn)定性具有重要的參考價值，但是不能決定專利權(quán)的效力。專利權(quán)人對于授權(quán)以后的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計專利可以積極進(jìn)行維權(quán)，但是在訴訟過程中法院往往要求需要提供專利權(quán)評價報告作為判定該專利權(quán)是否具備穩(wěn)定性的依據(jù)。在拿到專利權(quán)評價報告以后，針對負(fù)面的專利權(quán)評價報告結(jié)論，并不代表該專利失效，權(quán)利人可以參考專利權(quán)評價報告結(jié)論進(jìn)一步對該專利權(quán)穩(wěn)定性進(jìn)行評價，如果認(rèn)為該結(jié)論有明顯問題，還可以請求更正評價報告結(jié)論?；蚩梢栽谶M(jìn)一步評價該專利權(quán)穩(wěn)定性以后再提起維權(quán)，以免造成濫訴發(fā)生或?qū)е戮S權(quán)失敗等局面。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳偉凌

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于專利權(quán)評價報告在維權(quán)過程中，你關(guān)心的那些事！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/