剽竊的不止郭敬明于正，還有這款“洗稿神器”！法院：構成不正當競爭，賠！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：剽竊的不止郭敬明于正，還有這款“洗稿神器”！法院：構成不正當競爭，賠！

12月31日，余杭區(qū)人民法院審理了一樁利用“洗稿神器”抄襲他人文章成果的案件，這款“神器”可不能小瞧，郭敬明和于正的抄襲“速度”比起它來，簡直是小巫見大巫了。

12月31日凌晨，郭敬明發(fā)微博向曾因作品被其抄襲而與其對簿公堂的莊羽女士道歉，這既是對受害人莊女士的姍姍來遲的歉意，更是對法院判決遲到了十五年的履行。很快，另一位曾因剽竊而坐上被告席的編劇于正也就侵犯瓊瑤作品《梅花烙》版權而向作家瓊瑤公開道歉，稱自己“用了六年時間正視了這個錯誤”，呼吁每一個創(chuàng)作者敬畏原創(chuàng)，尊重法律。

正義雖然遲來，但仍大快人心。令人欣慰的是，隨著社會的進步，知識產(chǎn)權保護意識愈發(fā)深入人心，知產(chǎn)保護的司法效能愈發(fā)增強，有力保護著創(chuàng)作者的原創(chuàng)果實。12月31日，余杭區(qū)人民法院便審理了一樁利用“洗稿神器”抄襲他人文章成果的案件，這款“神器”可不能小瞧，郭敬明和于正的抄襲“速度”比起它來，簡直是小巫見大巫了。

01、售賣“洗稿神器”被訴不正當競爭

快憶公司成立于2015年，是一家主營技術研發(fā)、技術服務、技術咨詢的企業(yè)，通過其運營的網(wǎng)站向公眾提供“后羿采集器”軟件服務。使用“后羿采集器”可實現(xiàn)對微信文章的采集、反屏蔽、洗稿及自動導出等功能，經(jīng)“后羿采集器”“洗稿”后的文章，與原文相比，僅在內(nèi)容上進行了同義詞替換、語序轉(zhuǎn)換等操作，文章的主題、觀點、邏輯、結構等均高度相似。騰訊公司認為，快憶公司通過“后羿采集器”對微信平臺進行批量機器訪問、對微信平臺獲取的文章進行偽原創(chuàng)以及把“洗稿”后的偽原創(chuàng)文章一鍵導出到第三方平臺的行為，構成不正當競爭，起訴要求被告快憶公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用490萬元。

02、不正當競爭成立，立即停止提供“洗稿”服務

余杭法院經(jīng)審理認為，快憶公司提供的“后羿采集器”所進行的“偽原創(chuàng)”處理只是對已有文章的簡單同義詞替換、語序調(diào)整，文章段落結構與段落基本表達內(nèi)容不變，本質(zhì)上仍然屬于抄襲。該種主要以實現(xiàn)抄襲功能的技術應用難謂正當，也與我國目前大力倡導的保護創(chuàng)新、鼓勵原創(chuàng)的宗旨背道而馳?！皞卧瓌?chuàng)”工具的盛行侵蝕了原創(chuàng)者的勞動成果，而機器化、批量化的偽原創(chuàng)最終將侵占正常的文學創(chuàng)作空間，污染整個文學創(chuàng)作生態(tài)，破壞文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)正常競爭秩序。快憶公司明知其提供的“偽原創(chuàng)”工具主要實現(xiàn)侵權用途，仍然公開出售并從中獲利，明顯違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，也破壞了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新激勵機制，擾亂了正常的市場競爭秩序，損害了包括兩原告在內(nèi)以經(jīng)營“原創(chuàng)”產(chǎn)品和構建原創(chuàng)秩序的經(jīng)營者的合法權益，屬于《反不正當競爭法》第二條所規(guī)定的不正當競爭行為，應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。綜合考慮快憶公司偽原創(chuàng)功能的上架時間、偽原創(chuàng)處理的收費情況，尤其考慮偽原創(chuàng)對文創(chuàng)市場的惡性沖擊以及微信公眾平臺的原創(chuàng)文章數(shù)據(jù)的影響力等因素，法院最終判決被告停止通過“后羿采集器”提供偽原創(chuàng)服務，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。

※法官說法

伴隨著網(wǎng)絡媒體的蓬勃發(fā)展，“流量”逐漸成為衡量其受關注度和商業(yè)價值的決定性因素，蘊含著巨大的商業(yè)利益。在此背景下，“洗稿”行業(yè)應運而生，并從最初的通過手動抄襲逐漸演變成開發(fā)“偽原創(chuàng)”軟件、組織“偽原創(chuàng)”寫手、形成“洗稿”產(chǎn)業(yè)鏈。通過“洗稿”這種偽原創(chuàng)方式，可以輕而易舉地“竊取”他人的“爆款”內(nèi)容，同時亦可享受到平臺針對原創(chuàng)內(nèi)容的相應扶持和獎勵。然而，此種“洗稿”行為本身，本質(zhì)上仍屬于抄襲行為，其竊取了原創(chuàng)作者的勞動成果，攫取了本屬于原創(chuàng)者的流量和關注度，直接損害了原創(chuàng)者的利益；同時，大量偽原創(chuàng)的存在，擾亂了原創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營者苦心構建的創(chuàng)作生態(tài)和競爭秩序，增加了其在維護原創(chuàng)機制運行上的成本投入，最終破壞文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新激勵機制和正常市場競爭秩序，蠶食多年積累起來的百家爭鳴、百花齊放的良好生態(tài)。這一判決，首次從司法角度明確了提供“洗稿”軟件服務屬于不正當競爭行為，向“洗稿”行業(yè)敲響警鐘。

來源：余杭法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：剽竊的不止郭敬明于正，還有這款“洗稿神器”！法院：構成不正當競爭，賠！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自余杭法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/