代繳社保=存在勞動(dòng)關(guān)系？專利權(quán)屬糾紛中勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的綜合考量

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮偉 三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)北京易聚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

原標(biāo)題：代繳社保=存在勞動(dòng)關(guān)系？——專利權(quán)屬糾紛中勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的綜合考量

高校和研究所的教師們在完成本單位的工作之余，利用自身學(xué)識在企業(yè)兼職是較為普遍的現(xiàn)象。由于該領(lǐng)域長期沒有明確規(guī)定，相關(guān)人員的法律意識不強(qiáng)，因此經(jīng)常出現(xiàn)合作雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同、合同中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)歸屬約定不夠明確的情況。本文希望通過最高院近期發(fā)布的兩件專利權(quán)屬糾紛案件的判決，介紹在該類案件中的舉證技巧和法院綜合考量認(rèn)定事實(shí)的思路，供本行業(yè)同仁參考。

高校和研究所的教師們，作為工作時(shí)間彈性較大、專利知識和技能較高的群體，在完成本單位的工作之余，利用自身學(xué)識在企業(yè)兼職是較為普遍的現(xiàn)象【1】。2016年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳更是印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行以增加知識價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》，明確允許科研人員和教師依法適度兼職兼薪，由之前的“法不禁止”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝袟l件的鼓勵(lì)和激勵(lì)”。

不同于文科的教授可以出書講課上電視，理工科則一般直接掛名做顧問，以承接企業(yè)橫向課題為主。由于該領(lǐng)域長期沒有明確規(guī)定，相關(guān)人員的法律意識不強(qiáng)，因此經(jīng)常出現(xiàn)合作雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同、合同中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)歸屬約定不夠明確的情況。發(fā)明人可能同時(shí)給多家企業(yè)做顧問、同時(shí)還在帶學(xué)生完成課題和項(xiàng)目，甚至于發(fā)明人本身也開設(shè)企業(yè)。合作時(shí)你儂我儂大家發(fā)財(cái)自然一切都好，分手時(shí)卻發(fā)現(xiàn)是連發(fā)明人算不算企業(yè)職工都是一筆糊涂賬。涉及多種工作關(guān)系和身份角色的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛是不折不扣的疑難復(fù)雜案件：對律師而言，舉證工作極為復(fù)雜和繁瑣，對法院而言，想根據(jù)大量的間接證據(jù)，查清雙方之間的法律關(guān)系也不輕松。

本文希望通過最高院近期發(fā)布的兩件專利權(quán)屬糾紛案件的判決，介紹在該類案件中的舉證技巧和法院綜合考量認(rèn)定事實(shí)的思路，供本行業(yè)同仁參考。

一、專利權(quán)屬糾紛的相關(guān)法律法規(guī)

《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。 非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。

《專利法》中的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)用也較少，因?yàn)榘l(fā)明人一般不會(huì)在辭職之前就以自己或者其他公司的名義直接申請專利；相比之下，《專利法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定職務(wù)發(fā)明包括：退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，這一條款在司法實(shí)踐中應(yīng)用更多。

盡管涉及職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬糾紛案件各不相同，但法院查明事實(shí)的共同前提，都是要確認(rèn)單位和發(fā)明人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、社保繳納記錄是勞動(dòng)者的保護(hù)傘

如何確認(rèn)單位和個(gè)人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

看到這個(gè)問題，大部分的法官和律師第一反應(yīng)都會(huì)是，這是個(gè)勞動(dòng)糾紛。勞動(dòng)糾紛中最常見的情形是，農(nóng)民工/臨時(shí)工/派遣工等離職或者工傷后堅(jiān)稱“我為企業(yè)立過功”、“我為項(xiàng)目流過血”卻拿不出證據(jù)，企業(yè)一方堅(jiān)決不承認(rèn)，恨不得把一切痕跡抹除。

雙方各執(zhí)一詞，談是談不攏的，只好對簿公堂。打官司就是打證據(jù)，那么司法實(shí)踐中是如何考量雙方證據(jù)的呢？

《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。

很顯然，雙方訂立的勞動(dòng)合同是證明勞動(dòng)關(guān)系存在的最有力證據(jù)，但是實(shí)踐中雙方?jīng)]有書面勞動(dòng)合同的情況也是常見的。此種情況下，簡單否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在等于逼著勞動(dòng)者爬天臺(tái)。于是勞部發(fā)〔1995〕309號文件《關(guān)于貫徹執(zhí)行

一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。

其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

在勞動(dòng)爭議糾紛中，勞動(dòng)者一方的舉證能力明顯弱于企業(yè)，如果連勞動(dòng)合同都拿不出，工資也不通過銀行發(fā)放，由社保管理機(jī)構(gòu)保存的企業(yè)代繳社保記錄是勞動(dòng)關(guān)系存在的有力證據(jù)，實(shí)際審判中被廣泛認(rèn)可，可謂是勞動(dòng)者的保護(hù)傘。

在專利權(quán)屬糾紛中企業(yè)和發(fā)明人的角色完全調(diào)轉(zhuǎn)，企業(yè)為了證明涉案專利為職務(wù)發(fā)明，會(huì)積極主張勞動(dòng)關(guān)系成立，“內(nèi)部技術(shù)交流會(huì)上，劉總工帶頭發(fā)言”、“項(xiàng)目結(jié)題儀式上，各位專家談笑風(fēng)生”、“王教授在本公司報(bào)銷了幾十張飛機(jī)票”，發(fā)明人則會(huì)否認(rèn)三連，“我不是你們的人”、“我沒有參加研發(fā)工作”、“別瞎說，我就是去捧個(gè)場、掛個(gè)名、順便蹭個(gè)飯”。

如果有勞動(dòng)合同存在，則發(fā)明人曾經(jīng)在該企業(yè)任職是顯而易見的，爭議焦點(diǎn)一般會(huì)集中在離職時(shí)間距離申請日是否滿一年或者本職工作是否為研發(fā)、是否與涉案專利相關(guān)。在當(dāng)前的法律法規(guī)和司法解釋中，并沒有對專利權(quán)屬糾紛案件中雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同時(shí)，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系給出具體規(guī)定，實(shí)踐中一般參考勞動(dòng)糾紛案件進(jìn)行認(rèn)定。

那么，能否像勞動(dòng)糾紛中一樣，根據(jù)工資發(fā)放、個(gè)稅和社保繳納記錄確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立呢？近日，最高人民法院針對三聚陽光旗下北京易聚律師事務(wù)所周美華律師代理的兩件發(fā)明專利的權(quán)屬糾紛的判決給出了答案。

該系列案件中，被告王教授曾為某大學(xué)職工，曾在原告處取酬，合作結(jié)束后一年內(nèi)申請了訴爭專利，原告遂發(fā)起多項(xiàng)訴訟，請求法院判決被告在離開原告公司后一年內(nèi)申請的發(fā)明專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸原告所有。

由于案情較為復(fù)雜，雙方提供了上千頁的證據(jù)，筆者僅針對是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行簡要分析。

三、社保=賣身契？一審證據(jù)和判決

原告提出的證據(jù)是較為有力的，其邏輯也較為清晰，即證明被告稱為本公司員工，且擔(dān)任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)，從事該方面研究是本職工作，因此離職后一年內(nèi)申請的專利應(yīng)當(dāng)歸原告所有。用于證明存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)主要有：

（一）王教授的2011年5月-2012年6月個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)參保證明（原告代繳）和個(gè)稅明細(xì)。

（二）王教授為發(fā)明人、原告為申請人/專利權(quán)人的專利列表。

（三）王教授在原告公司內(nèi)的工作郵件和周報(bào)郵件，證明其在原告處任職，工作與研發(fā)相關(guān)。

（四）王教授2011-2012年間報(bào)銷明細(xì)。

（五）王教授代表原告公司與其他公司合作的郵件。

（六）原告公司多個(gè)月份的通訊錄和員工名冊，領(lǐng)取工資單郵件、體檢，參加公司會(huì)議，領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)工作等，證明其為新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)。

然而這條證據(jù)鏈有一個(gè)重大缺陷，即拿不出雙方的勞動(dòng)合同這一直接證據(jù)，只能根據(jù)郵件、會(huì)議記錄、工資發(fā)放和社保等證據(jù)佐證雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方合作時(shí)已經(jīng)是2011年，對于月薪25000元的高級研發(fā)人員，不簽訂勞動(dòng)合同是不合理的。

北京易聚律師事務(wù)所代理被告方，提出的證據(jù)和理由主要有：

（一）某高校聘任文件、人力資源部證明和教職工離校通知單，證明王教授當(dāng)時(shí)為該高校職工，并非原告職工。

（二）原告與王教授簽訂的咨詢服務(wù)合同，約定服務(wù)內(nèi)容為：不定期培訓(xùn)甲方工程技術(shù)人員；協(xié)助甲方同高校及研究院所建立產(chǎn)學(xué)研合作，企業(yè)內(nèi)部建立博士，碩士實(shí)習(xí)基地；協(xié)助甲方申請國家及地方的科技局，發(fā)改委等項(xiàng)目。合同期限：本合同有效期限自2011年5月1日起，為期一年。在合同期限內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方每月支付固定費(fèi)用不低于25000RMB；由于履行本合同產(chǎn)生的差旅費(fèi)，交通費(fèi)，食宿費(fèi)等其它費(fèi)用由甲方承擔(dān)。

（三）部分原告公司的郵件，其中提到王教授為某大學(xué)員工，證明雙方僅存在咨詢合同，沒有勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，原告方提供了社保記錄、納稅記錄以及郵件等一系列證據(jù)佐證，被告主張?jiān)摃r(shí)間段內(nèi)僅形成技術(shù)咨詢關(guān)系。雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)僅僅是以是否存在明確的勞動(dòng)合同為依據(jù)，而是應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合予以認(rèn)定。本案中，被告在原告公司期間定期向相關(guān)人員報(bào)送周報(bào)，內(nèi)容涉及正在研發(fā)內(nèi)容的進(jìn)度情況匯報(bào)，其在部分郵件中甚至涉及人員任免的討論，多個(gè)通訊錄中均記載其為新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)，結(jié)合繳納社保和扣繳個(gè)人所得稅等情況，上述證據(jù)相互印證，足以證明被告在此時(shí)間段實(shí)際履職于原告公司，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

在一審中，原告證據(jù)較為優(yōu)勢，法官的理由也是較為充足的，如果不能給出充分的證據(jù)和理由來解釋為何要發(fā)送郵件匯報(bào)研發(fā)進(jìn)度，以及為何要繳納社保，二審也很難推翻這一認(rèn)定。而社保繳納記錄作為勞動(dòng)糾紛案件中最常用于認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，是極難被推翻的。

當(dāng)年的一份社保繳納證明，會(huì)成為研發(fā)人員的賣身契么？

四、二審翻案，最高院援引民法基本原則

由于涉案專利涉及公司核心產(chǎn)品，王教授選擇上訴至最高院。三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)有限公司在北京易聚律師事務(wù)所原有訴訟團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上，調(diào)集了精干力量展開研討，對一審證據(jù)和判決進(jìn)行了詳細(xì)分析，并與客戶進(jìn)行了更深入的溝通。在雙方的密切配合下，收集到了新的證據(jù)并強(qiáng)化了理由：

（一）堅(jiān)持認(rèn)為原被告之間為咨詢服務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。

原被告之間的咨詢服務(wù)合同確實(shí)存在，并且約定的是25000元/月，并且由于履行本合同產(chǎn)生的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等其他費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其時(shí)間和原告提供的工資發(fā)放記錄和個(gè)稅記錄、報(bào)銷記錄是吻合的。除此之外，王教授并沒有拿到工資報(bào)酬，主張其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不合理。

在原告提交的工資單上，僅具有國內(nèi)本科學(xué)歷的某經(jīng)理收入也有28570元，作為歸國博士、業(yè)內(nèi)專家的王教授，如果擔(dān)任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)這樣的高管職務(wù)，工資只有25000元是不合理的。

（二）雙方還基于《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》存在共同研發(fā)合作的關(guān)系。

咨詢服務(wù)合同約定，王教授要協(xié)助甲方同高校及研究院所建立產(chǎn)學(xué)研合作，企業(yè)內(nèi)部建立博士，碩士實(shí)習(xí)基地。后來王教授確實(shí)推動(dòng)了所在的大學(xué)與原告公司展開了合作，并且有《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》為證，后來王教授匯報(bào)研發(fā)進(jìn)度是基于《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》中大學(xué)方面的代表的身份，而不是公司職工的身份。

（三）原告為王教授繳納社保，實(shí)際是為了申報(bào)政府項(xiàng)目。

二審提交的證據(jù)6-4是江蘇省科技創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目建議書，其中第361頁團(tuán)隊(duì)主要參加人員中將王教授列為產(chǎn)品經(jīng)理，而這份項(xiàng)目建議書的時(shí)間為2010年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告給王教授繳納社保的時(shí)間，這份項(xiàng)目申報(bào)并未獲得審批，理由是團(tuán)隊(duì)的多名成員中并未繳納社?；蚝炗喺絼趧?dòng)合同，不滿足項(xiàng)目審批要求，后期為了繼續(xù)申報(bào)相應(yīng)的政府項(xiàng)目（2011-2012年），原告給王教授繳納社保。繳納社保之前的一份原告公司內(nèi)部郵件中也提到了，“需要最新版的員工信息表，因申報(bào)張家港創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)與高新企業(yè)等項(xiàng)目，要求信息表中包括姓名、年齡、學(xué)歷、職位、入職時(shí)間等”，可以作為佐證。

2020年12月17日，（2020）最高法知民終1212和1258號判決書判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求，部分內(nèi)容摘錄如下：

判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是否已取得支配權(quán)。如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對自己的勞動(dòng)支配權(quán)，則沒有理由將該不屬于單位支配的勞動(dòng)所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。

個(gè)人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國家、社會(huì)公共利益的情況下，雙方之間形成何種關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則。因此判斷發(fā)明人與單位之間工作關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，在沒有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實(shí)施的實(shí)際行為和結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。

原審法院忽略雙方事先約定的工作關(guān)系，直接根據(jù)雙方工作接觸和交流期間各自實(shí)施的實(shí)際行為認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)定訴爭專利屬于職務(wù)發(fā)明，權(quán)屬歸于原告公司，有所不當(dāng)。該裁判方法可能存在以下問題：在發(fā)明人與單位之間存在多重工作關(guān)系，且發(fā)明人具有多重工作身份的情況下，雙方各執(zhí)實(shí)施的實(shí)際行為往往是多重工作關(guān)系、多重工作身份共同作用下的結(jié)果，如在判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的的工作關(guān)系的過程中，不考慮發(fā)明人與單位之間的事先約定，則可能會(huì)導(dǎo)致基于其他事實(shí)和原因形成的技術(shù)成果被不當(dāng)?shù)貧w為主張職務(wù)發(fā)明的單位，由此損害到發(fā)明人本人以及第三人的合法權(quán)益。

討論

勞動(dòng)合同無疑是最能表明雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系意愿的直接證據(jù)。該系列案件中，雙方在沒有勞動(dòng)合同的情況下，充分收集和組織證據(jù)；一二審法院綜合考量雙方的理由和證據(jù)，盡管對案件事實(shí)的認(rèn)定不同，但均給出了充分的說理，其分析判斷的思路值得涉及該領(lǐng)域案件的同仁學(xué)習(xí)和參考。

對于廣大科研人員和企業(yè)而言，本系列案件最大的借鑒意義在于，重視知識產(chǎn)權(quán)，不僅是多申請幾個(gè)專利的事情，而是要將法律貫徹到企業(yè)經(jīng)營的各個(gè)環(huán)節(jié)，口說無憑、立字為據(jù)，提前約定好雙方的權(quán)利義務(wù)，才能規(guī)避未來的風(fēng)險(xiǎn)。
 

注：本文中出現(xiàn)的公司和人員均為化名。
 

參考文獻(xiàn)：

【1】 余荔. 中國高校教師兼職的實(shí)證研究[J]；教育發(fā)展研究；2016年第21期
 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮偉 三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)北京易聚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：代繳社保=存在勞動(dòng)關(guān)系？專利權(quán)屬糾紛中勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的綜合考量（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/