沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
原標題：真品舊貨翻新后再出售是否侵權？西門子商標侵權糾紛案引關注
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組的行為進行了處罰，但認定銷售翻新的“SIEMENS”商標的控制模塊不構成侵權。西門子公司向廈門市中級人民法院提起民事訴訟，判決后雙方均不服一審判決，遂向福建省高級人民法院提起上訴，終審維持了一審判決。
近年來，二手商品銷售在我國均已形成巨大的規(guī)模和產(chǎn)值效益。隨著真品舊貨翻新銷售行業(yè)的發(fā)展，也不斷引發(fā)了一些有關商標侵權的爭議。近日，西門子“SIEMENS”商標侵權糾紛案引發(fā)了知識產(chǎn)權行業(yè)的關注。
西門子股份公司（下稱“西門子”）是位于德國慕尼黑的知名電氣電子公司，是全球最大的電氣和電子公司之一、世界五百強企業(yè)之一，在中國的業(yè)務范圍廣泛，同時也是“SIEMENS”（注冊號G637074）和“西門子”（注冊號G683480）商標在中國的合法持有人。
G637074號SIEMENS商標
G683480號西門子商標
陳華經(jīng)營的興銳達公司，未經(jīng)許可擅自在產(chǎn)品和標簽上標注“SIEMENS”商標、西門子特有產(chǎn)品型號、產(chǎn)品說明等，標識及假貨的外觀與真品幾乎相同，導致用戶難以辨別真?zhèn)危湟约俪湔鎸ν怃N售SIEMENS工控產(chǎn)品的行為侵害原告的第9類G637074號SIEMENS商標權，給西門子造成較大的經(jīng)濟損失，同時也損害用戶的合法權益。
第9類G637074號SIEMENS商標
據(jù)悉，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局曾依法對興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組的行為進行了處罰，但認定銷售翻新的“SIEMENS”商標的控制模塊不構成侵權。
隨后，西門子公司向福建省廈門市中級人民法院提起民事訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告西門子訴稱，請求法院判令被告興銳達公司停止銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品；被告興銳達公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理支出費用合計人民幣80萬元，被告陳華承擔連帶賠償責任；被告興銳達公司在《法制日報》上刊登公告，消除影響。原告當庭增加訴訟請求為：請求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品；停止擅自制造“SIEMENS”商標標識，即用電腦和標簽打印機打印“SIEMENS”注冊商標。
二被告陳華及興銳達公司辯稱：興銳達公司不存在生產(chǎn)、加工、制造、翻新侵害第G637074號“SINEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品的行為，主觀上不具有侵權的故意。案涉產(chǎn)品均從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購置，有發(fā)票、進口報稅單、進口報關單，有網(wǎng)站以及海關的監(jiān)管，難以區(qū)分購置產(chǎn)品的合法性。興銳達公司銷售“SIEMENS”控制模塊均屬于西門子自產(chǎn)的翻新產(chǎn)品，不具有以舊充新的主觀故意與客觀行為，《購銷合同》中已明示以二手翻新產(chǎn)品銷售。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組、銷售印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒、以及擅自制造“SIEMENS”注冊商標標識的行為，侵害了原告的商標專用權。另外，興銳達公司銷售舊翻新商品時，沒有對商品進行重大改造，不會影響客戶對標注該商標的商品的售后體驗，其低價轉(zhuǎn)讓二手商品的行為為舊貨市場的常見現(xiàn)象，不應認定為商標侵權行為。
法院一審判決，廈門興銳達自動化設備有限公司立即停止銷售侵犯“SIEMENS”注冊商標專用權的數(shù)字輸出模組；立即停止用電腦和標簽打印機擅自打印“SIEMENS”注冊商標標識的行為，并賠償原告西門子（中國）有限公司經(jīng)濟損失20萬元。
據(jù)悉，西門子公司、興銳達公司及陳某均不服一審判決，提起上訴，福建省高級人民法院終審維持了一審判決。
附判決書全文：
福建省廈門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）閩02民初875號
原告：西門子（中國）有限公司
法定代表人：赫爾曼（LotharHerrmann），董事會主席。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫銳鋒，上海凱正律師事務所律師。
被告：廈門興銳達自動化設備有限公司
法定代表人：陳華。
委托訴訟代理人：鄭雅琴，福建大佳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧雪榮，福建大佳律師事務所律師。
被告：陳華，女，漢族
委托訴訟代理人：鄭雅琴，福建大佳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧雪榮，福建大佳律師事務所律師。
原告西門子（中國）有限公司與被告廈門興銳達自動化設備有限公司（以下簡稱“興銳達公司”）侵害商標權糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后,依法組成合議庭進行審理。訴訟過程中，原告西門子（中國）有限公司申請追加陳華為共同被告,本院依法追加陳華作為被告參加訴訟。本院于2020年4月14日線上開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人孫建鴿、孫銳鋒，兩被告共同委托訴訟代理人鄭雅琴、鄧雪榮參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，西門子股份公司是位于德國慕尼黑的知名電氣電子公司，是全球最大的電氣和電子公司之一、世界五百強企業(yè)之一,在中國的業(yè)務范圍廣泛，是“SIEMENS”（注冊號G637074）和“西門子”（注冊號G683480）商標在中國的合法持有人。原告經(jīng)西門子股份公司授權，有權針對侵權行為共同保護西門子SIEMENS知識產(chǎn)權。2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員于被告陳華經(jīng)營的興銳達公司的經(jīng)營場所查獲大量假冒西門子數(shù)字輸出模組、控制模塊等工控產(chǎn)品和標注有“SIEMENS”的包裝箱、商標標簽，標簽打印機以及合同、單據(jù)等，執(zhí)法人員予以扣押并作出行政處罰。被告未經(jīng)許可擅自在產(chǎn)品和標簽上標注“SIEMENS”商標、西門子特有產(chǎn)品型號、產(chǎn)品說明等，標識及假貨的外觀與真品幾乎相同，導致用戶難以辨別真?zhèn)?，其以假充真對外銷售SIEMENS工控產(chǎn)品的行為侵害原告的第9類G637074號SIEMENS商標權，給原告造成較大的經(jīng)濟損失，同時也損害用戶的合法權益。陳華是興銳達公司的唯一股東，二被告應當承擔民事責任。請求法院判令被告興銳達公司停止銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品；被告興銳達公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理支出費用合計人民幣80萬元，被告陳華承擔連帶賠償責任；被告興銳達公司在《法制日報》上刊登公告，消除影響（公告面積不小于10×8CM）。原告當庭增加訴訟請求為：請求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品；停止擅自制造“SIEMENS”商標標識，即用電腦和標簽打印機打印“SIEMENS”注冊商標。
二被告辯稱：被告興銳達公司不存在生產(chǎn)、加工、制造、翻新侵害第G637074號“SINEMENS”商標權的控制模塊等工控產(chǎn)品的行為，主觀上不具有侵權的故意。案涉產(chǎn)品均從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購置，有發(fā)票、進口報稅單、進口報關單，有網(wǎng)站以及海關的監(jiān)管，難以區(qū)分購置產(chǎn)品的合法性。被告興銳達公司銷售“SIEMENS”控制模塊均屬于西門子自產(chǎn)的翻新產(chǎn)品，不具有以舊充新的主觀故意與客觀行為，《購銷合同》中已明示以二手翻新產(chǎn)品銷售。原告主張經(jīng)濟損失及合理支出費用80萬元沒有法律依據(jù)；原告應當承擔存在實際經(jīng)濟損失或者支出合理開支的舉證責任；庭審時被告興銳達公司主體狀態(tài)已經(jīng)變更，并非一人公司，陳華不應承擔連帶責任。請求駁回原告全部的訴訟請求。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
一、關于原告商標權利的證據(jù)。
原告提交了第G637074號“SIEMENS”商標注冊證、西門子股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)注冊登記證明、西門子(中國)有限公司營業(yè)執(zhí)照,“SIEMENS”商標許可使用授權書、上海市新虹橋公證處《公證書》等證據(jù)，證據(jù)體現(xiàn)：案涉的第G637074號“SIEMENS”注冊商標為德國企業(yè)西門子股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)在中國注冊，有效期自2015年3月31日至2025年3月31日，商標核定使用在第9類控制器、可插入式模塊、編程記憶邏輯控制系統(tǒng)、電纜和導線、導軌等商品上。西門子股份公司以普通許可西門子（中國）有限公司使用“SIEMENS”商標，并授權西門子（中國）有限公司有權針對侵權行為進行維權法律活動。
二被告人對該組證據(jù)的真實性合法性關聯(lián)性沒有異議。本院對該組證據(jù)予以采信，可以認定原告西門子（中國）有限公司有權主張案涉商標權利。
二、關于商標知名度的證據(jù)。
1、國家商標評審委員會2015年8月作出的商評字[2015]第49080號關于5367819號商標無效宣告請求裁定書,認定“西門子”商標在第11類柜式箱式冷凍機商品上為馳名商標。
2、廣州市中級人民法院(2010)穗中法民三初字第168號民事判決書及生效證明,該判決認定“SIEMENS”商標在第9類控制器產(chǎn)品上為馳名商標。
3、深圳市中級人民法院（2008）深中法民三初字第116號民事判決書，判決認定原告的SIEMENS可編程序控制器在中國具有廣泛的知名度，為知名商品。
此外原告還提交了上海圖書館檢索報告（2000年-2018年）、國內(nèi)雜志媒體對“西門子可編程控制器”的報道摘要，福布斯和財富雜志的全球百強公司及品牌等排行榜單等證據(jù)，證明被訴侵權的“SIEMENS”商標品牌價值。
二被告在證據(jù)1、2、3中僅對其中（2008）深中法民三初字第116號民事判決中認定知名商品問題，認為是在“本院認為”部分體現(xiàn)，不應當作為事實認定，其他沒有異議。其他參考證據(jù)的真實性由法院審核。
本院審查認為，證據(jù)1、3，因無相關的效力證明，不予采信。證據(jù)2，(2010)穗中法民三初字第168號民事判決書及生效證明，效力予以采信，可認定SIEMENS商標在中國境內(nèi)為社會公眾所知曉，在第9類控制器商品上馳名。其他網(wǎng)上查詢調(diào)取的資料證據(jù)，可以綜合證明原告所主張的SIEMENS商標可編程控制器具有較高知名度，在國內(nèi)行業(yè)中名列前茅的事實。
三、關于被告興銳達公司侵權行為的證據(jù)。
1、行政執(zhí)法檢查現(xiàn)場照片，反映2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對興銳達公司經(jīng)營場所進行依法檢查。
2、西門子（中國）有限公司出具的《鑒定書》2份，反映其受廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局委托，對該局2017年8月8日在興銳達公司查獲的工控產(chǎn)品的真?zhèn)芜M行鑒定。結論為：1、型號6ES7322-1HF01-OAAO數(shù)字輸出模組1個，為假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值1985元；2、型號6DD1661-OAB1控制模塊6個，為翻新假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值單價169530元，合計1017180元；型號6ES5470-7LA12控制模塊1個，為翻新假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值24946元；3、該公司未許可和授權任何商家加工制作及使用SIEMENS包裝箱和商標標識，查獲的SIEMENS包裝箱21個和商標標簽3個均為假冒。落款有原告蓋章，但無落款時間。
3、廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處[2017]166號《行政處罰決定書》，反映執(zhí)法人員根據(jù)舉報到興銳達公司進行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)權利人許可，擅自銷售假冒“SIEMENS”、“Schneider”商標產(chǎn)品及舊翻新產(chǎn)品等情況。
4、廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局扣押涉案財物的《財物清單》。
此外，原告還舉證百度搜索“廈門興銳達假貨”出現(xiàn)反映興銳達公司做翻新貨、假貨的頁面；舉證“中國裁判文書網(wǎng)”搜索“西門子注冊商標”的刑事文書多達59份，以此證明被告公司長期銷售假冒SIEMENS商標的假貨，以及西門子商標遭受侵權困擾的情況。
二被告對湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處[2017]166號《行政處罰決定書》、《財物清單》、執(zhí)法照片體現(xiàn)的內(nèi)容表示沒有異議，認可行政處罰決定書中認定的侵權事實，但辯解稱案涉產(chǎn)品是其從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購買，有經(jīng)過海關審查，其不知道真假；其沒有實施對舊貨產(chǎn)品翻新的行為，只是對購買來的產(chǎn)品進行了表面清潔而不是翻新，銷售二手貨有標明，不存在影響原告商標市場占有率的可能，處罰決定是針對侵害了SIEMENS和其他商標產(chǎn)品的共同處罰，并非只針對侵害原告一方的處罰。對于兩份鑒定書，被告提出沒有落款時間，其也沒有收到過。原告稱系其受委托出具的鑒定書，從公司打印出來的。鑒于該鑒定書內(nèi)容已被行政處罰決定書所采用而被告未提出異議，故本院予以采信。對于原告下載的網(wǎng)頁舉報內(nèi)容，被告對其三性均不予認可。
對于該組證據(jù)，除了網(wǎng)頁舉報內(nèi)容因發(fā)帖人身份無法核實不予采納外，本院對其他證據(jù)的表面真實性予以采信，對于其中爭議的問題，將進一步評析。
被告興銳達公司及陳華為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
1、網(wǎng)上下載的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)《企業(yè)信用信息公示報告》，證明被告興銳達公司現(xiàn)在的股東包括劉愛兵與陳華，并非陳華一人獨資的企業(yè)。
2、DCC儲蓄活期明細查詢，證明被告已實際履行廈湖市監(jiān)處【2017】166號《行政處罰決定書》中罰款40000元的義務。
原告西門子（中國）有限公司對二被告提交的企業(yè)信息真實性合法性沒有異議，對證明內(nèi)容不予認可，認為該證據(jù)體現(xiàn)興銳達公司股權變更時間是2019年11月19日，而此前是陳華一人公司，應當以侵權行為時的股權狀況確定法律責任。興銳達公司資產(chǎn)總額以及公司人員的規(guī)模比較大，從經(jīng)營范圍可以證明被告主觀上有侵權的故意。對證據(jù)2儲蓄查詢單的真實性合法性沒有異議，但認為跟本案沒有關系。且被告即使已承擔行政處罰責任，也不影響被告應當在本案中依法向原告承擔民事侵權責任。
本院審查被告提交的證據(jù)，企業(yè)信息體現(xiàn)，興銳達公司投資人陳華出資500萬元，出資比例100%，2019年11月19日變更為陳華轉(zhuǎn)讓股權10%給劉愛兵，轉(zhuǎn)讓金額50萬元。儲蓄查詢單上繳款人賬戶名稱為“劉向文”，無法體現(xiàn)與行政處罰交款的關系。
綜合雙方當事人的陳述、提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院查明以下事實：
SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT(西門子股份公司)注冊于德國慕尼黑,1872年開始在中國經(jīng)營業(yè)務,1994年在中國成立全資子公司“西門子(中國)有限公司”,管理中國區(qū)域內(nèi)業(yè)務,注冊資本9億歐元,經(jīng)營范圍包含從事電氣、電子和機械產(chǎn)品等。西門子股份公司在中國注冊G637074號“SIEMENS”商標,核定使用在第9類商品,實驗室研究用科學儀器；可插入式模塊；控制器；組合模塊……等，有效期自1995年3月31日至2015年3月31日，經(jīng)續(xù)展有效期自2015年3月31日至2025年3月31日?！癝IEMENS”商標在工控產(chǎn)品具有較高知名度，在國內(nèi)行業(yè)中為公眾所熟知。2012年5月30日,廣州市中級人民法院作出(2010)穗中法民三初字第168號民事判決,認定“SIEMENS”商標在第9類控制器商品上馳名。
2017年11月2日，西門子股份公司作為國際注冊商標“SIEMENS”在中國的所有權人，授權許可西門子(中國)公司作為普通被許可使用人，在注冊商標所有類別上，在產(chǎn)品和產(chǎn)品廣告中使用其第G637074號“SIEMENS”注冊商標。2018年9月21日，西門子股份公司出具《授權書》，授權西門子（中國）有限公司以其自己的名義，在知識產(chǎn)權或不正當競爭訴訟中，針對中國境內(nèi)侵權的自然人、法人或其他組織提起法律訴訟。
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處【2017】166號《行政處罰決定書》記載：2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報，對被告興銳達公司位于廈門市湖里區(qū)的經(jīng)營場所進行檢查，現(xiàn)場查獲：1、“ＳＩＥＭＥＮＳ”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ＥＳ7322-1ＨＦ01-0ＡＡ0），系于2017年7月20日從淘寶店以單價700元的價格購買2個，實際只到貨1個，沒有合法進貨憑證。與銷貨商衡陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了《購銷合同》，約定銷售價2個共計2472元，在發(fā)貨前被扣押。經(jīng)商標所有人鑒定為假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”品牌產(chǎn)品，真品單價1985元。2、控制模塊6個（產(chǎn)品型號6ＤＤ161-0ＡＢ1），系從國外ＥＢＡＹ網(wǎng)站于2015年1月以單價折合人民幣9300元購進5個、2015年2月以單價折合人民幣3100元購進1個，進貨價共計49600元，有進口報關單，欲以二手產(chǎn)品供應給連云港一個電廠調(diào)試用，但最終沒有成交，6個購進的產(chǎn)品還在倉庫即被查扣。經(jīng)商標所有人鑒定為翻新假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品，真品單價169530元。3、控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ＥＳ5470-7ＬＡ12），系從國外ＥＢＡＹ網(wǎng)站于2017年7月購進，單價為938.88元，有進口報關單，該款產(chǎn)品購進的也是二手產(chǎn)品，與銷貨商重慶杰大機電技術有限公司簽訂了《購銷合同》，售價2450元，發(fā)貨前產(chǎn)品被扣押。經(jīng)商標所有人鑒定為翻新假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品，真品單價為24946元。4、還發(fā)現(xiàn)已打印“ＳＩＥＭＥＮＳ”標簽3個及標簽打印機2臺，標有“ＳＩＥＭＥＮＳ”商標的包裝盒21個，標有“Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ”商標的標簽20000個（空白）。標有“Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ”商標的包裝盒39個，以及高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等工具。前述假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品及翻新“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品均為被告興銳達公司自行塑封、包裝、貼商標標簽。
興銳達公司陳述其根據(jù)客戶需要從淘寶網(wǎng)、EBAY網(wǎng)等購進一些二手產(chǎn)品，用高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等進行清理、維修，并從淘寶上購買“SIEMENS”包裝盒，打印型號標簽貼上后再銷售。興銳達公司提供銷售二手產(chǎn)品的《購銷合同》中的部分合同有標明為二手產(chǎn)品，沒有標明的，興銳達公司提供與購買方的聊天記錄，證明所銷售的是二手產(chǎn)品，其中查扣的控制模塊（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）的《購銷合同》中標示有“非全新產(chǎn)品（二手）”等字樣。西門子（中國）有限公司未許可和授權任何商家加工制作及使用SIEMENS包裝箱和商標標識。
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局認定，興銳達公司銷售的“SIEMENS”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）經(jīng)商標所有人辨認為假冒“SIEMENS”品牌產(chǎn)品，且無法提供合法進貨來源，違法經(jīng)營額為1236元，尚未銷售即被查扣?！癝IEMENS”控制模塊6個（產(chǎn)品型號6DD161-0AB1）和控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）系舊翻新產(chǎn)品，當事人在《購銷合同》明示以二手翻新產(chǎn)品銷售，不構成以舊充新銷售的違法行為。但其擅自使用含有“SIEMENS”商標的包裝盒對其進行包裝，且自行打印含有“SIEMENS”商標的標簽粘貼，屬于商標侵權行為。含有“SIEMENS”商標的包裝盒21個、含有“SIEMENS”商標的標簽3個，含有“Schneider”商標的包裝盒39個，含有“Schneider”商標的標簽20000個，雖無銷售記錄，但當事人均無法提供合法進貨來源，系商標侵權行為。決定：沒收“SIEMENS”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）；罰款人民幣10000元。沒收含有“SIEMENS”商標的包裝盒21個、含有“SIEMENS”商標的標簽3個，含有“Schneider”商標的包裝盒39個、含有“Schneider”商標的標簽20000個、商標標簽打印機2臺；罰款人民幣30000元。
對該行政處罰決定書，二被告均表示認可并稱已經(jīng)履行完畢，原告稱未收到該行政處罰決定書，其系從網(wǎng)上看到該處罰決定書，在法定期限內(nèi)沒有提起行政訴訟，認可該行政處罰決定書已經(jīng)生效。
對于行政處罰決定書所認定的事實，因雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告西門子（中國）有限公司主張，行政處罰決定書中記載被告店里有高壓槍、氣槍、清潔器等物品，以及有打印標簽等行為，說明被告有買舊貨來清理維修、翻新制造西門子產(chǎn)品的行為，認為翻新的行為侵害了其商標權，行政機關沒有對查扣的翻新產(chǎn)品違法金額進行處罰是不對的。被告興銳達公司認可有銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）1個以及打印“SIEMENS”標簽3個的侵權行為；亦認可銷售二手控制模塊6個（產(chǎn)品型號6DD161-0AB1）及控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）的行為，而對于兩種控制模塊產(chǎn)品，只承認有購買“SIEMENS”正品舊貨進行表面清潔、購買含有“SIEMENS”商標的包裝盒進行包裝，打印貼上“SIEMENS”標簽的行為，但稱對原商品的商標保留原樣沒有變更，銷售時已表明是二手貨，不認可存在原告所訴稱“加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售”的行為。
基于行政處罰決定書認定的事實，和各方當事人在庭上的陳述，本院審查認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告所訴稱被告實施“對舊的SIEMENS控制模塊產(chǎn)品加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售”行為的事實。
庭審中，興銳達公司陳述其與西門子（中國）有限公司沒有業(yè)務往來。廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局2017年8月8日在執(zhí)法現(xiàn)場的照片顯示，被告興銳達公司的倉庫中存有大量的工控產(chǎn)品器件及組件，執(zhí)法檢查過程中現(xiàn)場標簽打印機中仍有部分已打印的“SIEMENS”標簽的底單材料。被沒收的“SIEMENS”商標的標簽3個上載明的產(chǎn)品型號分別為“6GK105-2AA10”、“6ES5470-7LA12”、“6SE7015-0EP50-ZZ=G91+C23+F01”，除“6ES5470-7LA12”標簽與現(xiàn)場查扣的控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）能夠?qū)硗鈨蓚€標簽，被告未能說明用途。
另查明，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，被告廈門興銳達自動化設備有限公司設立于2006年5月8日，注冊資本500萬元。經(jīng)營范圍：1、自動化設備的研發(fā)與銷售；2、經(jīng)營各類商品和技術的進出口,但國家限定公司經(jīng)營或者禁止進出口的商品及技術除外。企業(yè)變更信息體現(xiàn)，投資人陳華出資500萬元，出資比例100%，實繳出資500萬元。2019年11月19日變更為陳華轉(zhuǎn)讓股權10%給劉愛兵，轉(zhuǎn)讓金額50萬元，現(xiàn)股東為兩個自然人股東劉愛兵和陳華。該變更發(fā)生在本案被訴侵權事實發(fā)生和案件起訴法院受理之后。
訴訟過程中，二被告稱，沒有關于公司財產(chǎn)獨立于股東陳華自己的財產(chǎn)的相關證據(jù)。
本院認為，經(jīng)依法核準的注冊商標受法律保護。西門子股份公司享有G637074號“SIEMENS”商標專用權。原告西門子（中國）有限公司通過授權合法取得西門子股份公司包括涉案商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權的許可使用權，并有權以自己的名義提起訴訟。原告對涉案第G637074號“SIEMENS”注冊商標享有的使用權，依法受到保護。任何人未經(jīng)許可，不得在相同商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，亦不得銷售侵犯注冊商標專用權的商品，不得偽造、擅自制造他人注冊商標標識。
本案爭議焦點為：1、被告興銳達公司的行為是否侵害了原告注冊商標專用權，尤其是銷售翻新的產(chǎn)品是否構成商標侵權。2、如果被告實施了侵害商標權的行為,應承擔何種法律責任，尤其是一人公司股權變更后，原股東能否免除與公司承擔連帶責任。
關于被告是否實施了侵害商標權的行為，本院認為：
首先，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）以及打印“SIEMENS”標簽的行為，構成《中華人民共和國商標法》第五十七條第(三)項“銷售侵犯注冊商標專用權的商品”和第(四)項“偽造、擅自制造他人注冊商標標識”的侵犯注冊商標專用權。其中銷售的數(shù)字輸出模組，進貨是2個，與他人的購銷合同也是約定銷售2個，銷售假冒注冊商標產(chǎn)品的侵權行為正在進行中，故應當認定被告興銳達公司銷售該侵權產(chǎn)品2個，真品價格合計3970元。興銳達公司網(wǎng)上購買印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒21個，用于銷售產(chǎn)品時貼上自行打印的商標標簽隨同假冒或者二手產(chǎn)品出售，該附售包裝盒及貼標簽的行為，同時應當認定為《中華人民共和國商標法》第五十七條第(四)項“銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識”的行為，侵害了原告的商標權。從興銳達公司備有2臺專門的標簽打印機、被查到打印出來的3張“SIEMENS”產(chǎn)品標簽中2張載明的型號與現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品不一致看，不排除興銳達公司銷售其他假冒“SIEMENS”商標或者二手產(chǎn)品的可能性，將作為確定賠償金額的考量因素之一。
其次，被告興銳達公司銷售舊翻新產(chǎn)品的行為不構成商標侵權。理由是:一、沒有證據(jù)表明產(chǎn)品上有偽造或者擅自制造商標標識。原告自己出具的鑒定書表述為“翻新假冒”，與“假冒”不同，表明認可商品本身是“XIEMENS”商標的正品，興銳達公司沒有偽造商標的必要性，也否認偽造商標?，F(xiàn)場查獲的高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等工具無法說明是用于對產(chǎn)品進行重大改造，以致影響客戶對該商標產(chǎn)品的售后體驗。商標權利人將產(chǎn)品銷售之后，商標權利用盡，無權再就商標權主張權利。二、被告也是以二手貨銷售的。從《行政處罰決定書》認定的事實看，被告興銳達公司從海外網(wǎng)站購買舊貨，有報關單，即有合法來源。而銷售的合同樣本和聊天記錄表明興銳達公司是以“二手貨”出售的，銷售合同的價格與真品的價格也有明顯差距，如產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12控制模塊，真品單價為24946元，而興銳達公司僅售價2450元。被告低價轉(zhuǎn)讓二手商品的行為，為舊貨市場的常見現(xiàn)象，不應認定為商標侵權行為。
綜上，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）2個，真品價格合計3970元；銷售印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒21個，以及擅自制造“SIEMENS”注冊商標標識的行為,侵害了原告的商標專用權,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定應當承擔侵權民事責任。對于原告要求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權的控制模塊行為的訴求,因事實證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關于被告如何承擔侵權責任的問題。
被告的侵權行為發(fā)生在2017年，應當適用行為時的法律。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2013年修正）第六十三條規(guī)定，“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定?！薄皺嗬艘蚯謾嗨艿降膶嶋H損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，本案中原告西門子（中國）有限公司僅舉證所訴被侵權“SIEMENS”商標的影響力，其他未能舉證，當庭陳述由法庭酌定，本院綜合考量被訴侵權商標的品牌影響力、被告興銳達公司的注冊資本和經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權產(chǎn)品的情節(jié)和數(shù)量等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
《中華人民共和國公司法》第六十三條明確規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北驹赫J為，一人有限責任公司形式變更后不能以股權變更為由對抗原一人股東對當時的債務承擔連帶責任。本案中原一人股東陳華未能舉證證明被告興銳達公司財產(chǎn)獨立于其個人的財產(chǎn)，依法應當對公司債務承擔連帶責任。案件審理過程中，被告興銳達公司股權結構由一人公司變更為二名股東的股份有限公司，但是侵權民事責任及其連帶責任產(chǎn)生于侵權行為發(fā)生之時，現(xiàn)在的股東法律關系變更，不產(chǎn)生侵權責任轉(zhuǎn)移或者消滅的后果，陳華作為原一人有限責任有限公司的股東，仍應當對侵權行為發(fā)生時的公司債務承擔連帶責任。原告請求判令被告陳華承擔連帶賠償責任的訴求，本院依法予以支持。
被告興銳達公司銷售假冒商標的侵權產(chǎn)品的區(qū)域跨越省市,給原告的注冊商標專用權造成不良影響，故本院對原告要求判令被告興銳達公司在《法制日報》刊登公告以消除影響的訴求,依法予以支持，但是原告訴求的公告面積要求太高，在全國范圍的紙媒上消除影響即可，沒有必要在判決書中進行明確。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第五十七條第三、第四項，第六十三條第一、第三款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條,及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告廈門興銳達自動化設備有限公司應于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯“SIEMENS”注冊商標專用權的數(shù)字輸出模組（標注產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）；立即停止用電腦和標簽打印機擅自打印“SIEMENS”注冊商標標識的行為。
二、被告廈門興銳達自動化設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告西門子（中國）有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）人民幣200,000元；
三、被告陳華對廈門興銳達自動化設備有限公司的賠償責任承擔連帶責任；
四、被告廈門興銳達自動化設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在《法制日報》刊登公告以消除影響；
五、駁回原告西門子（中國）有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣11800元，由原告西門子（中國）有限公司負擔2800元，被告廈門興銳達自動化設備有限公司負擔9000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 林常紅
審 判 員 陳璐璐
審 判 員 王思思
二〇二〇年四月二十六日
法官助理 商夢瑩
書記員 劉佳穎
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）
第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：
(一)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
(二)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
(三)銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
(四)偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
(五)未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
(六)故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
(七)給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。
第六十三條侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
《中華人民共和國公司法》
第六十三條一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任
《中華人民共和國侵權責任法》
第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第十五條承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產(chǎn)；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
執(zhí)行申請?zhí)崾荆?br/>
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十九條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）
作者：辛德瑞拉
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：真品舊貨翻新后再出售是否侵權？西門子商標侵權糾紛案引關注（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
