#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

在康文森公司與華為公司標準必要專利許可糾紛案中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出了中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例禁訴令裁定，引起國內(nèi)外業(yè)界的廣泛關(guān)注，并入選“2020年度人民法院十大案件”。該案以民事訴訟法第一百條的行為保全制度為基礎(chǔ)依據(jù)，在實踐層面拓寬了我國行為保全制度的適用范圍和邊界，初步構(gòu)建起中國禁訴令的司法實踐路徑。本案首次在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中適用“按日計罰”處罰方式，在法律的框架內(nèi)確保了行為保全措施得到當事人有效尊重及執(zhí)行。

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

圖為康文森公司與華為公司標準必要專利許可糾紛案聽證現(xiàn)場

基本案情

2018年1月，華為公司向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）提起三案訴訟，請求確認中國地區(qū)標準必要專利的許可費率。2018年4月，為反制華為公司的中國訴訟，康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起標準必要專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。

2019年9月16日，南京中院作出三案一審判決，確定華為公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標準必要專利的許可費率?？滴纳静环粚徟袥Q，向最高人民法院提起上訴，主張原審法院確定的標準必要專利許可費率過低。

2020年8月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭收到華為公司的禁訴令申請。該公司主張，德國杜塞爾多夫法院作出一審判決，認定華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司的歐洲專利（即本案涉案專利的同族專利），判令禁止華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或為上述目的進口或持有相關(guān)移動終端，禁止向客戶提供或者交付侵權(quán)手機和平板電腦，提供相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為信息，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔訴訟費用。該判決可以在康文森公司提供價值240萬歐元擔保后獲得臨時執(zhí)行。該判決認定，康文森公司向華為公司提出的標準必要專利許可費率要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則?？滴纳镜那笆鲆s中多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品的標準必要專利許可費率約為南京中院三案一審判決所確定中國標準必要專利許可費率的18.3倍。

在收到華為公司的禁訴令申請后，最高人民法院綜合考慮了必要性、損益平衡、國際禮讓原則等因素，在要求華為公司提供擔保的基礎(chǔ)上，于48小時內(nèi)作出行為保全裁定：康文森公司不得在最高人民法院終審判決前，申請執(zhí)行上述德國判決。如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。該裁定于當日送達。康文森公司在復議期內(nèi)提起復議，9月4日最高人民法院針對康文森公司的復議申請組織雙方聽證，并于9月11日作出復議裁定，駁回康文森公司的復議請求。

案例解讀

（一）禁訴令的相關(guān)背景知識

01、何為禁訴令

禁訴令是指在管轄權(quán)沖突的情況下，由一國法院發(fā)布的禁止當事人在他國法院提起或者繼續(xù)訴訟的命令。廣義上的禁訴令主要包括三種限制性命令：禁訴令、反禁訴令、禁執(zhí)令。本案行為保全裁定具體屬于禁訴令中的禁執(zhí)令類型。

02、禁訴令的起源與發(fā)展趨勢

禁訴令制度起源于英國，起初主要用于禁止其國內(nèi)當事人向普通法院起訴，以顯示衡平法優(yōu)于普通法的司法理念。19世紀20年代，英國法院突破了內(nèi)國法適用，首次向外國法院訴訟當事人簽發(fā)禁訴令，后逐漸將該制度擴張適用于域外。受英國禁訴令制度的影響，美國、加拿大、澳大利亞等國家也紛紛建立了各自的禁訴令制度。當前，禁訴令制度已呈現(xiàn)出適用國家和適用領(lǐng)域不斷擴大和國際化的趨勢，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別是標準必要專利訴訟中的適用日漸增多。

03、中國以往的禁訴令相關(guān)司法實踐

中國法院最早頒發(fā)的禁訴令出現(xiàn)在海事訴訟中：2012年，青島海事法院曾作出海事強制令裁定，責令被申請人立即解除在澳大利亞對申請人船舶的扣押，并在今后不得對申請人的任何財產(chǎn)行使扣押或其他妨礙措施；2017年，武漢海事法院作出民事裁定，責令被請求人立即向香港特別行政區(qū)高等法院申請撤回禁訴令。

近年來中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟頻繁遭遇他國法院簽發(fā)的禁訴令：如華為公司與UP公司侵犯標準和非標準必要專利案、康文森公司與中興公司標準必要專利案、華為公司與三星公司標準必要專利案等案件。在上述案件中，基于他國法院簽發(fā)禁訴令的威懾，當事人均撤回或部分撤回了在中國的訴訟。

04、為什么中國法院會頒發(fā)禁訴令

第一，司法需求客觀存在。中國司法是回應(yīng)型司法，當人民有需求，市場主體有需求的時候，司法應(yīng)當積極予以回應(yīng)。禁訴令制度作為一項法律防御武器，在防止當事人擇地行訴、惡意訴訟、解決國際平行訴訟以及維護國家司法主權(quán)方面具有一定的積極功能。由于我國缺乏與之對應(yīng)的明確具體的禁訴令制度，使得中國訴訟當事人缺乏完備和平等的法律武器，在遭遇外國頒發(fā)的禁訴令時不得不放棄在我國的訴訟。本案禁訴令的作出，正是中國法院不斷完善訴訟制度、積極回應(yīng)當事人司法需求的生動體現(xiàn)。

第二，禁訴令是當前我國知識產(chǎn)權(quán)司法無可回避的問題。中國多起訴訟已經(jīng)遭遇了他國法院簽發(fā)的禁訴令。禁訴令制度的國際化趨勢深刻反映出大國之間對于國際糾紛管轄權(quán)和規(guī)則制定主導權(quán)的競爭態(tài)勢。禁訴令是防止和減少濫用平行訴訟，維護國家司法主權(quán)的重要工具，缺乏禁訴令制度，中國法院在國際司法競爭中將處于被動地位。

第三，中國具有禁訴令適用的法律基礎(chǔ)。根據(jù)中國民事訴訟法第一百條的行為保全制度，人民法院可以責令禁止當事人為一定行為，這可以作為禁訴令作出的法律依據(jù)。并且，中國法院在知識產(chǎn)權(quán)審判，特別是標準必要專利案件中積累的較多審判經(jīng)驗，已經(jīng)具備實施禁訴令制度的操作條件。

（二）禁訴令作出的基本考量因素

01、禁訴令不同于傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定

禁訴令與傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定最本質(zhì)的區(qū)別在于其涉及國際平行訴訟，因此在具體的考量因素上二者存在一定差異。在本案中，合議庭考量了五個因素：域外判決臨時執(zhí)行對中國訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國際禮讓原則。

02、本案禁訴令裁定的創(chuàng)新點

第一，必要性判斷的全面性

根據(jù)民事訴訟法第一百條規(guī)定，是否頒發(fā)禁訴令應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害。單純的經(jīng)濟利益損失并非合議庭考察的重點，合議庭更關(guān)注非經(jīng)濟利益的損失，本案表現(xiàn)為當事人訴權(quán)以及中國裁判可執(zhí)行性所遭受的損失。具體而言，如果康文森公司申請臨時執(zhí)行德國一審禁令判決，華為公司將僅有兩種選擇：要么退出德國市場，要么接受遠高于中國本案判決認定的許可費率。上述選項雖然表面上體現(xiàn)為華為公司經(jīng)濟利益的自我取舍，但是退出一國市場通常為企業(yè)不可承受之重，難以用金錢衡量和事后補救。華為公司極大可能僅余以遠高于本案確定的許可費率的方式被迫和解這一選項，并最終導致華為公司不得不放棄在中國的訴訟。無論本案如何認定中國費率，中國判決事實上將難以獲得執(zhí)行。

第二，關(guān)于國際禮讓原則

禁訴令為什么要考慮國際禮讓：禁訴令雖然是針對訴訟當事人簽發(fā)的，但是通過迫使當事人不得在他國訴訟或者放棄申請執(zhí)行他國法院判決，不可避免會間接涉及外國法院的管轄權(quán)，影響他國的裁判效力，甚至還會影響正常的國際交往和國家關(guān)系。因此，國際禮讓原則是作出禁訴令不能回避的考量因素。

如何適用國際禮讓原則：對國際禮讓原則的考量應(yīng)當維持在一個適度的范圍內(nèi)?？傮w而言，應(yīng)當在維護國家司法主權(quán)、安全和核心利益的同時，適度考慮對方國家利益。在本案中，合議庭提出了國際禮讓原則考量的三個具體因素：案件受理時間先后、案件管轄適當與否、對域外法院審理和裁判的影響是否適度等。在前述五個考量中前四個因素滿足的情況下，禁訴令對域外法院訴訟的影響未超出可容忍范圍即可。

本案關(guān)于國際禮讓的具體考慮：本案裁定限制康文森公司在本案作出終審判決前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，既未涉及德國訴訟所涉歐洲專利的侵權(quán)認定，又未對德國判決或者執(zhí)行作出任何評價，更未干涉德國訴訟實體審理及裁判效力。

作為首例禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定，我國知識產(chǎn)權(quán)審判中尚無先例可循，特別是本案情況緊急，需在48小時內(nèi)作出裁定，但是法庭充分考量了必要性、損益平衡、公共利益以及國際禮讓等因素，全面考量了各方利益，確定了合理嚴謹?shù)牟门幸?guī)則，秉持了司法謙抑與謹慎的態(tài)度，遵循了有理有節(jié)原則。

（三）關(guān)于“按日計罰”措施的適用

為確保裁定中的行為保全措施得到有效執(zhí)行，本案裁定還明確了當事人拒不執(zhí)行的法律后果：“自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計”。

01、什么是“按日計罰”

“按日計罰”是相對于“按件計罰”而言。以行為保全裁定為例，“按件計罰”是指對當事人違法行為一次性確定一個具體的罰款金額。而“按日計罰”是將違法當事人持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀的行為，采用按日累計罰款的方式連續(xù)處罰。2014年頒布的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十九條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機關(guān)可以自責令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。

02、本案為什么要適用“按日計罰”

第一，禁止被申請人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，其核心是針對被申請人未來的行為，要求其不得為一定行為，不得違法改變現(xiàn)有狀態(tài)。倘若被申請人拒不遵守法院裁定確定的義務(wù)，改變現(xiàn)有狀態(tài)，則屬于積極、故意違法行為。被申請人此種故意違法行為系持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀，該行為與一次性的、已經(jīng)實施完畢的違法行為具有明顯區(qū)別，應(yīng)視為被申請人每日均實施了單獨的違法行為。

第二，妨害民事訴訟強制措施的強度需要與妨害民事訴訟行為可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。本案采取頂格計罰原因在于，康文森公司若故意違反原裁定，申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，不僅可能使華為公司市場利益、訴訟權(quán)益遭受損失，而且也將使得本案后續(xù)審理和判決失去意義。相反，一旦康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，則可能在雙方后續(xù)的許可費談判中獲得顯著優(yōu)勢地位，并基于該優(yōu)勢地位獲得巨額利益。因此，本案采取按日計罰方式，既與該違法行為的惡性程度和損害后果相適應(yīng)，也為維護原裁定的法律效力所必需。

第三，按日計罰處罰方式符合國際通行做法。在禁訴令和反禁訴令中采取按日計罰措施屬于國際的通行做法，英國、美國、德國、法國等西方國家法院在以往的相關(guān)案例中均采取了該項措施。例如，法國巴黎高等法院在IPCOM與聯(lián)想公司一案中，頒發(fā)反禁訴令的同時，裁定如不遵守反禁訴令則處以聯(lián)想公司20萬歐元/日罰款（折合人民幣160余萬元/日）。

第四，在構(gòu)筑完整的法律防御體系過程中，根據(jù)木桶效應(yīng)原理，任何一塊短板都將造成根本性、制度性制約。相比數(shù)以億計的許可費，即使頂格按件計罰一百萬元，亦根本無法形成威懾。過低的處罰力度將成為禁訴令裁定的技術(shù)性短板。因此，在國際平行訴訟中存在進一步解釋并適用按日計罰的必要。

案件效果

在本案件審理中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭創(chuàng)造性用足用好民事訴訟法中的行為保全相關(guān)制度，作出我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，并首次探索日罰金制度，堅決維護我國國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益。本案行為保全裁定及復議裁定作出后，各方當事人在充分尊重并切實履行本案裁定的同時進行了積極的商業(yè)談判，達成了全球一攬子協(xié)議，結(jié)束了包括本案在內(nèi)的全球多個國家的所有平行訴訟，取得了良好的法律效果和多贏的社會效果。

附：判決書

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：賓岳成

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/