餓了么“盡力了”，茶顏悅色“真的在告”，背后都指向同一問題

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：餓了么“盡力了”，茶顏悅色“真的在告”，背后都指向同一問題

最近關(guān)于企業(yè)的“熱搜”有點(diǎn)多，逐一看過后卻發(fā)現(xiàn)他們有著驚人的相似，都指向了同一個(gè)問題——不正當(dāng)競爭。一字之差，是“攀附商譽(yù)”，還是單純本無意？
 

手機(jī)里用來叫外賣的APP，名字叫“餓了么”還是“餓了嗎”？這樣一問你，是不是還真有點(diǎn)含糊？

導(dǎo)航電子地圖究竟是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)？

……

最近關(guān)于企業(yè)的“熱搜”有點(diǎn)多，逐一看過后卻發(fā)現(xiàn)他們有著驚人的相似，都指向了同一個(gè)問題——不正當(dāng)競爭。

什么是不正當(dāng)競爭

按照我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定：“不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”

在北京法院審判信息網(wǎng)上，檢索關(guān)鍵詞可以發(fā)現(xiàn)，2021年1月1日至1月15日，關(guān)于“不正當(dāng)競爭”的裁判文書上網(wǎng)數(shù)量已達(dá)120多份。而這，還僅僅是北京地區(qū)法院受理的相關(guān)案件數(shù)量。

最近，一系列新聞報(bào)道也紛紛聚焦“不正當(dāng)競爭”：《獲賠30萬元!B站起訴脈脈不正當(dāng)競爭勝訴》《茶顏悅色打響“反擊戰(zhàn)”，怒告茶言觀色“不正當(dāng)競爭”》《餓了么起訴餓了嗎不正當(dāng)競爭，獲賠1萬元！》《蔡徐坤前經(jīng)紀(jì)公司撤訴，不正當(dāng)競爭糾紛完結(jié)》《超級(jí)星飯團(tuán)抓取微博數(shù)據(jù)被訴不正當(dāng)競爭 一審被判賠千萬》《北京市海淀區(qū)法院宣判全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案》……無不引發(fā)了輿論的高度關(guān)注。

一字之差，是“攀附商譽(yù)”，還是單純本無意？

01、“餓了么”起訴“餓了嗎”

2020年12月30日，餓了么關(guān)聯(lián)公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司因商標(biāo)侵權(quán)起訴餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司一審民事判決書公開。北京市朝陽區(qū)人民法院一審判處餓了嗎立即更換企業(yè)名稱，而且變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字。

2021年1月6日，餓了么B站官方賬號(hào)發(fā)布了一則《“餓了么”錯(cuò)誤發(fā)音示范》，“餓了嗎”“餓了麻”“餓了唄”“餓了蛙”……這些都是餓了么公司申請(qǐng)過的“相似”商標(biāo)，為了保護(hù)產(chǎn)品和服務(wù)的良好聲譽(yù)，維護(hù)自身合法權(quán)益，餓了么表示：真的盡力了。

02、“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”

2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭案，在湖南省長沙市天心區(qū)人民法院開庭。

如果按照先來后到，“茶顏觀色”商標(biāo)在2008年3月便已獲得注冊(cè)，比“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間早了5年多；但是從知名度上來說，“茶顏悅色”四個(gè)字不僅成了湖南的招牌，更已“出圈”多年，成為全國馳名的網(wǎng)紅打卡地。

整個(gè)庭審持續(xù)4個(gè)多小時(shí)，究竟誰是“正主”還有待一錘定音。

03、“xiaodu xiaodu”，叫你一聲你敢答應(yīng)嗎？

幾個(gè)月前，北京市海淀區(qū)人民法院宣判了全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案，子樂公司與百度在線公司就“xiaodu xiaodu”這一智能產(chǎn)品語音指令“杠”起來了，結(jié)果是子樂公司被判賠償后者經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支5萬元。

理由很明確：“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，子樂公司的商業(yè)行為容易混淆用戶視聽。

04、別看我只是“電子地圖”

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的二審案件，當(dāng)事人同樣涉及互聯(lián)網(wǎng)大廠。

此判決終結(jié)了長達(dá)四年多的商業(yè)糾紛，也解答了久困于人們心中的疑問：電子地圖也屬于著作權(quán)法意義上的作品，擅自使用電子產(chǎn)品同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

05、B站：話不能亂說

再來看看脈脈平臺(tái)上賬號(hào)“嗶哩嗶哩員工”發(fā)布的不當(dāng)言論：“B站，能睡小姐姐，我睡了四個(gè)”，評(píng)論發(fā)出后不僅成為熱門評(píng)論，并有其他脈脈用戶評(píng)論和回復(fù)，同時(shí)引發(fā)其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)和引用。

對(duì)此，B站關(guān)聯(lián)公司上海寬娛數(shù)碼科技有限公司一紙?jiān)V狀將脈脈關(guān)聯(lián)公司北京淘友天下科技發(fā)展有限公司告上法庭。

北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)定，脈脈此舉不乏編造、傳播虛假信息之意，會(huì)使他人對(duì)B站的企業(yè)形象、企業(yè)文化以及工作環(huán)境產(chǎn)生懷疑，降低用戶對(duì)B站的社會(huì)評(píng)價(jià)，屬于損害B站商業(yè)信譽(yù)的行為，判賠30萬元。

其實(shí)，常見的不正當(dāng)競爭行為還遠(yuǎn)不止上述這些。仿冒混淆行為，例如仿冒企業(yè)名稱、商品名稱、域名、包裝和裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)；虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為；商業(yè)詆毀行為；侵犯商業(yè)秘密；以及近年來在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中多發(fā)的擅自插入鏈接、強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)、屏蔽或過濾片前廣告等，都屬于不正當(dāng)競爭行為。

科技已經(jīng)走在了前面，司法也必須跟上

為什么不正當(dāng)競爭案件會(huì)這么多？

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官范米多看來，不正當(dāng)競爭案件頻發(fā)的原因是多方面的。

首先，是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，不法競爭者為謀求短期經(jīng)濟(jì)利益，選擇搭便車等不正當(dāng)競爭行為更容易獲利。因此，獲取最大利潤是不正當(dāng)競爭多發(fā)的內(nèi)在根源。

其次，市場(chǎng)機(jī)制不健全，市場(chǎng)體系不完善，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下，許多市場(chǎng)行為規(guī)則較為滯后，客觀上為不正當(dāng)行為的出現(xiàn)提供了便利。

再次，一部分經(jīng)營者缺乏正確的競爭意識(shí)，道德素質(zhì)還有待進(jìn)一步提高，急功近利的心理帶來公平競爭意識(shí)的缺失，引發(fā)了不正當(dāng)競爭行為。

另外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為與違法成本低有很大關(guān)系，例如通過劫持流量可以獲得豐厚的利益回報(bào)，但網(wǎng)民和被侵權(quán)人的損失難以計(jì)算，可是通常酌定的判賠數(shù)額又不足以威懾違法經(jīng)營者。

2020年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，將懲罰性賠償法律條文中的“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)適用要件進(jìn)行了細(xì)化，進(jìn)一步規(guī)范了適用懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)，既讓嚴(yán)重侵權(quán)者付出沉重的侵權(quán)代價(jià)，又防止懲罰性賠償制度的泛化。

法官分析：為什么不正當(dāng)競爭案件這么多？

企業(yè)對(duì)于商標(biāo)的肆意使用，不僅上演了一出赤裸裸的諜戰(zhàn)戲，更視消費(fèi)者的權(quán)益于不顧。企業(yè)需知，正當(dāng)競爭理應(yīng)是經(jīng)營者的良知，而不是讓用戶練就一雙火眼金睛，消費(fèi)用戶有限的注意力。

我們相信，每一次判決賠償?shù)谋澈螅际菍?duì)智力成果的尊重，體現(xiàn)了維護(hù)市場(chǎng)競爭秩序的決心！

來源：人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：餓了么“盡力了”，茶顏悅色“真的在告”，背后都指向同一問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/