#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn) 南翔小籠包

南翔小籠，是上海的標(biāo)志性小吃，深受大眾喜愛(ài)。然而為很多食客所不知的是，滬上其實(shí)有兩家“中華老字號(hào)”同時(shí)持有“南翔”商標(biāo)：一家主營(yíng)餐飲服務(wù)，一家主營(yíng)速凍商品。不過(guò)，當(dāng)主營(yíng)速凍食品的一方也開(kāi)始以“南翔”名義授權(quán)他人開(kāi)設(shè)餐飲店之后，二者長(zhǎng)期共存、彼此涇渭分明的平衡就此打破。

為此，上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)老城隍廟公司）、上海豫園南翔饅頭店有限公司（下稱(chēng)南翔饅頭公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將上海南翔食品股份有限公司（下稱(chēng)南翔食品公司）、上海南翔餐飲管理有限公司（下稱(chēng)南翔餐飲公司）、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤(rùn)澤小籠店（下稱(chēng)潤(rùn)澤小籠店）以及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者向某某，共同起訴至法院。

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

2021年4月22日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱(chēng)上海浦東法院）經(jīng)審理后對(duì)本案作出一審判決：四被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，南翔食品公司、南翔餐飲公司共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)234.2萬(wàn)元，同時(shí)刊登聲明、消除影響。

兩家“中華老字號(hào)”

因“南翔”商標(biāo)起糾紛

兩原告訴稱(chēng)，老城隍廟公司系第772405號(hào)“南翔”服務(wù)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用于第43類(lèi)“餐館”。老城隍廟公司系南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，通過(guò)簽訂《商標(biāo)使用合同》，南翔饅頭公司獲得該商標(biāo)授權(quán)使用許可。長(zhǎng)期以來(lái)，“南翔”品牌的知名度不斷擴(kuò)大，并獲得“中華老字號(hào)”等榮譽(yù)。

2019年，兩原告發(fā)現(xiàn)，南翔食品公司、南翔餐飲公司涉嫌超出其商標(biāo)核定使用范圍，開(kāi)展餐飲加盟業(yè)務(wù)。潤(rùn)澤小籠店就是其中一家加盟門(mén)店，向某某為該店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。被告在餐館門(mén)店經(jīng)營(yíng)中，將“南翔”“南翔小籠”標(biāo)識(shí)用于店招、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、餐具等物品上。原告認(rèn)為，此舉侵害其服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成擅自使用其有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)。同時(shí)，被告在招商加盟宣傳中使用“始創(chuàng)清朝同治十年”“百年南翔”等字樣的行為，亦構(gòu)成虛假宣傳。故兩原告要求四被告立即停止侵權(quán)，被告南翔食品公司、南翔餐飲公司刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

四被告辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。南翔食品公司系第260205號(hào)“南翔”商品商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用于第30類(lèi)“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年獲評(píng)“中華老字號(hào)”。南翔餐飲公司經(jīng)南翔食品公司授權(quán)使用“南翔”商標(biāo)，且兩公司對(duì)“南翔”亦享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。此外，店鋪懸掛“南翔”字樣意在向消費(fèi)者明示加盟店鋪系南翔鎮(zhèn)企業(yè)，其對(duì)外宣傳內(nèi)容亦屬真實(shí)，不構(gòu)成虛假宣傳。

判賠234.2萬(wàn)！

法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所持有的服務(wù)商標(biāo)與被告所持有的商品商標(biāo)是兩個(gè)不同的商標(biāo)類(lèi)別。通常，商品商標(biāo)用于識(shí)別商品提供者，直接標(biāo)注于有形實(shí)物商品上，而服務(wù)商標(biāo)用于識(shí)別服務(wù)提供者，基于服務(wù)的無(wú)形性特點(diǎn)，其往往附著于與服務(wù)相關(guān)的場(chǎng)所招牌、工具等物品上。

本案中，被告將與原告商標(biāo)構(gòu)成相同、近似的“南翔”“南翔小籠”標(biāo)識(shí)突出使用于餐飲服務(wù)的店招、服務(wù)工具等有形物品以及餐飲加盟的招商中，超出了指示其自身商品來(lái)源的必要范圍，并產(chǎn)生標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的效果。被告在明知原告服務(wù)商標(biāo)具有較高知名度的前提下，仍逾越權(quán)利邊界，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

法院同時(shí)認(rèn)為，服務(wù)名稱(chēng)獲得的商譽(yù)與注冊(cè)商標(biāo)承載的商譽(yù)密不可分，故在《商標(biāo)法》給予保護(hù)的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再重合保護(hù)。同時(shí)，原、被告享有權(quán)利的商標(biāo)長(zhǎng)期共存，均獲評(píng)“中華老字號(hào)”等榮譽(yù)，對(duì)“南翔”品牌的良好商譽(yù)亦都有貢獻(xiàn)，相應(yīng)的市場(chǎng)格局與法律秩序已經(jīng)形成并為公眾認(rèn)可和接受。因此，考慮到雙方主體的形成和發(fā)展史、“南翔”商標(biāo)的共存現(xiàn)狀，亦不宜再將被告行為認(rèn)定為虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

除停止侵權(quán)并刊登聲明、消除影響外，南翔食品公司、南翔餐飲公司還需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額的確定，法院基于涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的加盟店數(shù)量、造成的侵權(quán)后果等因素，酌定兩公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支34.2萬(wàn)元。

法官說(shuō)法
審理涉老字號(hào)案件

應(yīng)平衡各方利益關(guān)系

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

本案審判長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官金民珍表示，法院在審理類(lèi)似涉老字號(hào)的案件中，既要給予老字號(hào)企業(yè)充分的法律保護(hù)，又要尊重其歷史傳承與時(shí)代背景，在嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)平衡好其中的利益關(guān)系。因此，本案依據(jù)“禁止混同原則”對(duì)被告逾越“南翔”商標(biāo)不同類(lèi)別的權(quán)利邊界、不規(guī)范使用其商標(biāo)的行為依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但對(duì)于其與歷史淵源相關(guān)的宣傳行為，認(rèn)定不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。以此引導(dǎo)雙方珍惜并共同維護(hù)該商標(biāo)的良好形象及聲譽(yù)，恪守各自商標(biāo)類(lèi)別的權(quán)利邊界，避免公眾產(chǎn)生混淆，從而實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展。

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

▲案件主審法官袁田接受媒體采訪

來(lái)源：上海浦東法院

作者：王英鴿

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)

剛剛，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬(wàn)