以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林郭苑芳廣東哲誠(chéng)律所

原標(biāo)題：以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

在本文所述案件中，卓越公司名下除11類7個(gè)商標(biāo)外，在其他類別僅申請(qǐng)7個(gè)商標(biāo)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得”之情形，實(shí)體上是較早確立了不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即使在7-14個(gè)商標(biāo)的范圍內(nèi)也可以認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段取得”注冊(cè)的法定條件，明確惡意注冊(cè)的相對(duì)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。恰逢，在我國(guó)處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國(guó)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，對(duì)于如何認(rèn)定“惡意囤積、不使用注冊(cè)”的量化標(biāo)準(zhǔn)有典型的指導(dǎo)意義。

一、案情概要

1.評(píng)審階段

寧波方太廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱：方太）創(chuàng)建于1995年，業(yè)務(wù)涉及廚房電器、集成廚房以及海外事業(yè)三大領(lǐng)域，其中“FOTILE方太”品牌專注于廚房電器，2005年“方太”商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在廚房爐灶、吸油煙機(jī)上認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，2021年3月浙江高院再次司法認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，在海內(nèi)外享有極高的知名度和美譽(yù)度。

2017年10月11日，寧波方太廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱：方太公司）以卓越電器（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：卓越公司）注冊(cè)的第19638701號(hào)“”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）涉嫌搶注并惡意混淆性使用為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)理由為：第一、爭(zhēng)議商標(biāo)與方太在先注冊(cè)的第970812號(hào)“”、第1150881號(hào)“”、第5298880號(hào)“”及第5298882號(hào)“”引證商標(biāo)構(gòu)成近似（詳見(jiàn)表二），爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條；第二、卓越公司在不同類別惡意搶注一系列與方太馳名商標(biāo)等近似的商標(biāo)，包括“joyofotie”、“卓越方太”、“joyofotie卓越方太”等，并在銷售宣傳使用中進(jìn)行混淆性使用。

同時(shí)，提出四十四條一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形對(duì)卓越公司名下的十余件商標(biāo)注冊(cè)的意圖提出質(zhì)疑，迫使卓越公司提交已經(jīng)投入使用的相應(yīng)證據(jù)。但卓越公司在答辯中并未提交任何使用證據(jù)。為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)近似和其他不正當(dāng)手段取得的惡意注冊(cè)奠定法律和事實(shí)基礎(chǔ)。

以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

表二（爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)對(duì)比）

經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年9月12日以爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條、四十四條第一款規(guī)定裁定爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

2.行政訴訟階段

2018年12月6日，卓越公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴由為：第一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在注冊(cè)形式字體本身不構(gòu)成近似；第二、訴爭(zhēng)商標(biāo)系正常經(jīng)營(yíng)需要且已經(jīng)大量投入使用，不存在抄襲、摹仿他人注冊(cè)商標(biāo)之故意。

方太公司主要答辯理由為：

第一：就引證商標(biāo)“Fotile”商標(biāo)知名度強(qiáng)化舉證，并同時(shí)對(duì)“Fotile”本身的顯著性加以舉證。結(jié)合卓越公司的“卓越方太”申請(qǐng)記錄、網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱使用“卓越方太”等證據(jù)，進(jìn)一步佐證爭(zhēng)議商標(biāo)中“Fotie”詞匯與中文詞匯“方太”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從而證明卓越公司摹仿和實(shí)際使用具有攀附方太公司“方太Fotile”商標(biāo)知名度的主觀故意。

第二：全面收集卓越公司實(shí)際使用商標(biāo)過(guò)程中惡意向方太引證商標(biāo)靠攏的客觀事實(shí)證據(jù)，并及時(shí)固定卓越公司在淘寶、官方網(wǎng)站以及其他宣傳平臺(tái)的宣傳使用證據(jù)。卓越公司實(shí)際使用過(guò)程中的主觀惡意增加了商標(biāo)近似判斷高度可能性，以及導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性；同時(shí)也輔助證明了第四十四條“不正當(dāng)手段”主觀故意要件。

第三：洞察卓越公司提交的使用證據(jù)缺陷，突出其不當(dāng)手段注冊(cè)和囤積的惡意，包括：1、產(chǎn)品型號(hào)存在手寫(xiě)為“方太”型號(hào)，使用標(biāo)識(shí)“卓越方太”作為淘寶掌柜名、www.joyofotie.com作為域名等刻意向方太馳名商標(biāo)靠攏，意圖構(gòu)成消費(fèi)者的混淆。

2、卓越公司在不同類別惡意搶注一系列（共14件，見(jiàn)表三），除在第11類部分電器上使用外，在其他類別的7個(gè)注冊(cè)的均沒(méi)有提交任何使用證據(jù)。

3、結(jié)合前述理由可以佐證卓越公司雖然只申請(qǐng)注冊(cè)了14個(gè)商標(biāo)，但方太的證據(jù)證明卓越公司存在惡意攀附方太馳名商標(biāo)的意圖，且在多個(gè)類別非以使用目的惡意注冊(cè)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害社會(huì)公共利益，構(gòu)成商標(biāo)法四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得的”情形。

以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

表三（卓越公司注冊(cè)的商標(biāo)列表）

二、法院裁判結(jié)果

1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采納方太公司及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯主張，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條以及第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形、作出維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告裁定的判決[（2018）京73行初12368號(hào)]；

2.北京市高級(jí)人民高院二審維持一審判決的行政判決[（2020）京行終1542號(hào)]。

三、案件的典型意義

1.2019年修訂《商標(biāo)法》第四條首次增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”條款，與2016年《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》中“將缺乏使用意圖的大量商標(biāo)申請(qǐng)”和“申請(qǐng)多件與他人商標(biāo)相同或近似商標(biāo)”構(gòu)成《商標(biāo)法》四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得”的情形形成上位法與規(guī)章的呼應(yīng)。但司法實(shí)踐中對(duì)如何理解“大量、多件”沒(méi)有相關(guān)司法解釋和在先的司法判例。

本案中，卓越公司名下除11類7個(gè)商標(biāo)外，在其他類別僅申請(qǐng)7個(gè)商標(biāo)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得”之情形，實(shí)體上是較早確立了不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即使在7-14個(gè)商標(biāo)的范圍內(nèi)也可以認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段取得”注冊(cè)的法定條件，明確惡意注冊(cè)的相對(duì)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。恰逢，在我國(guó)處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國(guó)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，對(duì)于如何認(rèn)定“惡意囤積、不使用注冊(cè)”的量化標(biāo)準(zhǔn)有典型的指導(dǎo)意義。也是貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的應(yīng)有之義。

2.商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)僅停留在標(biāo)識(shí)的物理要素比對(duì)，還需要考慮引證商標(biāo)的知名度和誠(chéng)實(shí)信用的原則，本案中引證商標(biāo)“Fotile”基于“方太”馳名商標(biāo)的音譯，結(jié)合方太的證據(jù)足以為其賦予更強(qiáng)的顯著性和排他性，增加爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似判定的考量因素。卓越公司在使用過(guò)程中惡意向方太知名商標(biāo)形式靠攏，實(shí)質(zhì)上是在刻意追求消費(fèi)者的混淆的市場(chǎng)效果，該商標(biāo)權(quán)利不存在法律保護(hù)的正當(dāng)性，該案件是我國(guó)在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程，貫徹《商標(biāo)法》第七條的誠(chéng)實(shí)信用的原則和遏止惡意搶注的重要案例，該案件被廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)評(píng)選為2020年廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)推薦學(xué)習(xí)案例。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林郭苑芳廣東哲誠(chéng)律所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/

以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)

以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)