聊聊NFT藝術(shù)，是泡沫還是變革？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：聊聊NFT藝術(shù)，是泡沫還是變革？

NFT藝術(shù)，在大多數(shù)人還不知道這個(gè)時(shí)髦的名詞究竟為何物時(shí)，就已經(jīng)成了時(shí)下火得燙手的藝術(shù)新物種。

MoMA邀請(qǐng)了藝術(shù)家賽斯·普萊斯（Seth Price）和繪畫與雕塑部策展人郭怡安（Michelle Kuo）一起來聊聊這事。

賽斯·普萊斯，《銅管》，2020，板上混合媒介

NFT的全稱是“Non-Fungible Token”，翻譯過來就是“非同質(zhì)化代幣”，是結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的一種加密貨幣，具有不可分割和替換、獨(dú)一無二等特點(diǎn)。就比如比特幣，一塊比特幣和另一塊比特幣之間是相同的，可以互換，但NFT是有唯一性的，所以它可以和現(xiàn)實(shí)世界中的一些商品綁定，被用來對(duì)藝術(shù)、游戲等商品的所有權(quán)進(jìn)行數(shù)字編碼。

01.一起拍賣激起的千層浪

我們現(xiàn)有的分析模型或許并不適用”

? 郭怡安

NFT藝術(shù)之所以在藝術(shù)圈掀起了千層浪，是由于3月11日，數(shù)碼藝術(shù)家Beeple的NFT作品《每一天：前5000天》（Everyday: The First 5000 Days）在佳士得以6934.6萬美元（約合人民幣4.5億元）成交。憑此，Beeple也一舉躋身拍場(chǎng)上在世藝術(shù)家成交價(jià)格前三名。

《每一天：前5000天》是藝術(shù)家耗費(fèi)5000多天創(chuàng)作而成的巨型數(shù)碼拼貼作品，就其藝術(shù)性而言，確實(shí)很難支持那么高的價(jià)值標(biāo)簽。普萊斯說：“Beeple使用的軟件名字叫Cinema 4D，是在3D電影制作過程里經(jīng)常使用的軟件，被大量用于游戲，我也常用它來制作大型的印刷作品。但是他用它做了靜態(tài)圖像，其實(shí)是對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜程序最為簡(jiǎn)單化的運(yùn)用。”

Beeple，《每一天》中的“邁阿密”，2017年12月4日

拍下這件NFT藝術(shù)的新加坡印度裔企業(yè)家Vignesh Sundaresan則是認(rèn)為，《每一天》的價(jià)值不在于它達(dá)到了很高的技能或技術(shù)，而是在乎藝術(shù)家在這件作品上所花費(fèi)的時(shí)間——由于藝術(shù)家在制作圖像時(shí)會(huì)購(gòu)買很多其他人制作的CGI元素，所以這件作品實(shí)際上凝聚了數(shù)百個(gè)不同的人的勞動(dòng)?！熬拖褓Y本積累，這可能是藏家所欣賞的。”普萊斯這樣猜測(cè)。

各種各樣的觀點(diǎn)都有。很多人表示憤怒，覺得原有的藝術(shù)世界遭遇了不懷好意的不速之客；有些人覺得慌亂，認(rèn)為NFT讓藝術(shù)完全轉(zhuǎn)化為一種投機(jī)性的金融工具；也有些人提出了“解放”一說，說NFT將會(huì)解放藝術(shù)和與之有關(guān)的人——在郭怡安看來，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系還不足以覆蓋NFT藝術(shù)的范圍。

重點(diǎn)并不是Beeple和他的作品，重點(diǎn)也可能不是藝術(shù)，那會(huì)是什么？是什么讓人興奮，又是什么讓人覺得荒誕甚至恐懼？

 區(qū)塊鏈Cryptovoxels游戲中的 B.20 Museum

02.收藏NFT藝術(shù)，到底是在收藏什么？

再一次，這是一種對(duì)沖基金式思維的勝利”

? 賽斯·普萊斯

有些人覺得NFT就是“一串代碼”；有些人認(rèn)為NFT在數(shù)字藝術(shù)的市場(chǎng)痛點(diǎn)上是更進(jìn)一步的解決方案，因此有其收藏價(jià)值。

在普萊斯看來，“NFT的本質(zhì)是契約。與大多數(shù)傳統(tǒng)藝術(shù)作品不同的是，NFT藝術(shù)作品同時(shí)取決于兩件東西：契約和契約所指的事物。這種所指可以是任何事物，但在現(xiàn)有的NFT藝術(shù)中，大多數(shù)就是指向一個(gè)圖像。因?yàn)閳D像是讓人們比較容易接受這個(gè)想法的方式。NFT藝術(shù)已經(jīng)存在好幾年了，但都是以這種無聊的形式存在。這種圖像很少來自真正的當(dāng)代藝術(shù)界，因?yàn)樗鼘?duì)于大多數(shù)人來說是難以辨認(rèn)的，這就是Beeple那樣的人是如何突破的：他的作品借鑒了我們所熟悉的美學(xué)，從漫威、網(wǎng)紅到廣告。然后盡可能地想辦法讓這樣的圖像無處不在，因?yàn)檫@是社交媒體的模式：你通過重復(fù)和重現(xiàn)來使某物合法化?！?br/>

第一個(gè)NFT作品，Kevin McCoy的《Quantum》， 2014

但同時(shí)，這份“契約”并不受到監(jiān)管。人們知道這其中的風(fēng)險(xiǎn)性，卻樂意堵上一把。所以，普萊斯說，“再一次，這是一種對(duì)沖基金式思維的勝利。如果它導(dǎo)向增長(zhǎng)，那你就會(huì)適應(yīng)這極端的風(fēng)險(xiǎn)，極端的抽象和異化?！?br/>

不過，哪怕是作為投資產(chǎn)品，NFT藝術(shù)自身的一些矛盾性依然有待探討。依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT藝術(shù)自然也會(huì)去中心化、透明化，但深諳藝術(shù)圈游戲規(guī)則的普萊斯指出，這種透明化真的是藏家所渴求的嗎？也許一些老派的投機(jī)者會(huì)猶豫，“我不知道我是否希望我的購(gòu)買行為永遠(yuǎn)可見”，盡管NFT藝術(shù)宣稱所有的購(gòu)買行為都可匿名。

賽斯·普萊斯，《打結(jié)的文章》（細(xì)節(jié)），2008

更值得思考的問題是，投資價(jià)值所依賴的“稀缺性”在NFT藝術(shù)是否真的成立。當(dāng)人們已經(jīng)漸漸習(xí)慣在互聯(lián)網(wǎng)上分享軟件、音樂，圖像等形式——平等和民主，這或許是人們擁護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的最大原因之一——而NFT則是對(duì)數(shù)碼化“人無我有”的所有權(quán)進(jìn)行宣示。加密技術(shù)的擁護(hù)者、重要投資人Balaji Srinivasan將互聯(lián)網(wǎng)看成“可編程的信息”，而加密技術(shù)則代表了“可編程的稀缺性”。郭怡安對(duì)此抱有懷疑態(tài)度：稀缺性忽然通過一個(gè)本應(yīng)消除稀缺性的系統(tǒng)發(fā)明出來？她認(rèn)為，或許這個(gè)編碼是獨(dú)一無二的，但人們對(duì)于NFT藝術(shù)的體驗(yàn)是可以完全相同的，只是擁有者只有一人而已。

就比如說視頻藝術(shù)作品，會(huì)有高清的限量版本的銷售，也會(huì)有供網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)流傳的低像素版。哪怕是可供免費(fèi)觀看，在流量規(guī)模上也不能與NFT藝術(shù)同日而語。被做成NFT藝術(shù)的“彩虹貓”到處都是，而上傳至Vimeo的藝術(shù)作品卻只有小部分人觀看。NFT藝術(shù)是讓本就無法擁有的事物——它無處不在，人人都能看到，就像是一個(gè)網(wǎng)紅符號(hào)——變成一個(gè)人可以擁有。這將使最終消除母版和副版之間的區(qū)別成為可能。

克里斯·托雷斯，《彩虹貓》，2011

03.NFT+藝術(shù)，矛盾時(shí)代下的產(chǎn)物

關(guān)于NFT最重要的事是，沒有人真正了解到底發(fā)生了什么。”

? 賽斯·普萊斯

NFT是個(gè)新產(chǎn)物，在和藝術(shù)掛鉤之前，它在經(jīng)濟(jì)、法律和哲學(xué)各領(lǐng)域之間都有著非常有趣的影響，也可能會(huì)從中產(chǎn)生和我們之前接受的任何概念都無關(guān)的東西。

身為藝術(shù)家的賽斯·普萊斯對(duì)NFT最感興趣的部分在于，這種新的趨勢(shì)是一種癥狀：不斷加劇的抽象化，被疏遠(yuǎn)的自我，所有物質(zhì)化和非物質(zhì)化的怪異方式。他并不反對(duì)在創(chuàng)作中嘗試NFT，只是他坦言，現(xiàn)在還沒有看到必要性。

“我認(rèn)為關(guān)于NFT最重要的事是，沒有人真正了解到底了發(fā)生什么。全世界大約只有200人知道以太坊是怎么發(fā)展的。但這正是投資者為什么會(huì)進(jìn)局：‘沒關(guān)系，我們不需要理解這一切。也沒人理解。你所需要明白的便是，保證金是多少，百分比是多少?！?br/>

在這樣的語境下，“藝術(shù)只是一個(gè)有用的傻瓜”，它成為了一種可以推進(jìn)更大項(xiàng)目、發(fā)展新的交易、投機(jī)、流通形式的工具。

伊夫·薩斯曼，《89秒霧化》，2018.2，304NFTs

身為策展人的郭怡安也在反思當(dāng)代藝術(shù)扮演的角色。它通常是一種早期的預(yù)警系統(tǒng)，描繪出行為策略，或是抵抗，或是新的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，然后通常被文化產(chǎn)業(yè)所吸收?；蛘咚赋隽瞬糠治幢粚?shí)現(xiàn)的未來及道路，但仍是我們集體檔案的一部分。因此，這些沒有走過的路，這些曾經(jīng)存在過一秒的可能的微光，作為一種文化和歷史形式，仍以某種方式存在于我們身邊。

但是在加密貨幣這件事上，藝術(shù)是否發(fā)揮了它的先鋒作用讓人存疑。“不過，早期的警告通常只有在多年后才會(huì)被聽到?！?br/>

西蒙·丹尼，《NFT礦藏補(bǔ)償：以太坊加密貨幣挖礦機(jī)45MH/s》，2021,NFT

普萊斯說：“NFT是一種非常抽象的協(xié)議。在某種程度上，藝術(shù)也是。這種匹配有種奇怪的和諧。藝術(shù)沒有一致公認(rèn)的價(jià)值，甚至連藝術(shù)是什么都沒有共同的定義。因此一件NFT藝術(shù)作品是一項(xiàng)非常復(fù)雜的社會(huì)協(xié)議。首先，它是藝術(shù)；其次，它有價(jià)值；第三，我們將它轉(zhuǎn)化到更瘋狂的領(lǐng)域。所有的這些轉(zhuǎn)變都是一種懸念，或者是一種魔力。這就像，我們?cè)绞菍⒁磺腥ノ镔|(zhì)化，我們就能得到越多的潛在物質(zhì)。我們并沒有一個(gè)理論可以容納我們制造的所有這些奇怪的矛盾。這就是我們所處的充滿悖論的時(shí)刻?！?br/>

LIA，《數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)》，2021，NFT

如果說當(dāng)代藝術(shù)的使命之一便是反映當(dāng)下時(shí)代的特征——在這一點(diǎn)上，NFT藝術(shù)倒是很有可取之處。它會(huì)是泡沫還是變革？在這個(gè)創(chuàng)造了無數(shù)讓人驚奇的矛盾，又總能找到方式消化它們的時(shí)代面前，都不足為奇。遲到一點(diǎn)不是壞事。

浪潮涌動(dòng)是藝術(shù)與時(shí)間的常態(tài)，一波又一波，也從來沒有“錯(cuò)過一波”一說。

來源：紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館MoMA

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館MoMA技并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/