商標商標商標商標商標商標商標商標
#本文僅代表作者觀點不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily(iprdaily.cn)
作者:張?zhí)旌?北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官助理
原標題:懲罰性賠償在商標侵權(quán)案件中的適用——斐樂公司訴中遠鞋業(yè)公司、獨特公司、劉俊、京東公司侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案
法院在審理商標侵權(quán)糾紛案件中,可以根據(jù)當事人提交的不同證據(jù)選取不同的計算方式。如有證據(jù)證明被控侵權(quán)人已經(jīng)明知權(quán)利人在先注冊的商標,而仍繼續(xù)生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)商品,可以認定其主觀惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴重,可按照2014年《商標法》第六十三條第一款的規(guī)定,在已經(jīng)計算出的賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。
【案號及審判人員】
一審:北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102民初2431號 審判長吳獻雅、人民陪審員李智華、人民陪審員張麗榮
二審:北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終01991號 審判長袁偉、審判員王東、審判員陳勇
【相關條款】
2014年《中華人民共和國商標法》第六十三條
裁判情況
斐樂體育有限公司(簡稱“斐樂公司”)經(jīng)授權(quán)成為“FILA”系列品牌在中國大陸地區(qū)的合法使用人,且對商標侵權(quán)行為具有單獨提起訴訟的權(quán)利。2016年6月,斐樂公司發(fā)現(xiàn)浙江中遠鞋業(yè)有限公司(簡稱“中遠鞋業(yè)公司”)在網(wǎng)絡及線下實體店,溫州獨特電子商務有限公司(簡稱“獨特公司”)在京東、天貓等線上網(wǎng)絡銷售平臺,宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標標識與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊商標字形、讀音相近,使用形式上亦抄襲了斐樂公司的商標。劉俊作為中遠鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠商務公司法定代表人參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為。北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(簡稱“京東公司”)作為侵權(quán)商品的銷售平臺,亦參與了侵權(quán)商品的銷售。故斐樂公司將上述四被告訴至法院,請求判令四被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計941萬元。
北京市西城區(qū)人民法院一審認定中遠鞋業(yè)公司、獨特公司及劉俊的行為侵害了斐樂公司所享有的注冊商標專用權(quán),判令三被告立即停止侵權(quán)、消除影響,并連帶賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元。一審宣判后,一審被告中遠鞋業(yè)公司、獨特公司及劉俊不服,分別提出上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理后認為,根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定,按照當事人提供的相關證據(jù),認定被控侵權(quán)商品的銷售獲利應當為被控侵權(quán)商品銷售總數(shù)額乘以被控侵權(quán)商品銷售利潤率,從而得出一審法院認定的2638322元的獲利數(shù)額并無不當。另外結(jié)合上訴人的主觀故意和客觀行為,可以認定上訴人構(gòu)成《商標法》第六十三條第一款規(guī)定的惡意侵犯商標專用權(quán)的行為,按照其因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。綜上,2018年3月5日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決,駁回三上訴人的上訴請求,維持了一審判決。
法官說法
2016年11月4日,中共中央、國務院印發(fā)《關于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》,明確提出要加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度,提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限。2017年“4·26”期間,最高人民法院發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要(2016—2020)》提出,要建立科學合理的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度體系,建立與知識產(chǎn)權(quán)價值相適應的損害賠償制度體系。2018年11月5日,習近平主席在首屆中國國際進口博覽會開幕式發(fā)表主旨演講時指出,中國將保護外資企業(yè)合法權(quán)益,堅決依法懲處侵犯外商合法權(quán)益特別是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率,引入懲罰性賠償制度,顯著提高違法成本。
本案系全國法院首例適用《商標法》第六十三條懲罰性賠償?shù)陌讣ㄟ^大膽適用懲罰性賠償,有力懲處了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,保障了相關權(quán)利人的權(quán)利?!?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標法》第六十三條規(guī)定,對惡意侵犯商標專用權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。如何在商標侵權(quán)中正確適用懲罰性賠償,我們認為,應當結(jié)合《商標法》第六十三條的規(guī)定,嚴格遵循兩個要件,即主觀上“惡意”,客觀上“情節(jié)嚴重”。具體來說,主觀上的惡意應當體現(xiàn)為“故意”,即侵權(quán)人明知他人在相關商品或服務上享有注冊商標專用權(quán),卻仍在相同或類似商品服務上使用相同或類似商品,造成相關公眾混淆誤認,應當認定其主觀上具有侵權(quán)的惡意。客觀上的“情節(jié)嚴重”,應當根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)方式或侵權(quán)結(jié)果綜合判斷,具體情況包括:侵權(quán)時間長,侵權(quán)人長期處于侵犯他人商標權(quán)的狀態(tài);侵權(quán)地域廣,比如侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷售地覆蓋了多個相關地域;侵權(quán)次數(shù)多,侵權(quán)人因同種侵權(quán)行為受到行政處罰或經(jīng)司法機關裁判認定侵權(quán),又實施同種侵權(quán)行為的;社會影響大,侵權(quán)產(chǎn)品或服務涉及食品、藥品等影響公共安全的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的;損害后果嚴重,侵權(quán)給權(quán)利人帶來巨大經(jīng)濟損失或其他嚴重后果的。本案中,兩審法院均認為中遠鞋業(yè)公司、獨特公司、劉俊作為同類商品的經(jīng)營者,應當知曉涉案注冊商標的知名度。同時,在2010年的商標行政程序中各被告已經(jīng)充分知曉斐樂公司在先注冊的“FILA”系列商標的情況下,仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品,其主觀惡意明顯。其次,各被告在京東商城、天貓、淘寶等網(wǎng)站大量銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,兩年的銷售額即逾千萬元。故本案侵權(quán)行為覆蓋范圍廣、侵權(quán)獲利大、損害后果嚴重,可以認定其侵權(quán)情節(jié)嚴重。綜上,本案被告的行為符合適用懲罰性賠償?shù)囊?,可以按照其因侵?quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。
另外,近年來北京知識產(chǎn)權(quán)法院在探索加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度,提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額方面做出了諸多有益嘗試。通過嘗試我們發(fā)現(xiàn),目前困擾和制約法官確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額主要有兩方面:一是當事人舉證的難度和積極性,二是法院適用損害賠償?shù)挠嬎惴绞健1景阜ü僭诎讣徖頃r通過運用證據(jù)規(guī)則和釋明權(quán),促使當事人積極舉證,為查清侵權(quán)損害數(shù)額掃除障礙。本案中一審法院及二審法院分別適用了不同的賠償數(shù)額計算方式。一審法院參考《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定,通過計算營業(yè)利潤來認定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利;二審法院則適用《商標民事糾紛解釋》第十四條的規(guī)定,通過計算侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積來確定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。這兩種計算方式所依據(jù)的計算基礎不同,因此對證據(jù)的要求也就不同。營業(yè)利潤的計算,通常需要企業(yè)的年度報告、財務報表等證據(jù);而侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積則需要銷售數(shù)據(jù)、產(chǎn)品單價及成本價格等證據(jù)。因此,法院在審理商標侵權(quán)糾紛案件中,可以根據(jù)當事人提交的不同證據(jù)選取不同的計算方式,以便得出較為貼切的侵權(quán)獲利數(shù)額。本案法官積極探索科學合理的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算方式,有理、有力地保護了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。
專家評析
該案作為我國第一起涉及侵犯商標專用權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌咐?,值得研究?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標侵權(quán)是民事侵權(quán),界定損害賠償額時一般也應適用填平原則。但是,基于一些侵權(quán)行為主觀惡性較強、侵權(quán)情節(jié)較為惡劣,為有效地制止和威懾此類侵權(quán)發(fā)生,需要突破填平原則而采取懲罰性賠償制度。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任領域引入懲罰性賠償制度,已得到黨和國家的高度重視,如黨的十九屆四中全會公報中就提出要建立侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。
該案一審、二審法院均根據(jù)2013年《商標法》第六十三條第一款規(guī)定適用了懲罰性賠償原則。其中,存在些許差異的是,在計算賠償基數(shù)時兩審法院基于當事人提出的不同證據(jù)采取了法定計算方式的不同類型。法院基于當事人實際提供的證據(jù)情況選擇侵權(quán)賠償方式,值得肯定。但值得注意的是,法院在論證該案為何適用懲罰性賠償方式時,對于“主觀惡意明顯”的解釋,似乎僅等同于主觀故意。在司法實踐中,這可能會造成適用懲罰性賠償?shù)那闆r泛化的現(xiàn)象。實際上,一般故意只有達到主觀惡性較強時才能滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件。主觀惡意還可以結(jié)合個案中被告實施侵權(quán)的情節(jié)等認定??偟膩碚f,應當從嚴掌握適用懲罰性賠償?shù)臈l件,嚴格依照法定的條件加以適用。
(評析專家:馮曉青,中國政法大學 教授)
文摘自《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析(2014—2019)》
圖書推薦
《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析(2014—2019)》
分類:知識產(chǎn)權(quán)類
作者:北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織編寫 王金山主編
ISBN:978-7-5130-6932-8
出版:知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺
定價:98.00元
點擊文末閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書!
相關閱讀
專利篇(一)│ 專利授權(quán)過程中新舊法律適用的判斷問題
專利篇(二)│ 發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則
專利篇(三)│ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利!
專利篇(四) │ 開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則
商標篇(一)│ 聲音商標的顯著性判斷應遵循傳統(tǒng)商標顯著性判斷基本原則
商標篇(二)│ 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認定
商標篇(三)│ 商標侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/span>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張?zhí)旌?北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官助理
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:商標篇(四)│ 懲罰性賠償在商標侵權(quán)案件中的適用(點擊標題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
報名!2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓班」來啦!
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧