判賠2441萬元！中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案第一份判決出爐

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案第一份判決出爐

近日，科創(chuàng)板IPO發(fā)行人翱捷科技股份有限公司披露了一起涉訴金額高達(dá)一億元的手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)訴訟，據(jù)了解，該判決系國內(nèi)手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案的第一份判決。

摘要

近日，科創(chuàng)板IPO發(fā)行人翱捷科技股份有限公司披露了一起涉訴金額高達(dá)一億元的手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)訴訟，該案件由天津市第三中級人民法院審理，案號為（2020）津03知民初319號。目前，天津市第三中級人民法院已經(jīng)作出一審判決，認(rèn)定被告翱捷科技股份有限公司（以下簡稱“翱捷公司”）生產(chǎn)、銷售的ASR3601基帶芯片侵犯了原告展訊通信（上海）有限公司（以下簡稱“展訊公司”）的發(fā)明專利權(quán)，判令被告翱捷公司立即停止侵權(quán)行為，并支付展訊公司經(jīng)濟(jì)損失2431萬元以及合理開支10萬元。據(jù)了解，該判決系國內(nèi)手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案的第一份判決。

案件背景：

涉案專利系展訊公司擁有的201180004859.4發(fā)明專利，其要解決的技術(shù)問題在于提供了一種移動(dòng)終端及其業(yè)務(wù)處理方法、基帶處理芯片，使基于單射頻單基帶方法的多卡多待移動(dòng)終端，在處理其中一張用戶卡上PS域業(yè)務(wù)的過程中，可以處理其它用戶卡上的高實(shí)時(shí)性業(yè)務(wù)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見成為關(guān)鍵

據(jù)翱捷公司上市申請文件披露，涉訴產(chǎn)品為翱捷公司型號為ASR3601的手機(jī)基帶通信芯片。展訊公司于2020年12月22日向天津市第三中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求法院判令翱捷公司立即停止侵權(quán)行為，并支付展訊公司經(jīng)濟(jì)損失1億元以及合理開支30萬元。關(guān)于侵權(quán)證據(jù)，展訊公司提交了中國信息通信研究院（以下簡稱“中國信通院”）出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》，認(rèn)為被控侵權(quán)芯片完全覆蓋了涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案，已經(jīng)落入了涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。訴訟過程中，展訊公司向天津市第三中級人民法院提起了行為保全申請，請求法院責(zé)令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

可以理解的是，原告提交的中國信通院出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》能否被法院采信將對案件定性產(chǎn)生重要影響。作為被告，翱捷公司很顯然也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此針對原告鑒定意見，翱捷公司不僅全盤否定，而且還提交了相反證據(jù)，以主張不侵權(quán)。據(jù)翱捷公司上市申請文件披露，翱捷公司另行委托上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心（以下簡稱“上硅所”）就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定并出具《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》（滬硅所【2021】鑒字第019號），其結(jié)論是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利全部獨(dú)立權(quán)利要求相比，既不相同也不等同，未落入涉案專利保護(hù)范圍。

據(jù)此，對于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍內(nèi)的認(rèn)定，上硅所出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》與中國信通院出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》形成了完全相反的鑒定意見。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的采信成為本案關(guān)鍵。

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》”）規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第23條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素對鑒定意見進(jìn)行審查：（一）鑒定人是否具備相應(yīng)資格；（二）鑒定人是否具備解決相關(guān)專門性問題應(yīng)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及技能；（三）鑒定方法和鑒定程序是否規(guī)范，技術(shù)手段是否可靠；（四）送檢材料是否經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證且符合鑒定條件；（五）鑒定意見的依據(jù)是否充分；（六）鑒定人有無應(yīng)當(dāng)回避的法定事由；（七）鑒定人在鑒定過程中有無徇私舞弊或者其他影響公正鑒定的情形。

從一審判決結(jié)果來看，法院認(rèn)定了侵權(quán)成立，中國信通院出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》具有一定說服力。換句話說，不管從鑒定人資質(zhì)的審查方面，還是從鑒定程序是否規(guī)范、鑒定依據(jù)是否充分的角度，中國信通院出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》都經(jīng)受住了訴訟考驗(yàn)，被法院予以采信。另一方面，被告提交的上硅所出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》并未被法院認(rèn)可。究其原因，上硅所出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)是不符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》對鑒定意見的證據(jù)審查要求。

二、科創(chuàng)板IPO招股說明書作為證據(jù)在賠償額中的認(rèn)定

關(guān)于侵權(quán)獲利數(shù)額的問題，翱捷公司上市申請文件有著詳細(xì)的記載。根據(jù)翱捷公司向上海證券交易所出具的《關(guān)于翱捷公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的審核問詢函的答復(fù)》記載，翱捷公司披露了生產(chǎn)定制芯片的毛利率。此外，根據(jù)《關(guān)于翱捷公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的答復(fù)》記載，2019年以及2020年1月至9月，翱捷公司銷售的ASR3601型芯片的收入分別為142.95萬元及7714.78萬元。也就是說，翱捷公司披露了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額和毛利率，天津市三中院判決認(rèn)定的獲利金額2431萬元應(yīng)當(dāng)就是來源于此。

三、案件點(diǎn)評

知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，尤其是技術(shù)事實(shí)復(fù)雜的通信專利侵權(quán)案件中起著重要的作用。近年來，不乏有一些專利侵權(quán)案件中出現(xiàn)多個(gè)結(jié)論相反的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見。在這種案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定程序是否合法，鑒定材料是否真實(shí)、是否經(jīng)過質(zhì)證，鑒定方法是否科學(xué)，鑒定依據(jù)是否充分，都將成為雙方爭議焦點(diǎn)和法院審理重點(diǎn)。在雙方鑒定意見“打架”的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的“質(zhì)量”會(huì)對案件產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

另一方面，擬上市企業(yè)在面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，針對上市審核機(jī)構(gòu)問詢所作出的回復(fù)意見可能構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)，對關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟產(chǎn)生影響。本案中，翱捷公司在針對上交所回復(fù)意見中關(guān)于涉訴芯片技術(shù)方案、型號、銷售數(shù)額的確認(rèn)便構(gòu)成自認(rèn)，法院可以依據(jù)被告自認(rèn)的事實(shí)對賠償額進(jìn)行認(rèn)定。

來源：法盾沙龍

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判賠2441萬元！“中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案”第一份判決出爐（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

判賠2441萬元！中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案第一份判決出爐

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自法盾沙龍并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/

判賠2441萬元！中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案第一份判決出爐

判賠2441萬元！中國手機(jī)基帶芯片發(fā)明專利侵權(quán)案第一份判決出爐