專利撰寫中關于結構限定與功能限定的比較及建議

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：齊記 北京維正知識產權代理有限公司

原標題：關于結構限定與功能限定的比較及建議

純結構寫法容易導致權利要求缺乏必要技術特征，且難以對保護范圍進行有效擴展，所以筆者建議在使用純結構寫法的同時適當?shù)卦黾庸δ芟薅?，以解決純結構寫法的本質缺陷。但需要注意的是，在使用功能限定時一定保證其具有結構限制作用，否則沒有任何實質用途，無故增加專利維權的難度。

一、引言

在專利界，產品專利的撰寫風格主要分為兩個派系，一個派系喜歡使用功能限定，另一個派系比較討厭使用功能限定。也正是因為這兩個派系的存在，導致原本優(yōu)秀的專利代理師，在進入不同派系工作時經常遇到一些問題，比如得不到對立方領導、同事的賞識和認可。為了在一定程度上緩解兩個派系之間的矛盾，筆者特地對結構限定與功能限定進行比較，根據比較結果給出較為嚴謹?shù)慕ㄗh。

二、結構限定與功能限定的比較

1、結構限定①，使用粗略位置、粗略結構的結構限定

1.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背上的凸起。保護范圍是：

1.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要；

2)缺點：缺少必要技術特征、保護范圍不合理。

1.3、使用建議

不推薦，★☆☆☆☆

2、結構限定②，使用詳細位置、粗略結構的結構限定

2.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背的前表面上的凸起。保護范圍是：

2.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要；

2)缺點：缺少必要技術特征、保護范圍不合理。

2.3、使用建議

不推薦，★☆☆☆☆

3、結構限定③，使用詳細位置、詳細結構的結構限定

3.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背的前表面上的球冠凸起。保護范圍是：

3.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要，不缺必要技術特征；

2)缺點：保護范圍過小。

3.3、使用建議

不推薦，★☆☆☆☆

4、功能限定①、在簡單位置、簡單結構的基礎上使用功能/效果給部件命名的功能限定

4.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背上的按摩凸起。

4.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要，不缺必特，保護范圍最大，功能特征具有結構限制作用（比如球冠、靠背前表面等）；

2)缺點：暫無。

4.3、使用建議

推薦使用，★★★★★

5、功能限定②、在簡單位置、簡單結構的基礎上使用完整功能/效果的功能限定

5.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背上的且用以對使用者背部進行按摩的凸起。保護范圍是：

5.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要，不缺必要技術特征，保護范圍較大，功能特征具有結構限制作用（球冠、靠背前表面等）；

2)缺點：暫無。

5.3、使用建議

推薦使用，★★★★★

6、功能限定③、在簡單位置、簡單結構的基礎上使用完整功能/效果的同時，再使用功能/效果給部件命名的功能限定

6.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背上的且用以對使用者背部進行按摩的按摩凸起。保護范圍是：

6.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚，不缺必特，保護范圍較大，功能特征具有結構限制作用（比如球冠、靠背前表面等）；

2)缺點：“按摩”二字重復，存在不簡要的問題，但還不構成專利法意義上的不簡要。

6.3、使用建議

不推薦，建議使用上文中的第5項或第6項，★★☆☆☆。

7、功能限定④、在詳細位置、簡單結構的基礎上使用功能/效果給部件命名的功能限定

7.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背的前表面上的按摩凸起。保護范圍是：

7.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要，不缺必要技術特征，功能特征具有結構限制作用（比如球冠）；

2)缺點：保護范圍過小。

7.3、使用建議

不推薦不反對，★★★☆☆。

8、功能限定⑤、在詳細位置、詳細結構的基礎上使用功能/效果給部件命名的功能限定

8.1、案例說明

一種按摩椅，......,還包括設在靠背的前表面上的球冠式按摩凸起。保護范圍是：

8.2、優(yōu)劣分析

1)優(yōu)點：方案清楚、簡要，不缺必要技術特征；

2)缺點：保護范圍過小，功能特征無結構限制作用。

8.3、使用建議

不推薦，★★☆☆☆。

三、總結與建議

基于上文分析可知，純結構寫法容易導致權利要求缺乏必要技術特征，且難以對保護范圍進行有效擴展，所以筆者建議在使用純結構寫法的同時適當?shù)卦黾庸δ芟薅?，以解決純結構寫法的本質缺陷。但需要注意的是，在使用功能限定時一定保證其具有結構限制作用，否則沒有任何實質用途，無故增加專利維權的難度。

四、觀點分享

筆者認為：權利要求的保護范圍大小與專利代理師的意識、認知和撰寫能力等有關，與是否使用功能限定無關。比如，代理師A寫一個純結構的獨權，將其記為專利1；代理師B寫了一個帶功能限定的獨權，且又將代理師A的純結構獨權作為了從權，將其記為專利2。分析可知，專利2的保護范圍最差與專利1相同，所以意識、認知和撰寫能力等因素才是決定保護范圍的根本原因，莫要以功能限定的有無情況輕易地判斷專利質量。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：齊記 北京維正知識產權代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利撰寫中關于結構限定與功能限定的比較及建議（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產權代理人才培訓班」來啦！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/