撤三制度研究（一）｜注冊商標(biāo)撤三制度概述

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林* 廣東哲誠律師事務(wù)所

原標(biāo)題：注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度研究

自1982年新中國第一部《商標(biāo)法》制定以來，我國注冊商標(biāo)撤三制度經(jīng)過多次修訂及司法解釋、行政法規(guī)的補(bǔ)充、完善，已構(gòu)建了相對完善的制度體系。筆者在基礎(chǔ)原理、司法判例和實務(wù)研究的基礎(chǔ)上，對該制度的理論體系和存在法律問題進(jìn)行研究和補(bǔ)充，為注冊商標(biāo)撤三制度提出合理化建議，為該制度的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒和參考。

摘要

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)的撤銷制度包括主動撤銷和被動撤銷兩種類型。其中，主動撤銷是指注冊人因不規(guī)范使用注冊商標(biāo)而被商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動的撤銷；被動撤銷則是指注冊商標(biāo)成為其核定使用商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，由任何單位和個人依申請啟動的撤銷。在被動撤銷中，注冊商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用撤銷制度（以下簡稱“注冊商標(biāo)撤三制度”）在商標(biāo)注冊管理和司法實踐中運(yùn)用最多，是我國商標(biāo)法上的重要制度。

眾所周知，注冊商標(biāo)作為識別商品和服務(wù)來源的標(biāo)記，只有真實地進(jìn)行商業(yè)使用，才能在相關(guān)市場上起到區(qū)分不同商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者的作用，發(fā)揮其區(qū)分產(chǎn)源的基本功能。如果注冊商標(biāo)經(jīng)國家知識產(chǎn)局核準(zhǔn)注冊后束之高閣，連續(xù)多年停止使用，則無法在市場上建立穩(wěn)定的商品或服務(wù)來源指向，從而喪失注冊商標(biāo)的基本識別功能。據(jù)此，將該閑置的商標(biāo)以“易主”的方式重新流入可注冊的公共領(lǐng)域，讓它找到有商業(yè)使用需求的注冊人，對該商標(biāo)來說自然為最佳歸宿。注冊商標(biāo)撤三制度旨在敦促商標(biāo)權(quán)人積極使用注冊商標(biāo)，去除閑置商標(biāo)，釋放具有壟斷性稀缺資源，是維護(hù)注冊商標(biāo)基于真實使用而予以保護(hù)的重要制度?；谠撝贫仍谏虡?biāo)制度中的重要性，值得深入進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：注冊商標(biāo)；連續(xù)三年不使用；撤銷制度；商標(biāo)法；商標(biāo)專用權(quán)

引言

自1982年新中國第一部《商標(biāo)法》制定以來，我國注冊商標(biāo)撤三制度經(jīng)過多次修訂及司法解釋、行政法規(guī)的補(bǔ)充、完善，已構(gòu)建了相對完善的制度體系。但我國加入世界貿(mào)易組織后，為了實施知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的政策，積極鼓勵企業(yè)和個人申請注冊商標(biāo)，各個省市也相應(yīng)出臺了大量商標(biāo)注冊、省著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)的補(bǔ)貼辦法。例如，《銅陵市工商局商標(biāo)獎勵（補(bǔ)貼）辦法》規(guī)定：“2011年7月25日以后，每件核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)給予補(bǔ)貼1000元，其涉農(nóng)企業(yè)或協(xié)會獲得農(nóng)產(chǎn)品注冊商標(biāo)，每件給予補(bǔ)貼2000元?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]我國長期鼓勵商標(biāo)注冊申請的政策引導(dǎo)，使我國成為世界上注冊商標(biāo)數(shù)量最多的國家，截至2020年10月底，我國有效注冊商標(biāo)量為2918.2萬件，[2]數(shù)量上堪稱知識產(chǎn)權(quán)大國。然而進(jìn)入全球500強(qiáng)的中國品牌卻屈指可數(shù)，不具有真實使用意圖的大量惡意囤積、商標(biāo)圈地運(yùn)動，各種防御商標(biāo)、聯(lián)合商標(biāo)戰(zhàn)略引發(fā)大量的商標(biāo)閑置問題，短時間內(nèi)導(dǎo)致簡單易記的稀有商標(biāo)資源被快速分割和壟斷，使得有真實使用意圖的在后申請商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以駁回，一定程度阻礙了在后市場經(jīng)營者選擇和注冊商標(biāo)的權(quán)利，也違背了注冊商標(biāo)基于使用而產(chǎn)生識別商品和服務(wù)來源的基本價值。若如放任這種商標(biāo)閑置和惡意囤積的行為，必然會損害誠信經(jīng)營、公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。在這樣的背景下，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2019年4月23日通過了《商標(biāo)法》修正決定，加大了惡意囤積申請商標(biāo)的打擊力度，而解決已經(jīng)注冊的閑置商標(biāo)最直接而有效的途徑就是強(qiáng)化注冊商標(biāo)撤三制度。

我國注冊商標(biāo)撤三制度的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第四十九條第二款后半段，即任何人均可向商標(biāo)局申請撤銷因連續(xù)三年不使用且沒有正當(dāng)理由的注冊商標(biāo)。我國《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施條例》及相關(guān)司法解釋等共同構(gòu)建了注冊商標(biāo)撤三制度的框架，包括主體、使用行為、不使用的正當(dāng)理由及程序。注冊商標(biāo)撤銷的申請主體為社會公眾，包括任何單位和個人。使用行為是指商標(biāo)權(quán)人根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的使用方式進(jìn)行有效的商業(yè)使用，[3]不使用的正當(dāng)理由是注冊商標(biāo)未實際使用而免于撤銷的法定事由，包括不可抗力、政府政策性限制、破產(chǎn)清算及其他正當(dāng)事由。[4]

筆者希望在基礎(chǔ)原理、司法判例和實務(wù)研究的基礎(chǔ)上，對該制度的理論體系和存在法律問題進(jìn)行研究和補(bǔ)充，為注冊商標(biāo)撤三制度提出合理化建議，為該制度的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒和參考。

第一章 注冊商標(biāo)撤三制度概述

注冊商標(biāo)撤三制度起源于1964年法國《工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》中規(guī)定的使用強(qiáng)制條款，后來被國際公約和世界各國廣泛認(rèn)可，逐漸上升為商標(biāo)法的基本制度。該制度的理論依據(jù)是由商標(biāo)的基本識別功能決定的，只有經(jīng)過真實商業(yè)使用的注冊商標(biāo)才能產(chǎn)生識別商品或服務(wù)來源的指向性。長期不使用的注冊商標(biāo)，不僅造成商標(biāo)資源的浪費，阻礙誠信經(jīng)營者選擇和使用商品，還會誘發(fā)商標(biāo)囤積、惡意搶注和惡意訴訟等問題。因此，注冊商標(biāo)撤三制度賦予社會公眾就某一個注冊商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用的撤銷請求，而被指稱注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用者想要免于被承擔(dān)注冊商標(biāo)不使用的法律后果，就必須提供積極的事實，即對該注冊商標(biāo)進(jìn)行真實、合法、公開的有效商業(yè)使用，最終實現(xiàn)激活注冊商標(biāo)資源、促進(jìn)權(quán)利流轉(zhuǎn)以及維護(hù)競爭秩序的制度價值和立法目的。

一、注冊商標(biāo)撤三制度的概念

根據(jù)我國商標(biāo)法的立法沿襲，注冊商標(biāo)的撤銷制度由不規(guī)范使用注冊商標(biāo)的撤銷、注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱的撤銷、沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的撤銷、注冊商標(biāo)商品存在質(zhì)量問題的撤銷以及注冊商標(biāo)爭議的撤銷等五種撤銷制度構(gòu)成。據(jù)此，注冊商標(biāo)撤銷制度，是指國家知識產(chǎn)權(quán)局對商標(biāo)注冊人違反商標(biāo)法規(guī)定的作為或不作為義務(wù)而作出決定或裁定，使原注冊商標(biāo)專用權(quán)自撤銷公告之日起歸于消滅的法律制度。按照注冊商標(biāo)撤銷的啟動程序主體不同，可將我國現(xiàn)行注冊商標(biāo)撤銷制度分為兩類；第一類為主動撤銷制度，即注冊人因不規(guī)范使用注冊商標(biāo)而被商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動的撤銷；第二類為被動撤銷制度，包括注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，由任何單位和個人依申請啟動的撤銷（即注冊商標(biāo)撤三）。

注冊商標(biāo)撤三制度是注冊商標(biāo)撤銷制度的一種，是指國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)任何單位和個人之申請就注冊商標(biāo)在指定三年期限內(nèi)是否進(jìn)行有效的商業(yè)使用進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)該注冊商標(biāo)未進(jìn)行真實、合法、公開的使用行為要件且沒有不使用的正當(dāng)理由時，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十五條規(guī)定，決定該注冊商標(biāo)應(yīng)予以撤銷的法律制度。注冊商標(biāo)的法律效力自國家知識產(chǎn)局作出撤銷公告之日起終止。注冊商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用的撤銷導(dǎo)致的權(quán)利終止與注冊商標(biāo)因宣告無效導(dǎo)致的自始無效存在區(qū)別。對于撤銷公告之日前，該注冊商標(biāo)為合法有效的注冊商標(biāo)，可以作為阻卻在后注冊申請的權(quán)利障礙，不影響注冊商標(biāo)權(quán)利人就在后申請商標(biāo)提起商標(biāo)異議和無效宣告，也不影響商標(biāo)權(quán)人就該注冊商標(biāo)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，因此該撤銷行為對于公告之日前發(fā)生的事件和行為沒有溯及力。

二、注冊商標(biāo)撤三制度的起源與發(fā)展

（一）國外及國際公約關(guān)于商標(biāo)不使用撤銷制度的起源與發(fā)展

世界上第一部現(xiàn)代意義的商標(biāo)法誕生于法國1857年制定的《關(guān)于以使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》。該法提出了以使用為原則的商標(biāo)保護(hù)制度。其后于1964年進(jìn)行重大修改，重新頒布了以注冊原則為內(nèi)容的《工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》，該法規(guī)定：“商標(biāo)所有人在申請撤銷商標(biāo)之前的五年中沒有使用或沒有公開而明確地令別人使用其商標(biāo)，除非有正當(dāng)理由，即喪失其權(quán)利。”[5]該規(guī)定是世界上第一次在國內(nèi)法確立連續(xù)五年不使用注冊商標(biāo)撤銷的制度。

關(guān)于注冊商標(biāo)保護(hù)最早的國際公約是1883年3月20日簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）。其1967年7月14日在斯德哥爾摩修訂的文本規(guī)定，注冊商標(biāo)的使用是強(qiáng)制的，但有關(guān)人員不能證明其在適當(dāng)?shù)钠陂g具有不使用的正當(dāng)理由時才可以取消注冊。商標(biāo)權(quán)人實際使用的商標(biāo)樣式與任一成員國所注冊的商標(biāo)只是細(xì)節(jié)的不同，沒有改變注冊商標(biāo)顯著性的，不應(yīng)當(dāng)作為撤銷或減少法律保護(hù)的事由。[6]該條規(guī)定與法國頒布的《工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》相比，由五年的撤銷期限改為為經(jīng)過適當(dāng)期限，同時也未限定使用的方式是自主使用還是公開且明確令他人使用，以便于加入該公約的成員國在制定國內(nèi)法時可以根據(jù)本國的實際情形進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。可見，注冊商標(biāo)不使用撤銷制度最早起源于法國18世紀(jì)中葉，后來被《巴黎公約》吸收，成為加入該公約成員國普遍遵守的法律制度。如美國1989年修訂的《蘭哈姆法》和后來修訂的《商標(biāo)審查指南（TMEP）》就規(guī)定了注冊商標(biāo)不使用撤銷制度：（1）申請人必須在登記之日起三年內(nèi)使用該商標(biāo)，否則會被推定為已經(jīng)棄用該商標(biāo)。[7]（2）除非商標(biāo)所有人任一五年期限屆滿后一年內(nèi)能夠出示證據(jù)證明該商標(biāo)仍在使用中，否則商標(biāo)局局長可以主動撤銷。（3）商標(biāo)10年有效期屆滿續(xù)展時，商標(biāo)所有人應(yīng)提交證據(jù)證明該商標(biāo)仍然在商業(yè)中使用。[8] 1994年簽訂的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下稱“TRIPs協(xié)議”）第十九條也規(guī)定：注冊商標(biāo)至少連續(xù)三年不使用且商標(biāo)權(quán)人無法說明存在使用障礙的正當(dāng)理由后方可撤銷。并且第三人在受商標(biāo)權(quán)人控制下使用注冊商標(biāo)的行為可以視作為維持注冊的使用。[9]

（二）我國注冊商標(biāo)撤三制度的建立與發(fā)展

我國為了完善知識產(chǎn)權(quán)制度，充分利用其促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，同時也為了履行1985年3月19日加入《巴黎公約》的承諾，于1982年8月23日頒布了《商標(biāo)法》。該法第三十條第（四）項規(guī)定：“連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令改正或撤銷其注冊商標(biāo)?！敝链耍?982年《商標(biāo)法》第一次確立了注冊商標(biāo)撤三制度，相比于法國和德國的5年撤銷期限降低為3年，但符合TRIPs協(xié)議規(guī)定的最低期限。1988年1月13日頒布的《商標(biāo)法實施細(xì)則》進(jìn)一步規(guī)定注冊商標(biāo)撤三申請主體為包括商標(biāo)權(quán)人在內(nèi)的任何人，以區(qū)分商標(biāo)局依職權(quán)的主動撤銷和依申請的被動撤銷。并且規(guī)定使用的方式包括在商品包裝或說明書、廣告宣傳或者展覽以及其他附著物上標(biāo)明注冊商標(biāo)。除2013年修訂的《商標(biāo)法》刪除了商標(biāo)局依職權(quán)主動撤銷的情形外，我國自1982年確立的撤三制度框架一直沿用至今。

關(guān)于我國注冊商標(biāo)撤三制度的建立與發(fā)展，還值得探討的是為統(tǒng)一商標(biāo)行政審查標(biāo)準(zhǔn)，國家工商行政管理總局（現(xiàn)更名為國家知識產(chǎn)局）商標(biāo)局和商評委于2005年12月聯(lián)合頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，對于連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)范。為了適應(yīng)2013年《商標(biāo)法》第三次修正，該標(biāo)準(zhǔn)于2016年12月進(jìn)行了修訂，完善了商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，供國家知識產(chǎn)權(quán)局的全體審查人員在商標(biāo)授權(quán)和商標(biāo)確權(quán)案件審理時執(zhí)行。

完善注冊商標(biāo)撤三案件的司法審查制度，也是當(dāng)前我國注冊商標(biāo)撤三制度變革和發(fā)展的重要內(nèi)容。根據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》規(guī)定：“堅持司法主導(dǎo)是我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則之一，應(yīng)當(dāng)妥善處理司法保護(hù)與行政保護(hù)之間的關(guān)系，強(qiáng)化司法對行政執(zhí)法行為的程序?qū)彶楹蛨?zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的實體審查?！?strong>[10]

上述原則對于規(guī)范注冊商標(biāo)撤三案件行政處理的司法審查同樣適用。從當(dāng)前我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審判體制來說，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院是商標(biāo)行政確權(quán)裁決的司法審查機(jī)關(guān)，其針對注冊撤銷復(fù)審行政訴訟作出的生效判決，商評委應(yīng)當(dāng)執(zhí)行并作出注冊商標(biāo)維持或撤銷的決定，以保持司法審查的權(quán)威性和終局性。因此，根據(jù)最高人民法院在先判旨，注冊商標(biāo)撤三司法審查的原則是秉承鼓勵商標(biāo)使用，防止浪費商標(biāo)資源的立法目的，對于確有實際使用的注冊商標(biāo)可以從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和情勢變更等進(jìn)行酌情從寬認(rèn)定。[11]

進(jìn)言之，注冊商標(biāo)撤三制度的司法審查依據(jù)首先是《商標(biāo)法》第四十九條第二款、第五十四條，《商標(biāo)法實施條例》第六十五至六十七條。為了進(jìn)一步完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，北京市高級人民法院于2019年4月24日修訂了《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，該指南19.4至19.16對于注冊商標(biāo)使用的認(rèn)定原則及例外情形、使用意愿及商品分類、指定期限后使用、“推銷替他人”服務(wù)以及單純出口行為等例外情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，均作了相應(yīng)的規(guī)定，對于商標(biāo)撤銷復(fù)審的行政訴訟審理有較高的參照意義。

三、我國注冊商標(biāo)撤三制度實踐中面臨的現(xiàn)實問題與成因

我國注冊商標(biāo)撤三制度的立法目的無疑是促進(jìn)注冊商標(biāo)資源的充分、有效利用，防止有限的注冊商標(biāo)資源被閑置和浪費，提高注冊商標(biāo)資源的利用效率，進(jìn)而實現(xiàn)商標(biāo)立法宗旨。然而，我國商標(biāo)注冊和使用實踐中，存在的問題很多，因而需要高度重視注冊商標(biāo)撤三制度實踐中面臨的現(xiàn)實問題。筆者認(rèn)為，這尤其體現(xiàn)于以下幾方面。

第一，沒有主動撤銷審查制度，使用行為要件缺乏上位法。

我國現(xiàn)行的《商標(biāo)法》僅有被動撤銷的注冊商標(biāo)撤三制度，將注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用的監(jiān)督權(quán)交由社會公眾行使，造成“民不舉，官不究”的被動審查局面。鑒于商標(biāo)注冊人分布在全國各地的不同省市，我國地域遼闊，加上注冊商標(biāo)的使用證據(jù)具有合同的相對性，社會公眾客觀上不具備檢查注冊商標(biāo)真實使用的條件，而在后申請人基于在先注冊商標(biāo)障礙提起撤三申請有一定的偶發(fā)性，不足以解決我國當(dāng)前注冊商標(biāo)大量閑置、造成資源浪費的問題，亟需建立更加嚴(yán)厲的主動撤銷審查制度。

此外，我國《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋、法規(guī)均沒有規(guī)定注冊商標(biāo)使用行為的構(gòu)成要件，最高人民法院在第738354號“康王”商標(biāo)再審案中指出：我國商標(biāo)法第四十四條第（四）項規(guī)定的“使用”，應(yīng)該是在商業(yè)活動中對商標(biāo)進(jìn)行公開、真實、合法的使用。[12]該判決奠定了注冊商標(biāo)使用行為的構(gòu)成要件，即為公開、真實、合法的商業(yè)使用。由于該標(biāo)準(zhǔn)符合商標(biāo)法關(guān)于連續(xù)三年使用審查的立法目的，所以后來商標(biāo)評審和司法程序中一直沿用這個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但我國不是判例法國家，對于最高人民法院作出的判例在經(jīng)過長達(dá)十三年的商標(biāo)評審和司法實踐，應(yīng)當(dāng)將注冊商標(biāo)使用行為的構(gòu)成要件上升為法律法規(guī)，以確保在行政評審和司法程序中援引該構(gòu)成要件進(jìn)行審查時有明確的上位法依據(jù)。

第二，行民交叉案件，缺乏中止審理制度。

在行政訴訟和民事訴訟相關(guān)聯(lián)的交叉案件中，如原告的注冊商標(biāo)已經(jīng)處于注冊商標(biāo)撤三或后續(xù)的行政訴訟進(jìn)程中，同時提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，我國沒有規(guī)定該情形屬于中止審理的事由。如果被控侵權(quán)人僅是近似侵權(quán)的情況下，不等待注冊商標(biāo)撤銷的法律結(jié)果而直接判定為侵權(quán)或承擔(dān)賠償責(zé)任顯然違背了公平原則。即使在個案中，該注冊商標(biāo)在注冊商標(biāo)撤三中沒有使用且無正當(dāng)理由，但原告在撤銷申請日之后進(jìn)行臨時性和應(yīng)付性的使用，使得證據(jù)形式上規(guī)避了《商標(biāo)法》第六十四條第一款的審查。從實體上看，商標(biāo)權(quán)人在明知其注冊商標(biāo)存在被撤銷的情形，故意“制作”使用證據(jù)，對撤三申請人或第三人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，企圖進(jìn)行報復(fù)或謀取“最后的晚餐”，該行為明顯違背誠實信用的原則，具有濫用權(quán)利之嫌，理應(yīng)進(jìn)行中止審理，待該注冊商標(biāo)作出撤銷公告后再行審理本案，并最終駁回起訴，以彰顯法律的公平和正義。

第三，沒有限制不使用注冊人提起商標(biāo)異議和無效宣告的請求權(quán)。

我國《商標(biāo)法》第五十五條規(guī)定，注冊商標(biāo)在撤三中被撤銷的法律后果為自商標(biāo)局作出撤銷公告之日起喪失法律效力。注冊商標(biāo)不使用的法律性質(zhì)喪失商標(biāo)權(quán)。對此，美國《商標(biāo)審查指南(TMEP)》規(guī)定為放棄商標(biāo)權(quán)，“如果該商標(biāo)已連續(xù)三年未使用，并且所有人沒有采取任何措施嘗試恢復(fù)使用該商標(biāo)，則美國專利商標(biāo)局可能會假定所有人已放棄該商標(biāo)?！?strong>[13]法國商標(biāo)法規(guī)定為喪失商標(biāo)權(quán)（失權(quán)）。[14] 從我國和歐美部分國家的立法可知，各國對一定期限內(nèi)連續(xù)不使用注冊商標(biāo)的態(tài)度是相同的，即法律不再保護(hù)，撤銷程序不過是注冊商標(biāo)無效的確認(rèn)。

據(jù)此，如果不限制商標(biāo)所有人以其不使用的注冊商標(biāo)對在后申請商標(biāo)提出商標(biāo)異議申請、注冊商標(biāo)宣告無效，無異于將法律不再保護(hù)的商標(biāo)作為在后申請商標(biāo)的障礙，阻卻誠信經(jīng)營者選擇和申請注冊商標(biāo)的權(quán)利空間，加劇了商標(biāo)惡意囤積和搶注的現(xiàn)狀。而國家知識產(chǎn)權(quán)局同是注冊商標(biāo)撤三和商標(biāo)異議申請的受理和審查機(jī)關(guān)，理論上，對于商標(biāo)異議程序的被申請人提出引證商標(biāo)不使用的撤三抗辯，可以基于內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行合并審理。此外，伴隨著機(jī)構(gòu)改革，商評委的架構(gòu)和職能也并入國家知識產(chǎn)權(quán)局，對于注冊商標(biāo)宣告無效程序中，被申請人提出引證商標(biāo)的不使用撤三抗辯，也存在內(nèi)部案件信息共享和協(xié)同辦理的可能性。

進(jìn)言之，理應(yīng)在商標(biāo)異議和宣告無效程序中增加引證商標(biāo)撤三抗辯，如果經(jīng)優(yōu)先審理發(fā)現(xiàn)被申請人提出的撤三抗辯事由成立，則駁回引證商標(biāo)所有人提出商標(biāo)異議或宣告無效申請，限制其提起商標(biāo)異議和無效宣告的請求權(quán)。

注釋：

*謝有林，男，廣東梅州，合伙人律師/專利代理師，系中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法碩士，職稱：助理研究員，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、民商法。其經(jīng)辦的眾多知識產(chǎn)權(quán)訴訟案例被評為國家級、省、市級行業(yè)協(xié)會的典型保護(hù)案例。

[1]參見《銅陵市工商局商標(biāo)獎勵（補(bǔ)貼）辦法》第四條。

[2]數(shù)據(jù)來源《海淀區(qū)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺》，參見“2020年1-10月知識產(chǎn)權(quán)主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)”，載http://www.bjhd.gov.cn/cip/zwgk2013/tjxx2013/202011/t20201126_4435534.htm，最后訪問日期：2020年12月7日。

[3]《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

[4]參見《商標(biāo)法實施條例》第六十七條規(guī)定。

[5]參見法國《工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》第十一條。

[6]參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第五條C.款。

[7]參見美國《蘭哈姆法》第四十五條。

[8]孫南申：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度研究》，法律出版社2012年10月第1版，第74頁。

[9]參見《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十九條。

[10]參見《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》第三條第三款。

[11]北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國法制出版社2014年版，第397頁。

[12]最高人民法院(2007)行監(jiān)字第184-1號駁回再審申請通知書。 

[13]參見美國《商標(biāo)審查指南(TMEP)》§1604.11。

[14]參見法國《工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》第十一條。

參考文獻(xiàn)：

[1]. 孫南申：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度研究》，法律出版社2012年10月第1版，第74頁。

[2].北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國法制出版社2014年版，第397頁。

[3].卡爾·馬克思：《資本論》第一卷，北京人民出版社2004年版，第4頁。

[4].吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2014年2月第五版，第3頁。

[5].馮曉青、馬翔：《知識產(chǎn)權(quán)法熱點問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2015年5月第1版，第109頁。

[6].吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第42頁。

[7].卞耀武主編：《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2002年版，第109頁。

[8].劉德權(quán)：《最高人民法院司法觀點集成-知識產(chǎn)權(quán)卷1》，中國法制出版社 2017年版，第48頁

[9]. 江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2011年4月第2版，第117頁。

[10]. 史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第356頁。

[11]. 《十二國商標(biāo)法》翻譯組譯：《十二國商標(biāo)法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第86頁。

[12]. [德] 羅伯特·霍恩：《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，謝懷栻校，中國大百科權(quán)屬出版社1996年版，第90頁。

[13]. 黃暉：《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》，商務(wù)印書館1999年版，第141頁。

[14]. 孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版2012年12月第1版，第233頁。

[15]. 楊愛葵：“撤銷停止使用的注冊商標(biāo)芻議”，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2008年第3期。

[16]. 張玉敏：“注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度體系化解讀”，載《中國法學(xué)（文摘）》2015年第1期。

[17]. 彭學(xué)龍：“論連續(xù)不使用之注冊商標(biāo)請求權(quán)限制”，載《法學(xué)評論》2018年第6期。

[18]. 張鵬：“《商標(biāo)法》第49條第2款‘注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度’評注”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第2期。

[19]. See Case T-194/01, Unilever v. OHIM（ Ovoid tablet），[2003]E. C. R. II-383.

[20]. Ansul BV v Ajax Brandbeveiling BV，Case C-40/01.2003.

[21]. Zazu Designs v.L’ Oreal,S.A.,979 F.2d 499（7th Cir.1992）.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 廣東哲誠律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：撤三制度研究（一）｜注冊商標(biāo)撤三制度概述（點擊標(biāo)題查看原文）

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com