#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

原標題：專代實務考前劃重點系列（五）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不清楚

本期文章將繼續(xù)從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本期我們重點關注的是權利要求書評價的“權利要求書不清楚”。

權利要求書不清楚

下面開始講解與權利要求書不清楚相關的內容。

首先來看法條：《專利法》第二十六條四款：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

通過對往年真題的分析，權利要求書不清楚主要包括兩點：

一、形式上的不清楚，主要是由于引用基礎或者存在限制用詞導致；

二、技術方案的不清楚，主要是通過不合理的引用關系導致技術方案前后矛盾造成的不清楚。

首先講解形式上的不清楚：

案例一：2015年

1、一種卡箍，包括第一本體（1）····，其特征在于，····。

2、根據權利要求1所述的卡箍，其特征在于：····。

3、根據權利要求2所述的卡箍，其特征在于：···包括環(huán)形鉤件（522）···。

4、構件權利要求1-3任一項所述的卡箍，其特征在于：所述環(huán)形構件（522）是彈性構件，最好是···。

在本案例中，技術特征“環(huán)形鉤件”第一次出現(xiàn)是在權利要求3中。權利要求4中對“環(huán)形鉤件”進行了進一步限定，但是權利要求4引用了權利要求1-3任一，當引用權利要求1或權利要求2時，顯然不具備對“環(huán)形鉤件”的引用基礎，導致權利要求4存在不清楚的情況，此時只需要將引用關系調整為權利要求3即可。

進一步地，在權利要求4中，還存在“最好是”這一字眼，這一字眼的出現(xiàn)將導致權利要求4的保護范圍不清楚，因此需要刪除。

案例二：2013年

1、一種大型公用垃圾箱，其特征在于，····。

2、根據權利要求 1所述的箱休，其特征在于:所述下箱體(3)的側壁上部開設有通風孔。

3、根據權利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述上箱體內設有數(shù)根空心槽狀隔條(7)。

4、根據權利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述空心槽狀隔條（7）的上端····

在本案例中，技術特征“空心槽狀隔條”第一次出現(xiàn)是在權利要求3中。權利要求4中對“空心槽狀隔條”進行了進一步限定，但是權利要求4引用了權利要求2，當引用權利要求2時，顯然不具備對“空心槽狀隔條”的引用基礎，導致權利要求4存在不清楚的情況，此時只需要將引用關系調整為權利要求3即可。

案例三：2011年

1、一種硬質冷藏箱，包括箱本體(1)和蓋體(2)，····，其特征在于：····。 

2、如權利要求1所述的硬質冷藏箱，其特征在于：所述箱本體(1)和所述蓋體(2)的連接處設置有拉鏈(7)。

3、如權利要求1所述的硬質冷藏箱，其特征在于：在所述蓋體(2)上設有能蓋住所述拉鏈(7)的擋片(8)。

本案例中存在的問題與前面案例中存在的問題一致，都是由于引用關系不當導致權利要求3的保護范圍不清楚。在修改過程中，直接將權利要求3的引用關系調整為權利要求2即可。

下面講解技術方案所導致的不清楚，這部分的案例較少，不過考察相對比較隱蔽，需要考生仔細研讀技術方案。

案例四：2017年

1、一種起釘錘，包括錘頭組件（3）和把手（2），其特征在于，所述錘頭組件（3）一端設置有起釘翼，另一端設置有錘頭，所述錘頭組件（3）的頂部中間位置具有支撐部（4）。

2、如權利要求 1 所述的起釘錘，其特征在于所述支撐部（4）由錘頭組件（3）頂部中間向外突出的部分構成。

3、如權利求 1 或 2 所述的起釘錘，其特征在于所述支撐部（4）的高度可以調節(jié)。

圖14

對于此類問題，需要代理人充分分析不同權利要求所涉及的技術方案，以確定方案內部是否存在相互矛盾的地方。在本案例中：權利要求2限定了“支撐部（4）由錘頭組件（3）頂部中間向外突出的部分構成”，其含義是支撐部4自身一體成型在錘頭組件3上；但是在權利要求3中，其引用了權利要求1和權利要求2，考生此時要注意的是，此時的權利要求3將形成兩套技術方案：

方案一：權利要求1+權利要求3中的技術特征；

方案二：權利要求1+權利要求2+權利要求3中的技術特征。

在方案二中，通過上面的分析可知，其首先保護了支撐部4自身一體成型在錘頭組件3上的方案，進一步的，限定了“支撐部（4）的高度可以調節(jié)”，考生此時需要留意，高度可調也就代表支撐部是分體設置在錘頭組件3上的，但是在方案二中又限定了支撐部是一體成型在錘頭組件3上。顯然，在方案二中出現(xiàn)了相互矛盾的技術方案，導致權利要求3不清楚。

下面對權利要求書不清楚進行總結：

a.權利要求書中的不清楚主要是由于引用關系不當導致的，這一點考生只要仔細觀察引用關系，便可輕松應對；

b.如果權利要求書中出現(xiàn)了“最好是”、“例如是”、“約”、“大概”等含義模糊的字眼，此時權利要求書必然是不清楚的；

c.對于涉及技術方案不清楚的權項，一般都是由于引用關系不當導致權項中出現(xiàn)了相互矛盾的技術特征，這一考點相對隱蔽，技巧是考生重點分析存在多項擇一引用的權項，很可能由于引用關系不當導致方案不清楚。

以上內容是對權利要求書評價中的“權利要求不清楚”進行的整理和分享，專利代理師資格考試沖刺方法論系列文章后續(xù)預告：

1. 六大核心考點搞定權利要求書評價

1.1 新穎性考點及案例詳解

1.2 創(chuàng)造性考點及案例詳解

1.3 引用主題錯誤及案例詳解

1.4 不清楚及案例詳解

1.5 缺少必要技術特征及案例詳解

1.6 不支持及案例詳解

2. 權利要求書撰寫：技術材料“滿分”轉移

3. 單一性：完成關鍵判斷，輕松得分

相關閱讀：

專代實務考前劃重點系列（一）｜三聚陽光金牌代理師帶你沖刺2021專利代理師資格考試

專代實務考前劃重點系列（二）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：新穎性

專代實務考前劃重點系列（三）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：創(chuàng)造性

專代實務考前劃重點系列（四）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：引用主題錯誤

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專代實務考前劃重點系列（五）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不清楚（點擊標題查看原文）

來了！2021未來知識產權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com