“中國保險業(yè)知識產權第一案”始末 │ 附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“中國保險業(yè)知識產權第一案”勝訴背后：保護創(chuàng)新，讓中國方案為美好生活謀長遠福利

泰康多部門聯(lián)動協(xié)同，開啟涉及北京、武漢十余起關聯(lián)案件的維權戰(zhàn)役。雙方一審、二審互訴來往之間，泰康最終獲終審勝訴，捍衛(wèi)“健保通”商標，贏得保險行業(yè)知產案件最高判賠額。據(jù)悉，今年10月，被告上海億保已向泰康支付賠償款及訴訟費637萬元。至此，“中國保險業(yè)知識產權第一案”收官。

知識產權是國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源。加強知識產權保護是提高我國經濟競爭力最大的激勵。保護知識產權，司法歷來是最有效、最根本、最權威的手段。恰逢近期，歷經五年的“中國保險業(yè)知識產權第一案”落下帷幕——健保通商標維權案勝訴。以案為鏡，保險業(yè)保護知識產權的背后，是對商業(yè)創(chuàng)新的保護，更是對企業(yè)根據(jù)人民美好生活需求，所在供給端持續(xù)提出中國方案的保護。

1.“中國保險業(yè)知識產權第一案”始末

這場長達五年的訴訟要回溯到2016年。2016年7月，泰康保險集團股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海億保所屬醫(yī)療機構明經堂公司在門店及外墻使用“健保通”商標進行宣傳，擬存在商標侵權。2017年，泰康確定已經使用七年的注冊商標“健保通”被盜用，一紙訴訟，金融保險行業(yè)迄今訴求額最高的知識產權案件啟幕。

據(jù)了解，“健保通”為泰康原創(chuàng)品牌，早在2010年，泰康即在商業(yè)健康險領域使用“健保通”商標，并將保險業(yè)務系統(tǒng)與醫(yī)院管理系統(tǒng)直接對接，實現(xiàn)客戶出院即一站式結算的“免申請、零等待”的理賠變革，創(chuàng)新打造了保險直付理賠新模式——“健保通”保險服務平臺。

2014年，泰康人壽健康險事業(yè)部啟動“健保通”商標注冊工作，并于2016年成功取得商標權,核定使用服務項目第36類，即保險、保險經紀、健康保險、人壽保險、保險咨詢及保險信息等，以服務于健保通業(yè)務的拓展。

但就在保險企業(yè)投入巨大人力、財力，不斷完善“健保通”服務、品牌的同時，侵權卻悄然發(fā)生。上海億保健康管理有限公司、上海健保典垚科技有限公司及其全資子公司杭州億保健康管理有限公司，分別通過其官方網站、手機APP、微信公眾號、微博等渠道宣傳“醫(yī)保通更名為健保通”，并以“健保通”對外運營，從事“直付理賠”“拍照理賠”“理賠外包”等保險理賠服務。

造成相關用戶和社會公眾的混淆、誤認，侵權已然發(fā)生。更值得關注，上海億保在啟用“健保通”商標后7個月內，其公司管理資金規(guī)模由9億元快速增長至50億元，并與30余家保險公司聯(lián)合推出“健保通”理賠服務卡。侵權令上海億保等獲得巨大非法收益。

由此，泰康多部門聯(lián)動協(xié)同，開啟涉及北京、武漢十余起關聯(lián)案件的維權戰(zhàn)役。雙方一審、二審互訴來往之間，泰康最終獲終審勝訴，捍衛(wèi)“健保通”商標，贏得保險行業(yè)知產案件最高判賠額。據(jù)悉，今年10月，被告上海億保已向泰康支付賠償款及訴訟費637萬元。至此，“中國保險業(yè)知識產權第一案”收官。

2.保護創(chuàng)新，讓“中國方案”為助力美好生活謀求長遠福利

案件背后，或許有著更重要的意義。

一直以來，創(chuàng)新都是引領發(fā)展的第一動力。事實上，保護知識產權就是保護創(chuàng)新。對于市場主體來說，知識產權制度的意義更多的在于激勵和保障，若沒有這層“保護傘”，創(chuàng)新的動力或將明顯降低。一定程度而言，如果可以隨意“搭便車”“走捷徑”，盜取他人歷經百般艱辛得到的創(chuàng)新成果，那么，又會有多少人真的愿意去做“苦行僧”，投入時間、精力和資金去從事創(chuàng)新呢？

無疑，知識產權一頭連著創(chuàng)新，一頭接著市場。沒有知識產權制度的定規(guī)立矩，創(chuàng)新成果的商品化、市場化、產業(yè)化就無法在良好秩序下穩(wěn)健前行。那么，整個社會將難以獲得充沛而持久的創(chuàng)新供給。

而“中國保險業(yè)知識產權第一案”恰恰說明了這個道理。

“理賠難”一直是縈繞保險業(yè)的痼疾。傳統(tǒng)醫(yī)療險采取“被保險人看病，醫(yī)院治病收錢，保險公司賠付買單”的運營模式，手續(xù)繁瑣，理賠時間往往超過1個月，甚至長達幾個月，嚴重影響客戶體驗。

在此背景下，作為在健康險和管理服務領域的重要參與者，以及在渠道、資源、產品和服務方面的天然優(yōu)勢，大型保險機構成為打通并整合“醫(yī)、藥、險”多環(huán)節(jié)的重要紐帶，乃至撬動大健康生態(tài)圈的重要杠桿。泰康便是這條路上的先行者。搭建商保支付高速路，讓理賠蛻變，打通商保支付的“最后一公里”，讓系統(tǒng)多跑路，讓客戶真正享受到出院即理賠的便捷服務。“健保通”就是泰康應需創(chuàng)新的“泰康方案”之一。

結語

一定程度可以說，“健保通”商標維權勝訴案，有著重要的標桿意義。知識產權法懲處的是侵權，保護的是創(chuàng)新，是中國企業(yè)應需創(chuàng)新的“中國方案”，追求的更是高質量發(fā)展的績效和大眾的長遠福利。

附：判決書

上海億保健康科技集團有限公司等與泰康保險集團股份有限公司其他二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2020）京行終7410號

上訴人（原審被告）：國家知識產權局。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：劉婷，國家知識產權局審查員。

上訴人（原審第三人）：上海億保健康科技集團有限公司。

法定代表人：劉沛昊，董事長。

委托訴訟代理人：錢航，北京盈科（杭州）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：泰康保險集團股份有限公司。

法定代表人：陳東升，董事長。

委托訴訟代理人：張涵，北京市萬慧達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭婉瑩，北京萬慧達（上海）律師事務所律師。

上訴人國家知識產權局、上海億保健康科技集團有限公司（簡稱上海億保公司）因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產權法院（2019）京73行初5056號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月16日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京知識產權法院查明：

一、訴爭商標

1.注冊人：上海億保公司。

2.注冊號：19274450。

3.申請日期：2016年3月10日。

4.注冊日期：2017年6月21日。

5.專用期限至：2027年6月20日。

6.標志：“健保通”。

7.核定使用商品（第9類）：計算機軟件（已錄制）；計算機用接口；可下載的計算機應用軟件；計步器；秤；刻度尺；可視電話；音頻視頻接收器；測量器械和儀器；聲音警報器；非醫(yī)用X光照片。

二、引證商標

1.注冊人：泰康保險集團股份有限公司（簡稱泰康保險公司）。

2.注冊號：15105377。

3.申請日期：2014年8月6日。

4.專用期限至：2026年5月20日。

5.標志：

6.核定使用服務（第36類）：保險；保險經紀；健康保險；人壽保險；保險咨詢；保險信息。

三、被訴裁定：商評字[2019]第33583號《關于第19274450號“健保通”商標無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時間：2019年2月21日。

原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）認定：訴爭商標未違反2014年施行的《中華人民共和國商標法》（簡稱2014年商標法）第十條第一款第八項、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第三十二條后半段、第四十四條第一款的規(guī)定，裁定：訴爭商標予以維持。

四、其他事實

在原審訴訟階段，泰康保險公司提交的證據(jù)主要包括：南陽電視臺、寧夏電視臺報道、泰康保險公司與健康界整合營銷項目服務合同等用于證明“健保通”商標知名度，上海億保公司企業(yè)信用信息公示報告、（2016）京方圓內經證字第13583號公證書等用于證明上海億保公司的主觀惡意，共計30份證據(jù)。

在原審訴訟階段，國家知識產權局提交了訴爭商標檔案、引證商標檔案、各方當事人證據(jù)以及質證意見等作為證據(jù)。本應由國家知識產權局提交的泰康保險公司向商標評審委員會提交的證據(jù)，由泰康保險公司代替國家知識產權局提交了書面證據(jù)，國家知識產權局對此予以認可。其中，泰康人壽保險股份有限公司上海分公司的系統(tǒng)內員工異動審批表顯示，劉沛昊出生日期為1978年5月28日，于2002年9月入職，2007年11月從上海分公司團險營業(yè)部主管調動至浙江分公司團險市場部經理，該申請文件由劉沛昊于2007年10月30日簽名，并由相關部門人力資源和總經理簽名確認。2007年11月浙江分公司機構人員變動表顯示，劉沛昊，團險運營部經理。2011年5月，泰康健發(fā)[2012]第4號《關于下發(fā)﹤健保通理賠業(yè)務流程﹥和﹤健保通系統(tǒng)用戶權限管理和維護辦法﹥的通知》顯示，健保通系統(tǒng)已上線并購入使用，該系統(tǒng)完成了醫(yī)院系統(tǒng)與公司核心業(yè)務系統(tǒng)的對接，實現(xiàn)了“免申請、零等待”的理賠服務；該通知文件的附件《健保通系統(tǒng)用戶權限管理和維護辦法》規(guī)定的各崗位說明顯示，分公司部門負責人審核本部門人員賬號申請是否符合安全規(guī)定，賬號設置包括了團險權限管理賬戶。2011年5月30日泰康人壽保險股份有限公司浙江分公司代發(fā)工資成功清單顯示，劉沛昊（6013821300000813228）入賬金額17161.77元。2010年2月22日，泰康人壽保險股份有限公司與成都捷創(chuàng)科技有限公司簽訂《四川省商業(yè)健康保險服務平臺集中直付系統(tǒng)使用服務合同書》顯示，系統(tǒng)名稱“商業(yè)健康險服務平臺集中直付系統(tǒng)”。2017年11月16日，成都捷創(chuàng)科技有限公司出具《關于“健保通”項目合作的說明》顯示，該公司自2012年起作為泰康人壽保險股份有限公司的“健保通直付系統(tǒng)”項目軟件/硬件供應商，提供的服務包括平臺的租用、開發(fā)、測試、安裝調試等，以及提供相應的硬件設備。2017年11月16日，成都捷創(chuàng)康保信息技術服務有限公司出具《關于“健保通”項目合作的說明》顯示，該公司自2015年起作為泰康人壽保險股份有限公司的“健保通直付系統(tǒng)”項目軟件/硬件供應商，提供的服務包括平臺的租用、開發(fā)、測試、安裝調試等，以及提供相應的硬件設備。2015年7月3日，成都捷創(chuàng)康保信息技術服務有限公司與泰康人壽保險股份有限公司簽訂《新健保通測試服務合同》顯示，由成都捷創(chuàng)康保信息技術服務有限公司提供系統(tǒng)集成測試、驗收測試等。上海健保典垚科技有限公司于2015年12月8日成立，劉沛昊為法定代表人，同時也是公司股東，該公司后變更為上海億保公司。上海億保健康管理有限公司于2012年4月23日成立，劉沛昊于2013年8月1日認繳出資成為股東。此外，杭州億保健康管理有限公司信息顯示，該公司2008年6月24日成立，劉沛昊為成立時股東之一。截止訴爭商標申請日前，泰康保險公司“健保通”合作協(xié)議涉及各地醫(yī)院包括安徽、甘肅、廣東、廣西、貴州、河北、河南、黑龍江、湖北、湖南、江蘇、江西、遼寧、內蒙古、青海、山東、山西、陜西、四川、天津、新疆等省市自治區(qū)。國家圖書館科技查新中心出具的2017-NLC-JSZM-0771《檢索報告》顯示，訴爭商標申請日前，媒體關于泰康保險公司“健保通”系統(tǒng)的報道包括《大河報》《齊魯晚報》《濟南時報》《大眾日報》《山東商報》《經濟導報》《金融投資報》《鄭州晚報》《樂山日報》《天天商報》《浙中晚報》《河北經濟日報》《湖北日報》《當代生活報》《四川日報》《成都晚報》《半島都市報》《中國保險報》《三秦都市報》《西安晚報》《三湘都市報》《揚州時報》《北京商報》《揚州時報》《昆明日報》《晶報》《天津日報》《深圳晚報》《黔西南日報》等。保險行業(yè)協(xié)會年鑒顯示，從2011年開始有關于泰康保險公司“健保通”服務的報道，涉及河南、湖北、山東、湖南、廣東、貴州、云南等省份。上海億保公司及前身申請注冊了“健保小白”“健保醫(yī)生”等商標，另在第5、35、38、41、42類等“廣告宣傳、健身俱樂部、美容服務、眼鏡、園藝”等多種類別商品或服務上注冊“健保通”商標。

上海億保公司在原審訴訟階段提交了以下證據(jù)：1.上海億保公司及其關聯(lián)公司所獲榮譽、計算機軟件著作權登記證書、作品登記證書、軟件產品登記證書、“健保通”APP服務內容展示等證據(jù)，證明上海億保公司具有使用訴爭商標的真實使用意圖；2.其他公司注冊的“健保通”商標、百度搜索結果等證據(jù)，證明引證商標不具有顯著性。

原審法院查明，上海億保公司提交的法定代表人身份證明中劉沛昊的身份證復印件信息顯示，劉沛昊，男，1978年5月28日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)二七西街51號，身份證號碼420111197805284077。

原審法院另查，根據(jù)中央機構改革部署，商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統(tǒng)一行使。

北京知識產權法院認為：泰康保險公司提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明劉沛昊在泰康保險公司分公司任職和離職之后，應當知曉泰康保險公司開發(fā)和投入使用的“健保通”直付計算機系統(tǒng)。訴爭商標為“健保通”，與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)名稱完全相同，結合上海億保公司及前身公司包括劉沛昊的從業(yè)背景，加之劉沛昊對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的認知情況，該商標注冊情況與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)存在關聯(lián)，上海億保公司及前身公司包括劉沛昊的主觀惡意十分明顯，違反了誠信原則。訴爭商標的注冊意圖與劉沛昊的主觀惡意直接相關。從在案證據(jù)可以看出，劉沛昊曾經作為泰康保險公司分公司的團險、市場部門工作人員，直接或間接接觸并可能對外業(yè)務上使用“健保通”直付系統(tǒng)，可認定為泰康保險公司的代理人或代表人，也可以認定為具有2014年商標法第十五條第二款規(guī)定的其他關系之情形。因此，訴爭商標核定使用在“計算機軟件（已錄制）；計算機用接口；可下載的計算機應用軟件”商品上，違反了2014年商標法第十五條第一款和第二款的規(guī)定。被訴裁定對此認定錯誤，應予糾正。訴爭商標核定使用的計算機軟件（已錄制）等商品與引證商標核定使用的保險等服務不屬于類似商品和服務。訴爭商標與引證商標并存于上述不相類似的商品和服務上，不易導致相關公眾對商品和服務的來源產生混淆誤認，訴爭商標的注冊未構成2014年商標法第三十條規(guī)定之情形。泰康保險公司提交的證據(jù)不能證明引證商標“健保通及圖”在訴爭商標申請日前已為我國的相關公眾廣為知曉，在保險等服務上已達到馳名程度。因此，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標的申請注冊已構成2014年商標法第十三條第三款規(guī)定之情形。泰康保險公司在訴爭商標申請日前，已經委托第三方開發(fā)并投入使用“健保通”直付系統(tǒng)用于保險業(yè)務，且經過推廣使用已經具有一定的知名度，但該知名度集中在泰康保險公司提供的保險服務上，而非“計算機軟件（已錄制）”等核定商品上。并且泰康保險公司是保險服務的知名企業(yè)，對相關公眾而言，一般會將“健保通”在保險業(yè)務方面與泰康保險公司相聯(lián)系，而非“計算機軟件（已錄制）”等核定商品上與泰康保險公司相聯(lián)系?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標的注冊構成“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的情形。訴爭商標的注冊未構成2014年商標法第十條第一款第八項、第四十四條第一款之規(guī)定。北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產權局針對泰康保險公司所提無效宣告請求重新作出裁定。

國家知識產權局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由為：2014年商標法第十五條第一款和第二款的適用要件之一均為訴爭商標指定使用在與他人在先使用商標相同或類似的商品或服務上。本案中，泰康保險公司提供的宣傳使用證據(jù)中所體現(xiàn)的多為“保險服務”相關服務項目，與訴爭商標核定使用的商品差異較大，不屬于相同或類似商品或服務，故不能認定泰康保險公司已在相同或類似商品上在先使用“健保通”商標，故訴爭商標的注冊未違反2014年商標法第十五條第一款和第二款的規(guī)定。

上海億保公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并依法改判，其主要上訴理由為：一、訴爭商標的注冊未違反2014年商標法第十五條第一款、第二款的規(guī)定。劉沛昊以及上海億保公司均不構成泰康保險公司的代表人或代理人，泰康保險公司提交的證據(jù)僅能體現(xiàn)上海億保公司為其分公司提供的是“醫(yī)卡通”服務，在整個協(xié)議履行過程中，只涉及上海億保公司的“醫(yī)卡通”品牌名稱，不存在泰康保險公司向上海億保公司提供服務或商品的情況，亦不存在泰康保險公司向上海億保公司展示其服務商標的場景，上海億保公司不會通過接觸到泰康保險公司提供的服務或產品而接觸到本案引證商標。訴爭商標核定使用的商品與引證商標核定使用的服務未構成類似商品或服務。二、泰康保險公司提交的證據(jù)不足以證明其“健保通”商標經使用已具有較高知名度。即便泰康保險公司提供的證據(jù)是其真實使用的反映，但因泰康保險公司提供的均是在保險服務上使用的證據(jù)材料，其名下有“健保通”直付系統(tǒng)只是其內部使用并用于保險理賠的軟件而不是對外面向相關公眾進行銷售的軟件，并非其他公眾能夠下載使用的軟件，并不能證明泰康保險公司有在“已錄制的計算機操作程序、計步器、秤、網絡通訊設備、測量器械和儀器、聲音警報器、電池、電暖衣服”商品上使用引證商標。引證商標所提供的保險服務關系到個人的人身和財產利益，往往需要資金的投入，相關公眾都會施以極高的注意力，不會將訴爭商標與引證商標混淆誤認。

泰康保險公司服從原審判決。

經審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有被訴裁定、訴爭商標檔案、引證商標檔案、各方當事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院予以確認。

在二審訴訟中，上海億保公司提交了多份北京知識產權法院行政判決書，以及湖北省高級人民法院作出的（2019）鄂民終161號民事判決書，用于證明泰康保險公司使用“健保通”商標不屬于第9類計算機軟件等相關商品上的使用。

在二審訴訟中，泰康保險公司提交了本院于2020年11月27日作出的（2020）京行終4862號行政判決書，用以證明訴爭商標的注冊違反2014年商標法第十五條第二款之規(guī)定。

另查，自2011年起，泰康保險公司與全國多家醫(yī)院簽訂合作協(xié)議，所簽訂的協(xié)議內容除《醫(yī)療服務合作協(xié)議》外，同時還包括《泰康保險公司“健保通”服務系統(tǒng)合作協(xié)議》《泰康人壽健保通系統(tǒng)與醫(yī)院HIS接口合作協(xié)議》，其中約定使用該系統(tǒng)以減少醫(yī)院方面醫(yī)療費用拖欠問題，使醫(yī)院向患者提供新型服務，吸引更多病人上門就診。泰康保險公司提交的多份關于“健保通”系統(tǒng)的新聞報道中，黔西南日報2011年報道文章載明“泰康人壽不斷優(yōu)化理賠流程，簡化理賠手續(xù)，傾力開發(fā)了‘健保通’系統(tǒng)，‘健保通’開通，將實現(xiàn)對客戶的一站式、全過程服務，客戶在出院時即由醫(yī)院扣減保險公司應賠付的醫(yī)療費用，客戶僅需支付剩余的醫(yī)療費即可出院，這大大簡化了傳統(tǒng)人身保險理賠流程，從源頭上解決了客戶的理賠難問題，緩解了客戶醫(yī)療經濟負擔”。

以上事實，有行政判決書、民事判決書及各方當事人在行政階段及原審訴訟階段提交的證據(jù)材料等在案佐證。

本院認為：

2014年商標法第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務往來關系或者其他關系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊。

根據(jù)泰康保險公司提交的其上海分公司的系統(tǒng)內員工異動審批表、浙江分公司機構人員變動表等員工任職手續(xù)信息及劉沛昊個人身份證信息等證據(jù)，再結合上海億保公司的企業(yè)信息，能夠證明上海億保公司及其前身的股東或法定代表人劉沛昊系泰康保險公司分公司的前員工。在案證據(jù)表明泰康保險公司于2011年在其公司系統(tǒng)內下發(fā)了關于“健保通”直付系統(tǒng)上線并投入使用的通知，劉沛昊當時作為泰康保險公司的員工，對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的存在理應知曉，上海億保公司及其前身以劉沛昊為股東或法定代表人，對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)亦應知曉。上海億保公司基于上述關系知曉泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)，應認定上述關系構成2014年商標法第十五條第二款所規(guī)定的“其他關系”。根據(jù)在案證據(jù)可知，泰康保險公司為開展相應保險業(yè)務專門開發(fā)了“健保通”直付系統(tǒng)，且該系統(tǒng)并非僅系泰康保險公司內部辦公系統(tǒng)，而是可供一般消費者使用的服務系統(tǒng)，泰康保險公司亦針對該系統(tǒng)進行了對外宣傳和推廣。并且，泰康保險公司與各醫(yī)院簽訂合作協(xié)議時的同時，亦專門針對“健保通”服務系統(tǒng)簽訂有相應協(xié)議。據(jù)此可以認定，“健保通”系泰康保險公司使用于其直付服務系統(tǒng)上的未注冊商標，且其使用時間早于訴爭商標申請日。訴爭商標由中文文字“健保通”構成，與泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的標志“健保通”文字完全相同，二者構成近似標志。訴爭商標核定使用的“計算機軟件（已錄制）；計算機用接口；可下載的計算機應用軟件”商品與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)屬于同一種或類似商品。因此，訴爭商標在“計算機軟件（已錄制）；計算機用接口；可下載的計算機應用軟件”商品上的注冊構成2014年商標法第十五條第二款所指情形，原審法院對此認定正確。國家知識產權局和上海億保公司的相關上訴理由不能成立，本院對此不予支持。

2014年商標法第十五條第一款規(guī)定，未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

本案中，上海億保公司雖以泰康保險公司的前員工為股東或法定代表人，但上海億保公司與泰康保險公司之間的上述關系并非代理或代表關系。原審判決關于訴爭商標在“計算機軟件（已錄制）；計算機用接口；可下載的計算機應用軟件”商品上的注冊違反2014年商標法第十五條第一款規(guī)定的認定有誤，本院對此予以糾正。原審法院上述認定錯誤并不影響原審判決裁判結果的正確性。

各方當事人對原審判決未提出異議的部分，本院經審查予以確認。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，雖適用法律部分有誤，但結果正確。國家知識產權局、上海億保公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由國家知識產權局負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費一百元，由國家知識產權局和上海億保健康科技集團有限公司各負擔五十元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　潘　偉

審判員　　亓　蕾

審判員　　聞漢東

二〇二一年三月十六日

法官助理　　朱　彤

書記員　　謝京輝

來源：IPRdaily綜合保財論道、中國裁判文書網

作者：保財論道

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“中國保險業(yè)知識產權第一案”始末 │ 附判決書（點擊標題查看原文）

“中國保險業(yè)知識產權第一案”始末 │ 附判決書

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合保財論道、中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com