“電視粉”擅播奧運(yùn)被判不正當(dāng)競爭

“電視粉”擅播奧運(yùn)被判不正當(dāng)競爭

【小D導(dǎo)讀】

三網(wǎng)融合時(shí)代，公眾用客戶端應(yīng)用軟件在手機(jī)上看電視節(jié)目，成為一種新的休閑方式。然而，手機(jī)客戶端應(yīng)用軟件“轉(zhuǎn)播”電視節(jié)目的行為，時(shí)常引發(fā)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭糾紛。

前不久，北京市第一中級人民法院就審理了這樣一起案件。一款名為“電視粉”的手機(jī)客戶端應(yīng)用軟件因播放體育賽事節(jié)目，被體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)利人央視國際公司告上法庭。 未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事 “電視粉”是北京市我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)的一款應(yīng)用軟件。智能手機(jī)、平板電腦安裝“電視粉”軟件并連接互聯(lián)網(wǎng)后，可以實(shí)時(shí)收看中央電視臺１６個(gè)電視頻道的節(jié)目，并且信號基本不存在延遲。２０１２年倫敦奧運(yùn)會期間，中央電視臺和央視國際公司經(jīng)國際奧委會授權(quán)，在中國范圍內(nèi)擁有倫敦奧運(yùn)會移動網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)的獨(dú)家廣播權(quán)和展覽權(quán)，其中包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)互動點(diǎn)播權(quán)。央視國際發(fā)現(xiàn)，我愛聊公司未經(jīng)許可，通過其運(yùn)營的“電視粉”客戶端擅自實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺１６個(gè)頻道節(jié)目?！半娨暦邸睂δ軌蜣D(zhuǎn)播倫敦奧運(yùn)會賽事的電視頻道進(jìn)行了編輯整理，還開設(shè)了“倫敦奧運(yùn)會”專區(qū)。同時(shí)，我愛聊公司還在歌華有線電視平臺上投放開機(jī)廣告：“用電視粉看奧運(yùn)ＬＯＮＤＯＮ２０１２”“手機(jī)下載電視粉，競猜、評論、看直播贏大獎”，推廣“電視粉”軟件。針對我愛聊公司的上述行為，央視國際公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。在訴訟中，央視國際公司明確主張了所有可能被侵害的權(quán)利，包括著作權(quán)法上的廣播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。海淀區(qū)法院一審判決我愛聊公司敗訴，判令我愛聊公司賠償央視國際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支４０萬元。我愛聊公司不服，上訴至北京市第一中級人民法院。 體育賽事不能構(gòu)成“作品” 此案二審過程中，涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法第４５條廣播組織權(quán)體系下的“轉(zhuǎn)播”行為，成為案件爭議焦點(diǎn)。參加此案二審的北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)二庭法官楊振中告訴記者，盜播體育賽事信號的案件比較特殊。體育競賽節(jié)目不能構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”，無法適用著作權(quán)法中廣播權(quán)相關(guān)條款。因?yàn)檫m用著作權(quán)法中廣播權(quán)的前提，是被轉(zhuǎn)播的節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法意義上“以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)”的“作品”，大型賽事的開幕式、閉幕式節(jié)目可能構(gòu)成“作品”，而競賽節(jié)目則不能。楊振中介紹，我國現(xiàn)行的著作權(quán)法、立法解釋、司法解釋及參加的國際條約，都明確了轉(zhuǎn)播權(quán)僅適用于有線和無線的轉(zhuǎn)播方式，均未將保護(hù)范圍擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。隨著時(shí)代的發(fā)展，國際社會已認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下轉(zhuǎn)播電視節(jié)目對于權(quán)利人的損害，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的國際條約尚在談判階段，未形成具有約束力的國際條約或協(xié)定?；谝陨蠋讉€(gè)因素的考慮，二審法院未對著作權(quán)法第４５條“廣播組織權(quán)”的權(quán)利邊界進(jìn)行擴(kuò)大性解釋。二審法院因此認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下轉(zhuǎn)播電視節(jié)目信號的行為，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的“廣播組織權(quán)”體系下的轉(zhuǎn)播行為，不能適用著作權(quán)法第４５條進(jìn)行保護(hù)。 “搭便車”涉不正當(dāng)競爭 “在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播電視節(jié)目信號，這種行為盡管不能適用著作權(quán)法第４５條，但涉嫌不正當(dāng)競爭?！睏钫裰姓f。楊振中分析說，購買體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，特別是購買倫敦奧運(yùn)會等大型體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，需投入巨額資金。如果不對電視節(jié)目信號進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并加以保護(hù)，放任他人未經(jīng)許可擅自以營利目的使用此類節(jié)目信號，不但直接損害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，更為重要的是，可能導(dǎo)致電視節(jié)目制作者積極性減弱，這無疑會給文化產(chǎn)品的市場供給、創(chuàng)新帶來負(fù)面影響。二審法官查明，我愛聊公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過其運(yùn)營的“電視粉”客戶端實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺電視頻道的節(jié)目，與央視國際公司提供的服務(wù)內(nèi)容、形式、對象相同，從而構(gòu)成直接的競爭關(guān)系?！半娨暦邸痹谝欢ǔ潭壬蠈ρ胍暤目蛻舳擞刑娲δ?，影響了央視手機(jī)客戶端、網(wǎng)站的流量或點(diǎn)擊量。 “互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)比較特殊，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在一定意義上被視為注意力經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盈利模式非常多元，是否盈利很難舉證，也很難判定?！睏钫裰姓f，很多互聯(lián)網(wǎng)公司在很長一段時(shí)間內(nèi)并不盈利，而是著重建立“用戶粘性”，在建立起用戶使用習(xí)慣、客戶群后才開始盈利。楊振中分析，我愛聊公司存在通過“搭便車”建立“用戶粘性”的潛在可能性。是否盈利不影響最終的結(jié)果，即使我愛聊公司未因涉案行為獲取收益，亦不能據(jù)此證明盜播行為未給權(quán)利人造成損失，但依據(jù)填平原則仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審法院認(rèn)為，我愛聊公司擅自使用他人電視信號并進(jìn)行營利性活動不具備正當(dāng)性。我愛聊公司在軟件中設(shè)置“倫敦奧運(yùn)會專區(qū)”、將播放倫敦奧運(yùn)會節(jié)目的電視頻道進(jìn)行排列、整理，并在歌華有線電視平臺上投放開機(jī)廣告，推廣“電視粉”客戶端，可以認(rèn)定我愛聊公司具有明顯的主觀惡意。我愛聊公司的行為明顯有違公平競爭的市場原則，惡化了正常的市場競爭秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。二審法院據(jù)此駁回我愛聊公司上訴，維持一審法院判決。

來源：法制日報(bào) ?記者張昊整理：iprdaily ?趙珍網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來