沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：廣東高院首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/strong>
1月14日，廣東省高級人民法院首次發(fā)布六個知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，涉及知名品牌、金融產(chǎn)品、電子商務(wù)等多領(lǐng)域糾紛，集中反映了廣東法院依法準確適用懲罰性賠償，懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心。
這六個案例包括侵權(quán)的認定、懲罰性賠償適用中主觀惡意和情節(jié)嚴重的判斷標準、賠償數(shù)額中基數(shù)與倍數(shù)的確定、刑事罰金與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系、懲罰性賠償在刑民交叉案件中的應(yīng)用等多個司法范疇。其中，廣東高院審理的“歐普公司訴華升公司侵害商標權(quán)糾紛案”入選最高院發(fā)布的全國首批六件懲罰性賠償?shù)湫桶咐摪该鞔_了懲罰性賠償適用的標準和賠償數(shù)額的精細化計算路徑；深圳中院審理的“小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”，通過準確查明認定電子商務(wù)中的侵權(quán)獲利，判決全額支持原告訴請，展現(xiàn)了對懲罰性賠償法律適用的積極、審慎、嚴謹態(tài)度；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標權(quán)糾紛案”，在原審判決基礎(chǔ)上提高近八倍的賠償數(shù)額，明確刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償，傳遞了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。
據(jù)了解，近年來，廣東法院聚焦知識產(chǎn)權(quán)案件“賠償難”問題，依法準確把握懲罰性賠償構(gòu)成要件，加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害判賠力度，充分運用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟分析方法等手段，確保懲罰性賠償制度正確實施。近三年來，全省法院共審結(jié)適用懲罰性賠償知識產(chǎn)權(quán)案件148件，其中，2021年審結(jié)適用67件，最高判賠數(shù)額達3000萬元。
廣東法院知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/span>
一、歐普公司訴華升公司侵害商標權(quán)糾紛案
——商標侵權(quán)的判斷標準及懲罰性賠償制度的司法適用
二、國信證券訴國信基金公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
——遵循私募基金行業(yè)邏輯的懲罰性賠償計算依據(jù)
三、小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
——電子商務(wù)中商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w考量
四、阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標權(quán)糾紛案
——刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償
五、蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標權(quán)糾紛案
——被告注冊商標被無效后仍繼續(xù)使用的應(yīng)認定為故意侵權(quán)
六、華為公司訴劉某成侵害商標權(quán)糾紛案
——懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用
01、歐普公司訴華升公司侵害商標權(quán)糾紛案
——商標侵權(quán)的判斷標準及懲罰性賠償制度的司法適用
【基本案情】
歐普公司是國內(nèi)著名的燈具生產(chǎn)企業(yè)，其是“
”“歐普”注冊商標的權(quán)利人，核定使用在第11類的燈類商品上。該商標多次被認定為廣東省著名商標，于2007年被認定為中國馳名商標。華升公司是“
”注冊商標的權(quán)利人，核定使用在第21類的除蚊器等商品上。華升公司在其生產(chǎn)、銷售的臺燈等產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁上使用“
”等標識，被訴產(chǎn)品在沃爾瑪、華潤萬家等各大實體超市及在淘寶、京東、1688網(wǎng)等平臺銷售。華升公司生產(chǎn)的燈具商品曾因質(zhì)量不合格被行政機關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請求判令華升公司停止商標侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并請求適用懲罰性賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。
【裁判結(jié)果】
廣東省高級人民法院再審生效判決認為：對于具有較高顯著性和知名度商標侵權(quán)的認定，雖標識外形、字體并不近似，但在文字構(gòu)成、呼叫等方面相似，容易產(chǎn)生混淆的，應(yīng)認定構(gòu)成商標侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，明知歐普商標享有很高的知名度和美譽度，且明知其在第11類商品上的“歐普特”商標注冊申請被駁回的情況下，仍故意將其注冊在第21類，然后跨類別地使用于第11類的燈類商品上，并大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格被行政處罰，危害公共安全，其侵犯歐普公司商標權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴重，應(yīng)當適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標的許可使用費、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮本案華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，由于上述賠償基數(shù)127.75萬元的三倍已超過300萬元，遂撤銷一、二審關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的認定，于2020年4月22日判令華升公司停止商標侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償歐普公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。
【典型意義】
本案在分析知名商標侵權(quán)的判斷標準基礎(chǔ)上，明確懲罰性賠償適用中主觀惡意和情節(jié)嚴重的判斷標準，提出對于商標權(quán)的保護強度，應(yīng)當與其具有的顯著性和知名度相適應(yīng)。通過運用證據(jù)規(guī)則認定原告的商標許可費，并乘以“合理倍數(shù)”，使得權(quán)利許可費與侵權(quán)情節(jié)及后果相匹配，為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)提供了法律適用典范。
02、國信證券訴國信基金公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
——遵循私募基金行業(yè)邏輯的懲罰性賠償計算依據(jù)
【基本案情】
國信證券成立于1994年，自1997年開始將“國信”作為企業(yè)字號。經(jīng)過二十多年的長期發(fā)展，國信證券及其子公司管理資產(chǎn)規(guī)模巨大，在金融行業(yè)中排名居前，獲得諸多榮譽和獎項，企業(yè)的信譽和行業(yè)影響力大。國信基金公司成立于2013年5月13日，其在官網(wǎng)、《國信人》雜志、微博、微信的基金產(chǎn)品介紹活動宣傳、橫幅、戶外廣告牌中使用 “國信人”“國信基金”“GUOXIN FUND”“
+國信基金”“
+國信財富”。國信證券主張國信基金公司前述行為侵害其第11334787號“國信”商標，以及企業(yè)名稱中使用“國信”字號、虛假宣傳其為國有控股企業(yè)的行為構(gòu)成不正當競爭。國信證券提起訴訟，請求國信基金公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償國信證券1000萬元。
【裁判結(jié)果】
廣東省高級人民法院生效判決認為：依據(jù)商標法和反不正當競爭法的不同具體規(guī)定，本案被訴不正當競爭行為不適用懲罰性賠償，被訴商標侵權(quán)行為符合“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴重”兩大要件，應(yīng)適用懲罰性賠償。在確定計算基數(shù)時，通過分析私募基金行業(yè)獲利模式，以國信基金公司收取的年度基金管理費作為收益計算依據(jù)，逐項確定國信基金公司募集基金總規(guī)模、基金管理費率、利潤率后計得國信基金公司實施商標侵權(quán)行為期間的獲利至少為854萬余元，并以其他方式對前述獲利數(shù)額進行驗證。綜合考慮“國信”商標的市場聲譽、知名度，國信基金公司侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)，以及私募基金行業(yè)特點，謹慎量化涉案商標的貢獻率為30%，并按侵權(quán)獲利的三倍確定商標侵權(quán)賠償數(shù)額為769萬余元。在此基礎(chǔ)上疊加不正當競爭賠償部分以及國信證券合理維權(quán)費用后，總數(shù)已超出國信證券訴訟請求的1000萬元，因此二審判決全額支持國信證券索賠1000萬元的訴訟請求。
【典型意義】
本案二審判決在計算賠償數(shù)額時，充分尊重私募基金行業(yè)特點及發(fā)展規(guī)律，對大量證據(jù)內(nèi)容、財務(wù)數(shù)據(jù)、私募基金盈利商業(yè)模式等進行體系化分析，謹慎、詳細地計算出侵權(quán)獲利，并采用可參考的另一種計算方式對前項計算結(jié)果進行推演論證，檢驗合理性和準確性，豐富了懲罰性賠償案件的司法實踐。以此為基礎(chǔ)，二審判決全額支持國信證券1000萬元的訴訟請求，彰顯了廣東法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心。
03、小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
——電子商務(wù)中商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w考量
【基本案情】
小米科技公司成立于2010年3月，在手提電話等商品上注冊第8228211號“
”商標，并對其商標、字號進行了大量宣傳與廣泛使用。深圳小米公司在后成立，其在天貓平臺開設(shè)店鋪，公開進行招商合作，并將他人生產(chǎn)的商品標注自己為制造商進行對外銷售。深圳小米公司在該店鋪中銷售充電器、移動電源、風(fēng)扇、按摩儀等182款被訴商品，商品銷售頁面均標注“
小米數(shù)碼專營店”，其中114款被訴商品的銷售標題中標注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，法院依職權(quán)向天貓公司調(diào)取了該店鋪近三年的交易數(shù)據(jù)顯示，以上182款被訴商品的銷售金額共計1.54億元。小米科技公司主張深圳小米公司的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，請求判令深圳小米公司賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用3000萬元。
【裁判結(jié)果】
深圳市中級人民法院生效判決認為：深圳小米公司在涉案114款被訴商品銷售標題中標注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，銷售金額共計1.35億元。法院根據(jù)小米科技公司的申請，作出書證提出命令裁定，責(zé)令深圳小米公司提交其進貨交易憑證等證據(jù)，但深圳小米公司無正當理由拒不提供，故推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤率30.78%確定本案利潤率。根據(jù)涉案商標的知名度、深圳小米公司的使用方式、經(jīng)營方式等，酌情認定涉案商標對被告獲利的貢獻率為30%。深圳小米公司明知涉案商標仍故意侵權(quán)，侵權(quán)行為時間長、范圍廣、規(guī)模大、侵權(quán)獲利巨大，且同時實施多種侵權(quán)行為，屬于情節(jié)嚴重，故綜合上述因素確定適用三倍懲罰性賠償，據(jù)此計算商標侵權(quán)賠償數(shù)額為3740萬余元。在此基礎(chǔ)上疊加不正當競爭賠償部分的賠償數(shù)額及合理維權(quán)費用后，已經(jīng)超出本案訴訟主張，故判決全額支持小米科技公司3000萬元的訴請。
【典型意義】
本案積極運用證據(jù)規(guī)則，同時適用書證提出命令和依職權(quán)調(diào)查取證，對侵權(quán)銷售額和利潤率等事實進行準確查明認定，同時，針對電子商務(wù)透明度高和口碑效應(yīng)強的特點，充分肯定被告利用大數(shù)據(jù)工具有效經(jīng)營對獲利的貢獻，對貢獻率進行合理酌定，展現(xiàn)了對懲罰性賠償?shù)姆e極、審慎、嚴謹?shù)姆蛇m用。本案一審宣判后，雙方當事人均服判，并在法院主持下達成一致調(diào)解意見，雙方糾紛得到圓滿解決。
04、阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標權(quán)糾紛案
——刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償
【基本案情】
阿爾塞拉公司是一家制造醫(yī)療美容產(chǎn)品的公司，在我國申請注冊了“ULTHERA”商標?？屡晒臼窃?015年7月注冊從事醫(yī)療美容器械生產(chǎn)、銷售的企業(yè)?？屡晒驹?016年10月因銷售侵犯涉案“ULTHERA”注冊商標專用權(quán)的超聲成像治療儀被工商部門作出行政處罰。2017年8月8日，阿爾塞拉公司與柯派公司就柯派公司侵害阿爾塞拉公司注冊商標專用權(quán)的行為達成和解。但柯派公司在之后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售假冒“ULTHERA”注冊商標的聚焦超聲治療儀（俗稱“超聲刀”），并于2019年9月10日被判處構(gòu)成假冒注冊商標犯罪。該刑事判決已生效。阿爾塞拉公司認為柯派公司未經(jīng)許可在聚焦超聲治療儀上使用“ulthera”標識侵犯其涉案注冊商標專用權(quán)，并存在主觀惡意，故起訴請求停止侵權(quán)并賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。
【裁判結(jié)果】
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院生效判決認為：柯派公司在受到行政處罰并與阿爾塞拉公司達成和解后，并未履行協(xié)議，而是繼續(xù)實施假冒涉案注冊商標的侵權(quán)行為，銷售數(shù)額巨大，且侵權(quán)產(chǎn)品直接用于人體面部，可能危及人體健康，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，依法可適用懲罰性賠償。根據(jù)刑事案件中查明的柯派公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為2175臺及柯派公司供述的單位利潤為300元至400元，計算出柯派公司的侵權(quán)獲利在652500元至870000元之間。柯派公司以刑事罰金的執(zhí)行作為減免懲罰性賠償?shù)目罐q理由不能成立。綜合考慮本案柯派公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，按照上述賠償基數(shù)的二倍確定賠償數(shù)額，據(jù)此計算的數(shù)額已超過阿爾塞拉公司的訴請，遂判決柯派公司賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。
【典型意義】
阿爾塞拉公司在受到行政處罰以及與權(quán)利人達成和解協(xié)議后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，并被人民法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。本案據(jù)此充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素，合理確定以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，賠償倍數(shù)為2倍，在原審判決基礎(chǔ)上提高了近八倍的賠償數(shù)額，傳遞了廣東法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。
05、蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標權(quán)糾紛案
——被告注冊商標被無效后仍繼續(xù)使用的應(yīng)認定為故意侵權(quán)
【基本案情】
蘭研公司享有第11230349號“
”注冊商標專用權(quán)，核定使用商品為第3類的化妝品、洗面奶等。經(jīng)蘭研公司使用和宣傳，該商標具有一定的知名度。百分百公司委托科瑋公司加工生產(chǎn)標注有“
”“
”標識的化妝品、護膚品，并通過“蘭妍美”APP對外銷售。根據(jù)該APP的銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計，被控商品銷售金額高達12694602元。百分百公司經(jīng)受讓取得第17228719號“
”注冊商標，核定使用商品包括第3類的化妝品。蘭研公司對該注冊商標提出無效宣告請求，因與蘭研公司涉案權(quán)利商標構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標，該商標被宣告無效。但在第17228719號商標無效宣告請求審查期間，百分百公司再次申請注冊與該商標相同的商標，并在第17228719號商標被宣告無效后繼續(xù)使用。蘭研公司遂訴至法院，要求判令百分百公司、科瑋公司立即停止侵權(quán)，共同賠償蘭研公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。
【裁判結(jié)果】
深圳前海合作區(qū)人民法院生效判決認為：百分百公司明知蘭研公司在先權(quán)利商標的存在，仍故意申請注冊并使用與蘭研公司涉案商標近似的被控商標，明顯具有主觀惡意。百分百公司侵權(quán)持續(xù)時間較長，銷售金額巨大，且屬于侵權(quán)源頭，其侵權(quán)行為可認定為情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?。關(guān)于侵權(quán)獲利的認定，被控侵權(quán)商品在涉案APP上的銷售金額為12694602元，參照蘭研公司提交的四家同行業(yè)上市公司的平均利潤率，計算得出百分百公司侵權(quán)獲利為1449724元，再根據(jù)百分百公司的主觀過錯程度和侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度，酌定賠償倍數(shù)為三倍。據(jù)此確定的賠償數(shù)額再加上蘭研公司為維權(quán)所支出的合理開支，已遠超蘭研公司的訴請，故對蘭研公司關(guān)于百分百公司賠償100萬元的訴請予以全額支持。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明科瑋公司主觀上具有惡意，對其不適用懲罰性賠償，故酌定科瑋公司對百分百公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
百分百公司在其注冊商標因與蘭研公司在先權(quán)利商標近似而被無效后仍繼續(xù)進行相同的商標申請及使用，本案據(jù)此認定其具有侵權(quán)主觀故意，并在確定賠償基數(shù)時，充分運用證據(jù)規(guī)則，參照同行業(yè)上市公司財務(wù)報告確定侵權(quán)商品的合理利潤，據(jù)此計算得出被告的侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)，為懲罰性賠償制度的落地提供了可復(fù)制的司法實踐樣本。
06、華為公司訴劉某成侵害商標權(quán)糾紛案
——懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用
【基本案情】
華為公司系第21534236號“
”以及第21534095A號“
”注冊商標的商標權(quán)人，上述兩商標核定使用商品均包括觸摸屏等。經(jīng)過長期的宣傳和使用，上述注冊商標具有較高的知名度。劉某成未經(jīng)華為公司許可，從2018年5月起購入液晶顯示屏和帶有“
”“
”等標識的玻璃外屏等材料組裝加工成屏幕總成并通過網(wǎng)店對外銷售。2020年5月，深圳市公安局抓獲劉某成并當場查扣了帶有“
”“
”標識的屏幕總成共計十個型號，劉某成在公安機關(guān)首次訊問中供述每個屏幕總成獲利20元左右。2020年10月，檢察機關(guān)就該案提起公訴。法院經(jīng)審理查明，劉某成制造并通過網(wǎng)店銷售的假冒“
”“
”注冊商標屏幕總成合計14139件，合計銷售金額2165871.11元，認定劉某成構(gòu)成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金120萬元。該刑事判決已生效?；谏鲜鍪聦崳A為公司提起民事訴訟，請求判令劉某成停止侵權(quán)并賠償華為公司經(jīng)濟損失50萬元。
【裁判結(jié)果】
深圳市龍華區(qū)人民法院生效判決認為：劉某成從2018年5月至案發(fā)，一直在制造、銷售假冒華為涉案注冊商標的屏幕總成，以侵權(quán)為業(yè)，其主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。劉某成的侵權(quán)獲利可作為計算懲罰性賠償基數(shù)，其中銷售數(shù)量14139件已在生效刑事判決中認定，單個侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤20元既是劉某成在公安機關(guān)偵查階段的供述，以此計算得出的毛利潤率也與行業(yè)報告、上市公司年報所顯示的行業(yè)毛利潤率基本相符。據(jù)此計算劉某成侵權(quán)獲利數(shù)額為14139件×20元=282780元，再綜合考慮劉某成的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、主觀故意明顯等因素，按照侵權(quán)獲利的二倍確定賠償金額為565560元，故全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴請。
【典型意義】
本案通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行業(yè)利潤率印證被告在刑案中關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品獲利的供述，為懲罰性賠償中基數(shù)的認定提供了有益的司法實踐。同時，本案厘清了知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的事實認定標準以及懲罰性賠償基數(shù)的不同適用情形，促進了刑民交叉案件中對知識產(chǎn)權(quán)的充分保護，對于此類案件的審理具有參考意義。
來源：廣東省高級人民法院微信
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：最高判罰3000萬元！廣東高院首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/span>（點擊標題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自廣東省高級人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
