注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用案件中證據(jù)合法問題探析

? 【小D導(dǎo)讀】

對(duì)2011年度全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件之一“卡斯特”商標(biāo)連續(xù)三年不使用行政糾紛案的法律分析

【案情介紹】 2005年7月8日，法國(guó)CASTEL FRERES公司，即卡斯代爾·弗雷爾股份有限公司針對(duì)“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人李道之，以連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)為由，向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求商標(biāo)局做出撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的決定。商標(biāo)局以被申請(qǐng)人李道之未在法定期限內(nèi)進(jìn)行答辯為由，做出了撤銷“卡斯特”商標(biāo)的決定。李道之不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）提出了復(fù)審，商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“卡斯特”并不構(gòu)成連續(xù)三年停止使用，做出了撤銷商標(biāo)局之決定，繼而維持“卡斯特”商標(biāo)的決定。法國(guó)CASTEL FRERES公司，后其相關(guān)權(quán)利義務(wù)由CASTEL FRERES SAS公司予以承繼，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度的功能所要解決的是商標(biāo)“是否在使用”，而不是“如何使用”，“如何商標(biāo)使用人在生產(chǎn)許可、衛(wèi)生許可、進(jìn)出口許可等方面存在的問題，則應(yīng)適用不同的法律規(guī)范，由其他執(zhí)法機(jī)關(guān)管理和查處。”[1] 因而，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。法國(guó)CASTEL FRERES公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。上訴人認(rèn)為，其在一審期間向一審法院提交了班提公司于2004年 9月 2日才取得《進(jìn)出口食品標(biāo)簽審核證書》的證據(jù)，證明該公司在先銷售的“卡斯特”干紅葡萄酒違反了《進(jìn)出口食品標(biāo)簽管理辦法》的規(guī)定，為非法銷售，進(jìn)而主張班提公司的該銷售行為因違法不屬于商標(biāo)法意義上的使用。商評(píng)委和李道之主張《商標(biāo)法》和《實(shí)施條例》所關(guān)注的“合法”使用是商標(biāo)法意義上的合法使用，只要符合《商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法使用。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為判斷注冊(cè)商標(biāo)是否合法使用，應(yīng)以《實(shí)施條例》第三條為判斷依據(jù)，對(duì)于上訴人提出的班提公司在未獲得《進(jìn)出口食品標(biāo)簽審核證書》的情況下進(jìn)行的銷售行為是非法行為，從而不符合注冊(cè)商標(biāo)使用的合法性要求的主張，不予支持。法國(guó)CASTEL FRERES公司不服，進(jìn)而向最高院提起了再審申請(qǐng)。最終最高院支持了北京市高級(jí)人民法院的判決，駁回了再審申請(qǐng)。

【法理分析】 本案歷經(jīng)二審、再審，最終由最高院蓋棺定論，這已說明本案對(duì)將來(lái)類似的商標(biāo)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)價(jià)值，并且本案并評(píng)為2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例之一，其中的核心爭(zhēng)議問題，值得反復(fù)研究、琢磨。在本案中，對(duì)符合《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)所涉及的注冊(cè)商標(biāo)的“有效使用”，應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，構(gòu)成了本案的核心爭(zhēng)議。換句話說，對(duì)該法條應(yīng)該如何解釋成為了當(dāng)事人雙方矛盾和爭(zhēng)議的落腳點(diǎn)。法律的解釋方法多種多樣，除了文意的直接解釋之外，從立法目的的角度來(lái)解釋爭(zhēng)議法條，往往更能切中法條的真意。法律，作為人類的一種行為規(guī)范，與道德、宗教一樣，其目的是為了調(diào)整人們的行為，從而實(shí)現(xiàn)其本身所追求的某種宗旨。而作為法律體系一級(jí)的法律部門正是通過調(diào)整對(duì)象、立法目的、法律性質(zhì)的不同來(lái)區(qū)分彼此，盡管不同的法律部門都是相互聯(lián)系，甚至互為補(bǔ)充的，但是正因?yàn)椴煌刹块T之間有巨大的差異性，才有劃分部門法的必要性。因此，將不同立法目的，不同調(diào)整對(duì)象的部門法混為一談，無(wú)視他們之間的差異性，無(wú)疑是對(duì)法律運(yùn)用的一種極端化的錯(cuò)誤理解。這點(diǎn)，筆者認(rèn)為，是對(duì)接下來(lái)的論述的順利進(jìn)行，必須要首先闡明和確定的。商標(biāo)法的立法目的，大致可以闡述為：通過對(duì)商標(biāo)的有效管理和保護(hù)，促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者在生產(chǎn)、銷售等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，珍視商品和服務(wù)的信譽(yù)、口碑，進(jìn)而保證商品和服務(wù)的質(zhì)量與品質(zhì)，從而保護(hù)生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者的合法利益，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序、健康的發(fā)展。商標(biāo)法及其配套法規(guī)當(dāng)中的每一條文都是圍繞商標(biāo)法的立法目的來(lái)進(jìn)行設(shè)置的，因此對(duì)爭(zhēng)議的法條的理解，也應(yīng)緊緊圍繞商標(biāo)法的立法目的。注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用，商標(biāo)局就有可能給予商標(biāo)權(quán)人以撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的處罰。如此嚴(yán)厲的處罰設(shè)置，表明立法者對(duì)于商標(biāo)資源的浪費(fèi)行為的深惡痛絕。商標(biāo)專有權(quán)的獲得，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言，是一項(xiàng)極有力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)武器。商標(biāo)權(quán)利人可以排除他人在相同或者類似的商品或者服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，這種“特權(quán)”無(wú)疑是一種稀缺資源，因此，如果得不到合理的利用，那么就應(yīng)當(dāng)給予真正有所需要的人。如果權(quán)利人占著該注冊(cè)商標(biāo)而不給予有效的利用，不僅是對(duì)資源的浪費(fèi)，更會(huì)對(duì)他人申請(qǐng)商標(biāo)造成法律上的障礙，從而形成一種極不公平的競(jìng)爭(zhēng)局面，嚴(yán)重違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的公平競(jìng)爭(zhēng)，有違商標(biāo)法的立法目的。因此，不難看出，商標(biāo)法“撤銷不使用商標(biāo)的目的不是為了單純地懲罰商標(biāo)注冊(cè)人,而是為了促使商標(biāo)的實(shí)際使用,發(fā)揮商標(biāo)的實(shí)際效用,防止浪費(fèi)商標(biāo)資源”[2] 注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷制度通過清理閑置的商標(biāo)，激活商標(biāo)的資源，督促商標(biāo)權(quán)利人積極地行使自己的商標(biāo)專有權(quán)，使如一潭死水般的“死”商標(biāo)，重新“流動(dòng)”起來(lái)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。” 在司法實(shí)踐中,對(duì)《商標(biāo)法實(shí)施條例》所規(guī)定的商標(biāo)使用形式有所擴(kuò)充。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中認(rèn)為:“在商業(yè)活動(dòng)中,使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)標(biāo)明商品的來(lái)源,使相關(guān)公眾能夠區(qū)分提供商品的不同市場(chǎng)主題的方式,均為商標(biāo)的使用方式。在商業(yè)活動(dòng)中,有下列行為之一的,可以認(rèn)定為服務(wù)商標(biāo)的使用:(l)在服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)外標(biāo)明其服務(wù)商標(biāo)的:(2)在服務(wù)招牌上標(biāo)明其服務(wù)商標(biāo)的;(3)在為提供服務(wù)所使用的物品上標(biāo)明其服務(wù)商標(biāo)的;(4)在服務(wù)人員的服裝、鞋帽及標(biāo)牌、名片、明信片等物品上標(biāo)明其服務(wù)商標(biāo)的;(5)在服務(wù)提供者的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、發(fā)票、合同等商業(yè)交易文書上標(biāo)明其服務(wù)商標(biāo)的;(6)利用音像、電子媒體、網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)媒介使相關(guān)公眾認(rèn)識(shí)到其為服務(wù)商標(biāo)的;(7)其他在商業(yè)活動(dòng)中使用服務(wù)商標(biāo)的行為。從立法目的的視角出發(fā)來(lái)理解以上規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，只要商標(biāo)權(quán)人不使其所享有的商標(biāo)處于一種閑置的狀態(tài)，而是積極地予以利用，使該注冊(cè)商標(biāo)在有關(guān)的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮其識(shí)別的作用，就符合商標(biāo)法及有關(guān)法律法規(guī)所認(rèn)可的注冊(cè)商標(biāo)的有效使用。詳細(xì)分析之，該“有效使用”之成立需要滿足兩個(gè)條件：第一，商標(biāo)權(quán)人真實(shí)的使用意圖；第二，該注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)的使用事實(shí)。真實(shí)的使用意圖是指商標(biāo)權(quán)人真正的想要把注冊(cè)商標(biāo)作為其指定商品或者服務(wù)的區(qū)分標(biāo)志的一種主觀的心態(tài)。對(duì)當(dāng)事人主觀心態(tài)的判斷，往往從客觀事實(shí)入手。比方說為了生產(chǎn)商品而做出的一系列準(zhǔn)備工作，如購(gòu)買原材料，聘請(qǐng)工人，申請(qǐng)?jiān)S可證等準(zhǔn)備行為，然而，為了保持注冊(cè)商標(biāo)持續(xù)效力而做出的象征性的行為，就不應(yīng)該認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)人具有真實(shí)的使用意圖。在本案中，李道之向法院提交了他與班提公司簽訂的商標(biāo)使用轉(zhuǎn)讓合同、班提公司銷售印有“卡斯特”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品的增值稅發(fā)票以及其他使用“卡斯特”商標(biāo)的證明。這些證據(jù)足以證明“卡斯特”商標(biāo)在申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷商標(biāo)之日的前三年期間的被使用事實(shí)。進(jìn)而，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“卡斯特”商標(biāo)是否合法使用，注冊(cè)商標(biāo)的合法性使用是否構(gòu)成“有效使用”的構(gòu)成要件，以及“合法性使用”應(yīng)當(dāng)如何理解這些問題上。在“康王”商標(biāo)撤銷糾紛案中，最高法院在再審時(shí)認(rèn)為“商標(biāo)法第四十四條第(四)項(xiàng)規(guī)[i]定的‘使用’,應(yīng)該是在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行公開、真實(shí)、合法的使用。從商標(biāo)法第四十五條的規(guī)定來(lái)看,判斷商標(biāo)使用行為合法與否的法律依據(jù),并不限于商標(biāo)法及其配套法規(guī)。對(duì)于違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的商標(biāo)使用行為,如果認(rèn)定其法律效力,則可能鼓勵(lì)、縱容違法行為,與商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)使用行為規(guī)定的本意不符。由于2002年 10 月 18 日之前,云南滇虹公司及昆明滇虹公司均沒有生產(chǎn)、銷售化妝品所必需的生產(chǎn)許可證和衛(wèi)生許可證,不能認(rèn)定其在爭(zhēng)議期內(nèi)合法使用了‘康王’商標(biāo)?！盵3] 最高院在“康王”案中的理解是否正確，值得商榷。首先從商標(biāo)局以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主體性質(zhì)上來(lái)看，它們對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是否符合連續(xù)三年不使用予以撤銷的制度的決定是一種行政行為，根據(jù)行政法的職權(quán)法定原則，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是由法律、法規(guī)賦予的，在實(shí)踐中，特定的行政機(jī)關(guān)的職權(quán)往往來(lái)源于該領(lǐng)域的法律及有關(guān)行政法規(guī)，因此，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在進(jìn)行判斷的時(shí)候，只能依據(jù)商標(biāo)法及其配套法規(guī)，在商標(biāo)法的意義上來(lái)理解和闡釋商標(biāo)使用的合法性。其次，就連續(xù)三年不使用撤銷制度的設(shè)置價(jià)值而言，是鼓勵(lì)、督促商標(biāo)權(quán)人積極的使用其注冊(cè)商標(biāo)，充分發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別作用，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)以及賦予商標(biāo)專有權(quán)的意義，使閑置的商標(biāo)重新處于開放申請(qǐng)的狀態(tài)，從而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行。因此，只要商標(biāo)權(quán)人有確實(shí)的使用意圖和使用事實(shí)，發(fā)揮了商標(biāo)的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合該撤銷制度所要求的合法使用，至于商標(biāo)權(quán)人在生產(chǎn)、銷售等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，是否違反其他部門的法律、法規(guī)或者行政規(guī)范性文件，則應(yīng)當(dāng)由那些法律、法規(guī)或者規(guī)范性文件來(lái)進(jìn)行調(diào)整。至于最高法在“康王”商標(biāo)撤銷案中認(rèn)為的“可能鼓勵(lì)、縱容違法行為”的情況，并不當(dāng)然發(fā)生。因?yàn)榫退闵虡?biāo)法沒有相關(guān)罰則予以調(diào)整和規(guī)范，商標(biāo)權(quán)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法、違規(guī)行為也會(huì)有其他的有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行監(jiān)督和懲罰。在本案的一審過程中，原告法國(guó)CASTEL FRERES公司向一審法院提交了班提公司于2004年 9月 2日取得《進(jìn)出口食品標(biāo)簽審核證書》的證據(jù)，證明該公司在先銷售的“卡斯特”干紅葡萄酒為非法銷售，因此認(rèn)為班提公司的該銷售行為因違法不屬于商標(biāo)法意義上的使用。原告的這種判斷所基于的理由與“康王”商標(biāo)撤銷案中最高院所支持的理由類似，因此，如上文所分析，這種判斷是值得商榷的。正如本文一開始所闡述的那樣，部門法之間雖然彼此聯(lián)系，但是由于立法目的、調(diào)整對(duì)象、法律性質(zhì)的不同，隨意將它們混淆或者模糊其區(qū)別，都是不正確的。即使在本案中，班提公司確實(shí)在沒有進(jìn)行進(jìn)口標(biāo)簽備案的情況下銷售了印有“卡斯特”商標(biāo)的干紅葡萄酒，也應(yīng)當(dāng)由管理進(jìn)出口事務(wù)的有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰，并不必然導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)的撤銷。這種思想在《商標(biāo)法》的第四十五條中得到了很好的體現(xiàn)。第四十五條規(guī)定：“使用注冊(cè)商標(biāo)，其商品粗制濫造，以次充好，欺騙消費(fèi)者的，由各級(jí)工商行政管理部門分別不同情況，責(zé)令限期改正，并可以予以通報(bào)或者處以罰款，或者由商標(biāo)局撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。”因此，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人欺騙消費(fèi)者的行為（未達(dá)到商標(biāo)局撤銷商標(biāo)的嚴(yán)重程度），由各級(jí)工商行政管理部門予以處罰，至于處罰的種類、程度、程序、方式等都必然依據(jù)其他特定的法律、法規(guī)，而不是商標(biāo)法。因此，判斷商標(biāo)使用是否合法，應(yīng)以商標(biāo)法及其配套法規(guī)為判斷依據(jù)。值得指出的是，《進(jìn)出口食品標(biāo)簽管理辦法》不是行政管理法律、法規(guī)，只是一個(gè)部門規(guī)章，將本案冠之以“合法”、“非法”問題，未免有點(diǎn)小題大做。但最高人民法院基于本案確立的審判原則，確實(shí)有助于在未來(lái)的司法實(shí)踐中防止撤銷商標(biāo)的隨意性，表彰當(dāng)事人真實(shí)的使用意圖，建立誠(chéng)信的商標(biāo)使用規(guī)則。

【結(jié)論】 本案歷時(shí)七年，最終在最高院一錘定音。從“康王”案所確定的寬泛的合法性審查，到本案所確定的僅應(yīng)由商標(biāo)法及其配套法規(guī)作為判斷注冊(cè)商標(biāo)是否合法使用的法律依據(jù)，使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法性并非注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷制度所關(guān)心和調(diào)整的問題，我們可以看到法制的進(jìn)步以及法律工作者對(duì)法律適用和理解的深入。“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷糾紛案必將對(duì)今后的類似案件的審理起到一個(gè)很好的指引和指導(dǎo)作用。

[1] 中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院行政判決書.（2008）高行終字第509號(hào). [2] 孔祥俊著:商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法:原理和判例,法律出版社2009年7月第1版,第84頁(yè) [3] 最高人民法院(2007)行監(jiān)字第1841號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書

來(lái)源：中華商標(biāo) 作者：京澤律師事務(wù)所王國(guó)強(qiáng) 林濤整理：iprdaily ?趙珍網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)