“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無效部官網(wǎng)全部公開了‘2021年度專利復(fù)審無效十大案件’的評析內(nèi)容。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金永剛丁建春朱鵬廣東君龍律師事務(wù)所

2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無效部官網(wǎng)全部公開了“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”的評析內(nèi)容。8月初，復(fù)審無效部還舉行了相關(guān)解讀活動。在這10大案件中（如圖1所示），除1件是集成電路布圖設(shè)計撤銷案外，其余9項全部是專利無效宣告案件。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升。

以下選取部分案例進行介紹和啟示說明。

圖1 2021年度復(fù)審無效十大案件官網(wǎng)示圖

一、對優(yōu)先權(quán)文件的舉證

在“活接接頭”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案中[1]，涉案專利名稱為“一種用于給排水的活接接頭”（專利號：ZL201920390483.9）。該專利涉及一種可用在玻璃魚缸類產(chǎn)品缸底的活接接頭（如圖2所示），用于排出缸內(nèi)污水，該產(chǎn)品在生活中應(yīng)用廣泛。

圖2 “活接接頭”案例中涉案專利產(chǎn)品剖視圖

無效宣告請求人的一個無效理由是認為該涉案專利不具備新穎性，對應(yīng)提供的證據(jù)1為一份要求了本國優(yōu)先權(quán)的中國實用新型專利，其優(yōu)先權(quán)日在該涉案專利的申請日之前、申請日卻在涉案專利的申請日之后。因此，如果證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)不成立，則其不能作為評價涉案專利新穎性的對比文件。

顯然，確定優(yōu)先權(quán)是否成立就需要判斷在后申請中各項權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在在先申請的文件中，這個過程顯然是屬于對技術(shù)內(nèi)容的分析比對。但是，對于本案而言，證據(jù)1要求優(yōu)先權(quán)的在先申請被視為撤回，并不能公開得到。因此，就存在一個舉證責(zé)任的問題，即由請求人還是由權(quán)利人來對證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)文件進行舉證？顯然，這是一個法律問題。

該案例評析通過正反兩方面的分析，認為應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，又從優(yōu)先權(quán)文件的獲取途徑分析，請求人和專利權(quán)人均可通過“申請調(diào)取”的方式獲得該優(yōu)先權(quán)文件。最終，合議組依專利權(quán)人的請求調(diào)取了證據(jù)1要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請文件，并經(jīng)過了雙方質(zhì)證，對證據(jù)1優(yōu)先權(quán)是否成立作出了具體認定。

另外，該案審理過程中還涉及對電子證據(jù)真實性的確定、使用公開證據(jù)鏈的認定，以及實用性的判斷等諸多法律問題。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第47498號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

二、不喪失新穎性的寬限期

在“左心耳封堵器”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案中[2]，涉案專利名稱為“左心耳封堵器”（專利號：ZL201310567987.0）。該專利涉及一種左心耳封堵器（如圖3所示），其是心臟手術(shù)中需求量最大的植入器械，可預(yù)防血栓栓塞。

圖3 “左心耳封堵器”案例中涉案專利產(chǎn)品示意圖

該案中，無效宣告請求人一個無效理由也是認為該涉案專利不具備新穎性，并提交相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。專利權(quán)人則主張請求人提出的主要證據(jù)，屬于在申請日以前六個月內(nèi)“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，因而涉案專利應(yīng)享有“新穎性寬限期”，請求人提交的證據(jù)不能破壞其新穎性。

該案焦點在于證據(jù)1是否能夠影響涉案專利享有不喪失新穎性寬限期。證據(jù)1是一篇外文期刊文章，其公開日在涉案專利申請日之前六個月內(nèi)。從技術(shù)的角度而言，證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容對涉案專利的新穎性造成根本性的影響，因此該案的重點轉(zhuǎn)移到該涉案專利是否符合“新穎性寬限期”的法律規(guī)定。

基于該案審理，一是明確了證據(jù)1中的部分作者曾與專利權(quán)人存在合作關(guān)系或勞動雇傭關(guān)系，存在合理的途徑獲知該專利申請的內(nèi)容，屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形所限定的“他人”。二是明確了證據(jù)1作為申報材料之一，經(jīng)過專利權(quán)人蓋章確認后，用于申報廣東省科學(xué)技術(shù)項目和中華醫(yī)學(xué)科技獎（2020年7月公示），由此推定2020年7月是專利權(quán)人已知曉證據(jù)1的日期。因此，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定“若申請人在申請日以后得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料”，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在2020年7月以后的兩個月內(nèi)進行聲明和提交證明材料。但是，專利權(quán)人實際是在收到無效宣告請求受理通知后的兩個月內(nèi)提交“不喪失新穎性寬限期”的聲明，顯然期限已過，不應(yīng)享有該寬限期。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第52508號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。

三、中間產(chǎn)品的外觀設(shè)計

在“儀表機殼”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案中[3]，涉案專利名稱為“儀表機殼”（專利號：ZL201030122941.5）。該專利涉及的儀表機殼主要適用于集諸多功能為一身的智能無紙記錄儀（如圖4所示），其在電力、石化、冶金、制藥、航空等領(lǐng)域具有巨大市場。

圖4 “儀表機殼”案例中涉案專利產(chǎn)品主視圖

該案中，無效宣告請求人認為，涉案專利提交的圖片為中間狀態(tài)物，不是完整的產(chǎn)品，同時，中間狀態(tài)物不能單獨出售，也不能單獨使用，不符合我國專利法第二條第四款的規(guī)定?？梢钥闯?，請求人提出了外觀設(shè)計保護客體的這一法律問題。

合議組認為該“儀表機殼”屬于中間產(chǎn)品，中間產(chǎn)品從一個企業(yè)銷售給另一個企業(yè)并被用于組裝，即構(gòu)成了“單獨出售或使用”，只要申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品是一件能夠被獨立加工出來的工業(yè)產(chǎn)品，那么該產(chǎn)品就可以被單獨出售并進行單獨使用。因此，該儀表機殼屬于外觀設(shè)計保護的客體。

但是，該外觀設(shè)計在與請求人提出的對比設(shè)計進行外觀比對時，涉案專利背面的設(shè)計均為配合儀表接線或USB接口等需要所做的主要起功能作用的設(shè)計，相對而言對整體視覺效果不具有顯著影響；對于涉案專利存在的卡槽設(shè)計和矩形孔設(shè)計等，因其均位于機身側(cè)面，卡槽和矩形孔為功能型設(shè)計，與條形淺槽設(shè)計的區(qū)別細微，且其相對于儀表整體造型來說均屬于局部細微變化；對于視窗內(nèi)部結(jié)構(gòu)的區(qū)別，因其屬于內(nèi)置結(jié)構(gòu)設(shè)計，儀表機殼前方在使用時需安裝顯示屏，屬于使用時看不到的部位，對整體視覺效果不具有顯著影響。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第44432號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。

四、無效宣告案件的撤回

在“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案中[4]，涉案專利名稱為“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”（專利號：ZL201010523284.4）。該專利（如圖5所示）涉及兩家科技公司之間專利侵權(quán)民事訴訟，訴訟標的為2000萬元，雙方當(dāng)事人均提交了大量證據(jù)和理由證明自己的主張，案情復(fù)雜。

圖5 “通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”案例中涉案專利系統(tǒng)示意圖

該案中，無效宣告請求人主張該涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。其中，雙方爭議的一個關(guān)鍵技術(shù)特征是傳輸數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)的圖像中含有校驗碼，該校驗碼是否同時具有判斷圖像清晰功能和校驗功能。

顧名思義，如果按照校驗碼的通常功能而言，應(yīng)當(dāng)具有校驗功能。但是，該涉案專利的說明書對“校驗碼”的記載僅有：“數(shù)據(jù)輸入設(shè)備2分析圖形采集模塊21所獲取的圖像中的是否含有正確的校驗碼，如果獲取的校驗碼不正確，則控制攝像頭自動進行調(diào)焦?？梢栽趫D像顯示器11所顯示的網(wǎng)絡(luò)代碼周圍排布上至少三組校驗碼。在至少三組校驗碼正確時，數(shù)據(jù)輸入設(shè)備2認為該圖像中含有的網(wǎng)絡(luò)標識正確?！笨梢?，涉案專利中的“校驗碼”是確定是否定位準確，從而使圖像成像清晰。涉案專利未記載其他實現(xiàn)校驗碼校驗功能的判斷標準。因此，專利權(quán)人關(guān)于涉案專利的校驗碼還有校驗功能的主張沒有事實依據(jù)。

該案在口頭審理結(jié)束后，請求人提出撤回其無效宣告請求的聲明，合議組并未直接終止審理程序，而是經(jīng)過多次合議、討論，基于當(dāng)前事實和證據(jù)能夠證明涉案專利不符合專利法有關(guān)規(guī)定。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第33159號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。

專利權(quán)人對該決定不服，遂提起行政訴訟，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭終審，均認為第33159號決定事實認定清楚，程序合法。

五、主要啟示

通過以上四個案例的介紹說明，我們不難看出無效宣告這一行政程序所面臨案情復(fù)雜度和綜合度越來越高，無論請求人還是權(quán)利人，要想在無效宣告程序中達到預(yù)期目的，都必須要從技術(shù)和法律兩個方面進行充分準備。主要啟示體現(xiàn)在：

（一）技術(shù)是基礎(chǔ)，法律是關(guān)鍵

上述“對優(yōu)先權(quán)文件的舉證”案例中，要想確認優(yōu)先權(quán)是否成立，在技術(shù)上就需要對在后申請與在先申請的技術(shù)內(nèi)容進行比對，但是由于在先申請文件并不是處于可以公開獲取的狀態(tài)，如果要申請調(diào)取，那么就存在由誰來舉證的舉證責(zé)任分配問題，這顯然屬于法律問題。

上述“不喪失新穎性的寬限期”案例中，涉案專利是否被證據(jù)1的外文期刊文章公開，這就需要對二者的技術(shù)內(nèi)容進行對比分析，如果確已公開，那么就需要在法律上來證明這種公開是否符合“不喪失新穎性的寬限期”的規(guī)定。

可以看出，在無效程序中，除了技術(shù)內(nèi)容本身外，民事訴訟法和專利法的法律適用也成為必不可少的內(nèi)容。這就對無效程序的雙方參與主體的技術(shù)和法律素養(yǎng)有了更高的要求，必須要根據(jù)案情綜合施策，切不可因失一隅而失全局。

（二）事實有多變，法理是核心

上述“中間產(chǎn)品的外觀設(shè)計”案例中，對于外觀設(shè)計對應(yīng)的產(chǎn)品形態(tài)，專利法在外觀設(shè)計的定義中并沒有給出具體的限定。

但是，根據(jù)產(chǎn)品能夠“單獨出售或使用”這一法理解釋，針對當(dāng)今工業(yè)生產(chǎn)日益專業(yè)化，分工越來越細的實際現(xiàn)狀，很多最終產(chǎn)品的中間產(chǎn)品分別由不同企業(yè)生產(chǎn)，然后供應(yīng)給生產(chǎn)最終產(chǎn)品的企業(yè)。因此，對“單獨出售或使用”不應(yīng)僅局限于最終產(chǎn)品的限制性解釋，只要申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品可獨立存在，也可以作為一種產(chǎn)品單獨出售，且具有獨立的使用價值。

可以看出，面臨豐富多變的現(xiàn)實情況，如果局限于從現(xiàn)有法律尋找相關(guān)條款進行法律適用往往會于法無據(jù)，這就需要根據(jù)法律釋義進行判斷識別，同樣要求無效程序的參與主體具有較高的法律素養(yǎng)。

（三）無效是手段，目標是根本

上述“無效宣告案件的撤回”案例中，雖然請求人在口頭審理之后撤回了其無效宣告請求，但是專利權(quán)作為一種私權(quán)，不僅在個體之間存在利益關(guān)系，本身還會影響到公眾利益。合議組據(jù)此最終做出了該專利無效的決定?？梢?，無效程序在調(diào)整解決請求人與權(quán)利人之間的法律訴求的同時，也要兼顧公眾利益，這是完全符合專利法的立法宗旨。

因此，對于無效宣告程序的請求人和權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)清楚該程序可能帶來 “雙殺”的法律效果，解決相互之間的專利糾紛可以有和解、調(diào)解、訴訟等多種途徑，無效程序僅是其中的一個可選程序，而非必選程序。要綜合考慮商業(yè)目的、利益范圍、成本代價等關(guān)鍵目標，為達成目標而綜合研判，確定最佳的解決途徑和方案。

參考文獻：

1.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“一種用于給排水的活接接頭”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案，2022.07. 27

2.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“左心耳封堵器”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案，2022.06. 15

3.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“儀表機殼”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案，2022.07. 06

4.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效案，2022.06. 08

（原標題：“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金永剛丁建春朱鵬廣東君龍律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”