知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“商業(yè)決策是影響訴訟行為的起點(diǎn)，訴訟永遠(yuǎn)是手段而不應(yīng)是目的?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林君合律師事務(wù)所合伙人

供稿：知產(chǎn)新觀察

8月21日，筆者受邀在IPR Daily主辦的線上沙龍活動(dòng)中，就“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略”這一話題，基于個(gè)人多年的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和感受，做了一個(gè)分享。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略”

這是一個(gè)有現(xiàn)實(shí)意義的話題。現(xiàn)階段的國(guó)內(nèi)企業(yè)已經(jīng)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，并開始多角度、多層次地考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的聯(lián)系。訴訟作為活用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效手段，從發(fā)起訴訟的起點(diǎn)到整個(gè)過程、再到最終結(jié)果的考量，都和企業(yè)的商業(yè)策略息息相關(guān)。

這個(gè)話題的界定也很清晰?！氨澈蟮纳虡I(yè)策略”表明了商業(yè)在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟決策鏈條中的定位和作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是企業(yè)商業(yè)策略的一種外在表現(xiàn)，而實(shí)施訴訟也是企業(yè)達(dá)成商業(yè)策略的一種手段和工具。

筆者相信，企業(yè)內(nèi)經(jīng)歷過知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)人士都會(huì)充分肯定這個(gè)話題的價(jià)值。因此，筆者想結(jié)合自己在企業(yè)多年的從業(yè)經(jīng)歷和當(dāng)前律師的工作身份，從不同的角度做一個(gè)總結(jié)，既是對(duì)沙龍中發(fā)言的梳理，也是對(duì)這一話題的再思考。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具體的，訴訟的商業(yè)決策也應(yīng)是具體的

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)寬泛的法律概念，但實(shí)踐中需要進(jìn)行具體的討論。

專利、商標(biāo)、著作權(quán)，甚至沒有法定類型的其他權(quán)益，都可以歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一寬泛概念之下。但是，每項(xiàng)權(quán)利在類型和實(shí)踐中的商業(yè)特點(diǎn)，都有較為顯著的不同。

因此，在談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，針對(duì)任何一項(xiàng)權(quán)利展開的討論，都應(yīng)該是具體的、是圍繞其具體權(quán)利類型展開的特定訴訟；相應(yīng)的，對(duì)于不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，企業(yè)也是在不同的經(jīng)營(yíng)維度下進(jìn)行商業(yè)決策的。

以下，做一個(gè)簡(jiǎn)單的區(qū)分性討論。

商標(biāo)

商標(biāo)是很多人對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的最初認(rèn)知，這是因?yàn)樯虡?biāo)通常與企業(yè)的品牌相關(guān)，不僅標(biāo)識(shí)了某個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)來源，甚至是企業(yè)高品質(zhì)、高技術(shù)的代言。

好的商標(biāo)，需要在使用過程中不停打磨，通過將企業(yè)的優(yōu)秀產(chǎn)品與商標(biāo)不斷關(guān)聯(lián)，為企業(yè)的形象和品牌增值帶來收益。與品牌相關(guān)的好商標(biāo)是難得的，而市場(chǎng)上也總會(huì)有很多同行企業(yè)期望通過“沾沾光”的方式，在自己的產(chǎn)品“不夠好”的時(shí)候，通過引發(fā)消費(fèi)者對(duì)其他知名商標(biāo)或品牌的聯(lián)想，來提升自己的銷量。此時(shí)，商業(yè)決策的出發(fā)點(diǎn)，往往是通過維護(hù)品牌的正統(tǒng)性來保證產(chǎn)品的認(rèn)知度和銷量，通過商標(biāo)的侵權(quán)訴訟進(jìn)行維權(quán)就具有了現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

當(dāng)然，商標(biāo)訴訟的發(fā)生，還有很多不同情況和考量。相應(yīng)訴訟行為背后的商業(yè)策略，體現(xiàn)了商標(biāo)在不同的商業(yè)場(chǎng)景下使用時(shí)的具體特點(diǎn)。例如，To B公司（面向其他公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）和To C公司（面向一般消費(fèi)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)獲得）對(duì)商標(biāo)的態(tài)度，甚至利用訴訟進(jìn)行維護(hù)商標(biāo)乃至品牌的考慮就截然不同。

比如，三星是一個(gè)知名的品牌，但是，三星顯示大家可能并不熟悉。然而，這家公司在全球顯示屏的諸多細(xì)分市場(chǎng)上都排在靠前的位置。這是因?yàn)?，三星顯示屬于To B的公司，過硬的產(chǎn)品實(shí)力尤其是技術(shù)勢(shì)力，比通過商標(biāo)積累出的品牌認(rèn)知度更加重要，當(dāng)手機(jī)屏幕裝載于手機(jī)上時(shí)，黑黑的一塊面板通過出色的顯示品質(zhì)為產(chǎn)品代言，這種情況下，并不需要在上面再打一個(gè)商標(biāo)。

再舉個(gè)例子，高通公司大家肯定不陌生。如果一款手機(jī)上裝配有高通的Snapdragon芯片，那肯定是高性能的代表。雖然高通也是一家To B的公司，但是，高通在一般消費(fèi)者中的認(rèn)知度則要高很多。這種情況下，維護(hù)品牌的和企業(yè)名稱的正統(tǒng)性就變得十分重要。多年前，高通公司還曾因?yàn)槠髽I(yè)名稱重名，起訴過另外一家也叫高通的中國(guó)公司。

著作權(quán)

在很多不同的行業(yè)和領(lǐng)域中，著作權(quán)是某些企業(yè)的重要資產(chǎn)。

例如，在互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域，當(dāng)某家公司買斷了一個(gè)著名賽事或節(jié)目的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)后，通過將相應(yīng)內(nèi)容控制在自家平臺(tái)和渠道上播放，為公司獲取巨大的商業(yè)利益。在這種情況下，對(duì)內(nèi)容分發(fā)渠道的控制就成了這家公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，相應(yīng)的商業(yè)策略也會(huì)圍繞這一點(diǎn)展開。如果這些內(nèi)容被其他平臺(tái)盜用，與著作權(quán)相關(guān)的訴訟就可能大量發(fā)生。這一行為，顯然也與著作權(quán)的特定類型和企業(yè)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式有關(guān)。

專利

同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，與商標(biāo)和著作權(quán)相比，專利的差異化更加明顯。

專利是一個(gè)進(jìn)可攻、退可守的法律武器：在技術(shù)大發(fā)展的當(dāng)下，很多領(lǐng)域或者行業(yè)處于專利叢林之中，既有可能遭到他人的專利訴訟，也有可能在與其他企業(yè)的商業(yè)摩擦中作為武器發(fā)起進(jìn)攻。在專利具有雙重屬性的情況下，對(duì)于專利訴訟的理解也隨著不同的商業(yè)決策和商業(yè)場(chǎng)景而變化。

例如，蘋果公司就持有大量的專利，但他們很少會(huì)主動(dòng)發(fā)起專利訴訟。假設(shè)，某個(gè)安卓品牌手機(jī)用到了蘋果公司的某項(xiàng)專利功能，蘋果公司會(huì)主動(dòng)起訴嗎？大概率不會(huì)——因?yàn)閮蓚€(gè)產(chǎn)品可能僅因操作系統(tǒng)的差別（ios系統(tǒng)和安卓系統(tǒng)），在市場(chǎng)和用戶群體上就產(chǎn)生了區(qū)分，蘋果完全不需要利用某個(gè)專利去打擊安卓手機(jī)的廠商，以獲取相應(yīng)的市場(chǎng)份額。

除了蘋果，很多持有大量專利的科技公司同樣如此：持有豐富的專利，并不一定意味著有激進(jìn)的訴訟態(tài)度。相反，通過業(yè)務(wù)上的經(jīng)營(yíng)賺取利潤(rùn)、做好生意往往是這些公司的首要選擇。而專利訴訟在這種情況下，就在商業(yè)決策中變成了一種潛在的、備用性的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段。

但是，在涉及專利的細(xì)分領(lǐng)域，例如，當(dāng)談到標(biāo)準(zhǔn)專利許可這一業(yè)務(wù)時(shí)，因?yàn)樵S可背后的巨大商業(yè)利益，專利相關(guān)的訴訟又會(huì)變得激烈和活躍。

綜上可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略不是只有唯一答案的話題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體類型的不同、企業(yè)所涉及的行業(yè)不同、企業(yè)的業(yè)務(wù)模式不同，都會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的商業(yè)決策產(chǎn)生具體的影響。

訴訟背后的商業(yè)決策和具體的商業(yè)環(huán)境具有關(guān)聯(lián)

以上從商業(yè)模式和知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型角度對(duì)訴訟做了一個(gè)討論，而對(duì)于具體的訴訟事件，也可以結(jié)合不同的商業(yè)決策和商業(yè)環(huán)境的關(guān)系再做展開。

首先，要認(rèn)識(shí)到訴訟是具有兩面性的，既作為原告發(fā)起訴訟和作為被告應(yīng)對(duì)訴訟是截然不同的。從兩面進(jìn)行觀察，可以進(jìn)行更加清晰的討論。

以專利訴訟為例，在筆者眼里，真正強(qiáng)悍的企業(yè)訴訟團(tuán)隊(duì)是總能在被訴時(shí)，幫助企業(yè)取得勝利的團(tuán)隊(duì)。

這其中也體現(xiàn)出這一類企業(yè)的商業(yè)策略。概括而言，這類企業(yè)往往更加在意商業(yè)運(yùn)營(yíng)，期望通過做生意來賺取利潤(rùn)，訴訟從來不是企業(yè)獲取盈利或超額利潤(rùn)的手段。通過在一個(gè)個(gè)案件中取得勝利，是為了彰顯了訴訟能力，打消市場(chǎng)上那些期望從這些企業(yè)身上賺取不合理利益的對(duì)手，也在商業(yè)運(yùn)營(yíng)上維護(hù)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的安全。從世界范圍看，很多優(yōu)秀的科技型企業(yè)都有這方面的特質(zhì)。

當(dāng)然，即使作為被告，是否堅(jiān)持在所有的案件中一戰(zhàn)到底，也不是一概而論的。例如，很多全球性的公司，在中國(guó)會(huì)拒絕與那些試圖利用訴訟要錢的公司達(dá)成和解；但在美國(guó)，訴訟中的和解則較為常見。這里面也會(huì)有對(duì)訴訟成本的商業(yè)考量和對(duì)當(dāng)?shù)卦V訟環(huán)境的考慮。

而對(duì)于那些試圖主動(dòng)發(fā)起訴訟的原告公司，其訴訟行為也同樣應(yīng)該基于具體的商業(yè)決策進(jìn)行判斷，這其中同樣會(huì)受到具體的環(huán)境、政策等諸多因素的影響。

以近年來較為吸引眼球的IPO狙擊事件為例，在中國(guó)的科創(chuàng)板推出后，企業(yè)有了更豐富和靈活的融資渠道和平臺(tái)；但是，結(jié)合具體的科創(chuàng)板上市政策，又給知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，特別是專利訴訟提供了價(jià)值發(fā)揮的空間。在競(jìng)爭(zhēng)公司上市前，通過發(fā)起專利訴訟，可以使得等待IPO過會(huì)的公司因不符合上市要求而終止IPO進(jìn)程，通過訴訟阻礙對(duì)手發(fā)展，從而為自己贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

除此以外，如醫(yī)藥領(lǐng)域的專利鏈接等具體制度和特定商業(yè)環(huán)境，也為如何看待專利訴訟這一具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟類型增加了考量因素。

達(dá)成訴訟決策的個(gè)人因素也是需要考慮

在從事律師職業(yè)之后，筆者開始接觸更多的公司，在這個(gè)過程中，看到了不同公司決策過程中，不同決策人員對(duì)訴訟的影響。

事實(shí)上，任何公司的決策都是某個(gè)管理節(jié)點(diǎn)上具體人員的決策，因此，客觀而言，不存在公司決策這一情況。然而，管理的鏈條上，處于不同的位置的管理人員往往具有不同的商業(yè)思考，對(duì)訴訟的考量和決策的影響也會(huì)有所不同。

分享一個(gè)發(fā)生在身邊的故事。

A公司在與B公司的商業(yè)合作中，將軟件和硬件的保密信息披露給了B公司。但是，B公司因?yàn)椴灰?guī)范的經(jīng)營(yíng)造成了這些保密信息的泄露。

起初，A公司期望通過談判解決與B公司間的問題。談判過程中，B公司自知存在泄露A公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，行為非常配合，但每次涉及到賠償問題時(shí)，總是拖拖拉拉。

A公司的管理層就這個(gè)情況如何推進(jìn)和解決，和我們進(jìn)行了溝通和咨詢。在會(huì)議溝通中，我們能感覺到，不同的決策人員，對(duì)是否進(jìn)行訴訟、甚至糾紛后果的評(píng)估都是不同的。

對(duì)于業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的泄露，意味著研發(fā)成果的外泄和對(duì)應(yīng)市場(chǎng)營(yíng)收的威脅，業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人不僅積極主張利用律師函給談判施壓，而期望在施壓不成的情況下，通過訴訟解決問題。

對(duì)于商務(wù)和市場(chǎng)負(fù)責(zé)人而言，除了對(duì)業(yè)務(wù)上的擔(dān)心之外，還對(duì)市場(chǎng)形象、商業(yè)推廣等方面的存有潛在顧慮。他們擔(dān)心進(jìn)入訴訟可能會(huì)影響公司的商業(yè)形象，給其他的合作伙伴一種過于強(qiáng)勢(shì)的印象，甚至對(duì)僅發(fā)出律師函都存有顧慮。

上面不同決策鏈條上具體人員的想法都有合理性，任何一個(gè)訴訟行為的發(fā)生，都可能在不同角度上產(chǎn)生不同的思考，甚至可能難以兼顧各種商業(yè)上的考量。在這種情況下，哪個(gè)人員具有更強(qiáng)的決策能力、能承擔(dān)更大的責(zé)任，就可能會(huì)影響到最終的訴訟決策。

在上面的故事中，經(jīng)過討論，我們并沒有建議A公司通過律師函進(jìn)行談判，因?yàn)?，考慮到B公司的拖延和躲避態(tài)度，律師函并不能有效打破談判中的僵局。

但是，關(guān)于是否發(fā)起訴訟，我們也給出了相應(yīng)的參考建議。訴訟是一個(gè)手段，可能會(huì)有商業(yè)上的負(fù)面影響，但是在精細(xì)化的策略構(gòu)建之下，是可以為公司爭(zhēng)取到計(jì)劃中的商業(yè)利益。如果談判陷入僵局，在公司內(nèi)部達(dá)成一致的情況下，發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，有很大可能打破僵局，給公司和管理層提供了一個(gè)解決問題的可能性。

商業(yè)決策是影響訴訟行為的起點(diǎn)

訴訟永遠(yuǎn)是手段而不應(yīng)是目的

簡(jiǎn)單總結(jié)，當(dāng)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策這一話題時(shí)，應(yīng)該回歸觸發(fā)訴訟這一具體事件的起點(diǎn)進(jìn)行討論，也就是如何考慮涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)決策。

企業(yè)可以有不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略或戰(zhàn)略，由此也會(huì)對(duì)不同的訴訟事件有不同的看法。

當(dāng)企業(yè)中的商業(yè)決策最終體現(xiàn)為個(gè)人決策時(shí)，不同決策人員的在不同角度上的商業(yè)思考也會(huì)對(duì)訴訟產(chǎn)生影響。

不過回歸到本質(zhì)，訴訟應(yīng)該永遠(yuǎn)是手段而不是目的。在商業(yè)角度上進(jìn)行思考，有助于清晰地看待和處理相應(yīng)的訴訟。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林君合律師事務(wù)所合伙人

供稿：知產(chǎn)新觀察

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”