天津高院發(fā)布11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例發(fā)布，其中，有11件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例?！?/strong>

為充分發(fā)揮典型案例在產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐中的引領(lǐng)示范作用，全面提升涉產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效，現(xiàn)發(fā)布2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，具體包括涉民營企業(yè)職務(wù)侵占典型案例、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例、涉案財(cái)產(chǎn)處置和財(cái)產(chǎn)執(zhí)行監(jiān)督典型案例。

注：本文僅摘錄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（點(diǎn)擊“閱讀原文”，查看完整案例）

目 錄

4、段某某、葉某某等十人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

5、李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

6、珠海某制作公司及陳某等十六人侵犯著作權(quán)罪案

7、貝比贊公司訴一達(dá)通公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

8、飛鷹會(huì)展公司訴芯馳光電公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

9、趙某訴奇虎科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

10、楊某某訴盛博發(fā)食品銷售中心等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

11、天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

12、騰訊公司等訴劉某某不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

13、騰訊公司訴陳某某不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

15、騰訊公司等與視聽通公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛訴前行為保全案

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

案 例 四

段某某、葉某某等十人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

【公訴機(jī)關(guān)】天津市人民檢察院第一分院

【被告人】段某某、葉某某等十人

基本案情

 被告人段某某原系某醫(yī)藥公司法定代表人，被告人葉某某系公司實(shí)際控制人；其他被告人系該公司銷售主管、業(yè)務(wù)員等。2020年1月21日，段某某等人在明知口罩來源且不能開具正規(guī)票據(jù)的情況下，仍從許某處購進(jìn)假冒“3M”品牌口罩并對(duì)外銷售。1月22日因上述假冒口罩銷售迅速，段某某等人再次從許某處購入假冒“3M”口罩，加價(jià)對(duì)外銷售。因發(fā)覺銷售假冒口罩可賺取高額利潤，段某某、于某等五人合謀借機(jī)私自另從許某處購入假冒口罩對(duì)外銷售。在消費(fèi)者對(duì)口罩質(zhì)量提出質(zhì)疑后，為隱瞞犯罪事實(shí)，段某某指使王某等制作虛假的隨貨同行單等。經(jīng)查，該團(tuán)伙累計(jì)購進(jìn)假冒“3M”品牌口罩30余萬只，銷售金額100余萬元。

裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，段某某、葉某某等十人銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其中段某某、葉某某等四人的銷售金額屬數(shù)額巨大，倪某某等六人屬數(shù)額較大，行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且系在新冠肺炎疫情發(fā)生初期銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的口罩，其犯罪行為產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。綜合各被告人在共同犯罪中的地位、作用，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪分別判處被告人段某某、葉某某等十人四年六個(gè)月至六個(gè)月不等的有期徒刑，并處二十五萬元至三萬元不等的罰金。

宣判后，段某某等被告人提出上訴，天津市高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是人民法院服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的典型案例。本案發(fā)生于2020年疫情防控關(guān)鍵期，仿冒“3M”口罩?jǐn)?shù)量達(dá)30余萬只，系天津最大“假口罩”案。在疫情防控特殊時(shí)期，該案審判秉持與疫情相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判思維，在充分考量中央疫情防控期政策的基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因主觀惡性大，可能造成嚴(yán)重后果，即使主犯愿意繳納罰金，也未適用緩刑；但對(duì)主動(dòng)投案、起次要作用的從犯，依法落實(shí)從寬政策，彰顯司法辦案三個(gè)效果的統(tǒng)一。該案判決為疫情防控、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定提供了堅(jiān)實(shí)有力的司法保障。

案 例 五

李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【公訴機(jī)關(guān)】天津市人民檢察院第一分院

【被告人】李某奎、郭某放

基本案情

 被告人李某奎自2017年起即銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服裝，其妻子許某梅、雇傭工人趙某（均另案處理）為其提供幫助。李某奎在河北省三河市租賃育才路東興陶瓷二樓，用以存儲(chǔ)、銷售假冒JACK&JONES、SELETCED注冊(cè)商標(biāo)的服裝。李某奎與另一被告人郭某放及網(wǎng)絡(luò)銷售代理李維然（另案處理）對(duì)外銷售假冒JACK&JONES、SELECTED注冊(cè)商標(biāo)的羽絨服、T恤衫、毛衫、長褲等，銷售金額共計(jì)人民幣70萬余元。公安機(jī)關(guān)在李某奎租賃的東興陶瓷二樓查獲尚未銷售的服裝18869件、吊牌18400件，經(jīng)鑒定均是假冒的JACK&JONES、SELECTED產(chǎn)品，并非綾致（天津）時(shí)裝有限公司的產(chǎn)品。按照侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，貨值金額為人民幣145萬余元。

 被告人郭某放系被告人李某奎的代理，自2020年1月至2021年9月，被告人郭某放通過微信對(duì)外銷售的方式，為李某奎代理銷售假冒JACK&JONES注冊(cè)商標(biāo)的服裝，銷售金額共計(jì)人民幣64萬余元；公安機(jī)關(guān)在郭某放住處查獲服裝16件，經(jīng)鑒定為假冒的JACK&JONES產(chǎn)品，并非綾致（天津）時(shí)裝有限公司的產(chǎn)品。被告人李某奎到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了具結(jié)書。審理過程中，其雖然認(rèn)罪，但是對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、犯罪金額及量刑建議均不予認(rèn)可。被告人郭某放到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了具結(jié)書。

裁判結(jié)果

被告人李某奎、郭某放銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，法院予以支持。被告人李某奎、郭某放在共同犯罪中分工負(fù)責(zé)，相互配合，在共同故意實(shí)施犯罪行為的過程中地位和作用相當(dāng)，均是主犯，均應(yīng)按其參與的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人李某奎銷售金額數(shù)額巨大，未銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品貨值金額巨大，應(yīng)在處罰較重的法定刑內(nèi)酌情從重處罰。被告人郭某放認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處理。根據(jù)被告人李某奎、郭某放犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等，判決：被告人李某奎犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣1100000元；被告人郭某放犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣300000元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從現(xiàn)實(shí)空間逐漸擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間，犯罪分子開始通過一些大型電商平臺(tái)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售或者借助微信等社交平臺(tái)招攬客戶進(jìn)行銷售，且犯罪形式日益呈現(xiàn)鏈條化、職業(yè)化，犯罪成本低、獲利快、隱蔽性強(qiáng)，受害者遍布全國各地，社會(huì)影響較大。本案即是被告人借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過發(fā)展網(wǎng)絡(luò)代理，長期在線銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的典型案例。法院堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)各被告人不同認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、罰當(dāng)其罪。針對(duì)被告人郭某放認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，依法予以從寬處理，準(zhǔn)確規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本案的裁判起到了嚴(yán)厲懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、凈化網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的良好社會(huì)效果，既是給心存僥幸、企圖通過網(wǎng)絡(luò)低價(jià)銷售侵權(quán)服裝獲利之人打了一劑“清醒劑”，更是為營造天津良好營商環(huán)境、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、提升人民群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)起到了積極的導(dǎo)向作用。

案 例 六

珠海某制作公司及陳某等十六人侵犯著作權(quán)罪案

【公訴機(jī)關(guān)】天津市人民檢察院第二分院

【被告單位】珠海某制作公司

【被告人】陳某等十六人

基本案情

 2016年上半年，被告人王某欽作為被告單位的副董事長、總經(jīng)理，以公司名義與陳某杰（另案處理）團(tuán)伙商議制作光盤業(yè)務(wù)。2017年2月至2018年12月，被告人陳某、彭某丹作為陳某杰團(tuán)伙中的部門負(fù)責(zé)人，根據(jù)客戶的訂單，從被告人羅某驟處訂購美劇、美國電影等節(jié)目片源，羅某驟在明知陳某杰團(tuán)伙購買節(jié)目片源用于制作盜版光盤的情況下，先后為陳某杰團(tuán)伙提供790部價(jià)值共計(jì)人民幣64.447萬元的節(jié)目片源。陳某將客戶訂單及節(jié)目片源，通過時(shí)任陳某杰團(tuán)伙司機(jī)的被告人韋某，交給時(shí)任海納公司計(jì)劃部主管的被告人鄭某杰。王某欽在明知沒有授權(quán)和委托書的情況下，仍授意、指使負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)的被告人韓某柱以及鄭某杰進(jìn)行復(fù)制生產(chǎn)。期間，鄭某杰按照王某欽、韓某柱的要求，安排時(shí)任公司工程師的被告人宋某鶴，將公司七號(hào)光盤生產(chǎn)線上的鏡面更換為無SID碼鏡面或者假SID碼鏡面。時(shí)任公司生產(chǎn)線班長的被告人李某峰按照韓某柱、鄭某杰等人的要求，在明知是生產(chǎn)盜版光盤的情況下，生產(chǎn)制作出大量盜版光盤。被告人黃某忠、馮某華作為海納公司的司機(jī)，在明知是盜版光盤的情況下，將公司生產(chǎn)完成的盜版光盤運(yùn)輸至廣州市指定地點(diǎn)，與韋某等人進(jìn)行交接。韋某等人將光盤運(yùn)回陳某杰團(tuán)伙倉庫后，由被告人吳某鳳負(fù)責(zé)盜版光盤包裝材料的印刷、制作以及光盤包裝工作，被告人萬某斌等人幫助對(duì)光盤進(jìn)行包裝。后陳某、彭某丹根據(jù)客戶訂單，通知萬某斌、韋某等人進(jìn)行配貨、發(fā)貨。時(shí)任陳某杰團(tuán)伙出納的葉某姍等人，在明知陳某杰團(tuán)伙經(jīng)營盜版光盤業(yè)務(wù)的情況下，仍負(fù)責(zé)對(duì)外支付片源、光盤制作、包裝材料、設(shè)計(jì)等費(fèi)用，收取盜版光盤銷售款，以及記賬、審核等財(cái)務(wù)工作。2017年2月至2018年12月，陳某杰團(tuán)伙共向被告單位支付盜版光盤制作費(fèi)人民幣700余萬元。被告單位及被告人陳某等十六人均認(rèn)罪認(rèn)罰。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，被告單位珠海某制作公司及被告人陳某等十六人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行內(nèi)容為其電影作品和以類似攝制電影方式制作的作品的光盤，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)700余萬元，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜上，鑒于各被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，依法作出對(duì)各被告人判處有期徒刑一年六個(gè)月至有期徒刑三年九個(gè)月不等的刑期，對(duì)被告單位及被告人判處人民幣四萬元至三百五十萬元不等的罰金，繼續(xù)追繳違法所得，依法沒收光盤生產(chǎn)線及侵權(quán)復(fù)制品的判決。案件宣判后，被告單位及各被告人均表示服從判決。

典型意義

本案是著作權(quán)領(lǐng)域涉盜版光盤制售的重大刑事案件。涉案人數(shù)眾多，涉案金額達(dá)700余萬元，且通過網(wǎng)絡(luò)論壇等手段將盜版光盤銷售至海外，交易時(shí)間長、次數(shù)多、涉及地域廣，社會(huì)影響大，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了國家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序。本案裁判結(jié)果，體現(xiàn)了人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，同時(shí)注重采用并處罰金、沒收違法所得及犯罪工具等措施和手段，限制了不法人員的再犯能力，全方位增強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，有效維護(hù)了文化市場(chǎng)的良好運(yùn)行環(huán)境。

案 例 七

貝比贊公司訴一達(dá)通公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【原告】貝比贊公司

【被告】一達(dá)通公司、新速度公司、小貴族公司

基本案情

 原告貝比贊公司系法國著名童車生產(chǎn)商，其享有名稱為“可折疊的嬰兒車”的發(fā)明專利。小貴族公司未經(jīng)許可制造侵犯原告專利權(quán)的童車產(chǎn)品，新速度公司通過一達(dá)通公司將涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1950件售往境外。貝比贊公司認(rèn)為被告的行為侵害了其發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失。

 法院經(jīng)審理查明，小貴族公司的法定代表人在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的貝比贊公司與河北綠源童車有限公司專利侵權(quán)案件中擔(dān)任訴訟代理人，該案件與本案的權(quán)利客體為同一專利，小貴族公司應(yīng)當(dāng)知道其所制造并銷售的童車產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，但仍然實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)，其制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模巨大，僅單筆交易多達(dá)近兩千臺(tái)，銷售市場(chǎng)遍及國內(nèi)外。

裁判結(jié)果

被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院在綜合考慮本案侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定小貴族公司承擔(dān)原告損失三倍的懲罰性賠償金額。最終判決新速度公司停止侵權(quán)并賠償10萬元，小貴族公司停止侵權(quán)并賠償150萬元。宣判后，小貴族公司上訴于最高人民法院，二審審理期間，小貴族公司撤回上訴。

典型意義

本案是全國首例適用懲罰性賠償?shù)纳嫱鈱＠謾?quán)糾紛案件，也是全國首例在發(fā)明專利侵權(quán)案件中涉及海關(guān)的行為保全裁定，充分體現(xiàn)了“嚴(yán)大快同”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，彰顯了天津市嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)的堅(jiān)定決心。在審判規(guī)則方面，本案對(duì)專利侵權(quán)案件如何適用懲罰性賠償具有較強(qiáng)的借鑒意義。一方面本案進(jìn)一步闡明了懲罰性賠償?shù)倪m用條件，細(xì)化了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面。懲罰性賠償適用率低的主要原因是賠償基數(shù)計(jì)算困難，本案將侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷量作為權(quán)利人銷售量減少的數(shù)額，以侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以利潤率可以視為權(quán)利人的實(shí)際損失，對(duì)如何確定賠償基數(shù)提供了可資借鑒的審判思路。

案 例 八

飛鷹會(huì)展公司訴芯馳光電公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【原告】飛鷹會(huì)展公司

【被告】芯馳光電公司

基本案情

 原、被告之間在2019年、2020年一直進(jìn)行會(huì)展展臺(tái)搭建的合作。2020年3月,雙方原定于在天津梅江會(huì)展中心的搭展工作因疫情原因取消。2021年1月,原告再次通過微信聊天,與被告協(xié)商達(dá)成位于天津梅江會(huì)展中心的搭展工作，內(nèi)容包含展臺(tái)設(shè)計(jì)方案和初步搭建意向，并將展臺(tái)設(shè)計(jì)圖發(fā)給被告,被告以價(jià)格高為由不再履行該合同。后被告自行委托其他公司搭建了展臺(tái),并采用原告設(shè)計(jì)方案在天津梅江會(huì)展中心使用。2021年3月25日，原告對(duì)被告在天津梅江會(huì)展中心一期展館N5展區(qū)N5TO9展位進(jìn)行公證取證。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告所享有的著作權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，原告員工為被告參加天津梅江會(huì)展中心展會(huì)需要搭建的展臺(tái)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，其提交的效果圖可以全面展示展臺(tái)外形造型、宣傳廣告的布局等外部設(shè)計(jì)以及展臺(tái)功能區(qū)域劃分等內(nèi)部設(shè)計(jì)，可以體現(xiàn)展臺(tái)設(shè)計(jì)效果圖具有流暢的線條、和諧的色彩、突出的宣傳內(nèi)容、清晰的功能劃分，從畫面上可以體現(xiàn)出一定的美感，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。同時(shí)，因該設(shè)計(jì)效果圖并未標(biāo)明具體的尺寸、材質(zhì)等具體要求，不具有精確性，并不能直接用于展臺(tái)的施工搭建，故不構(gòu)成工程設(shè)計(jì)圖，而應(yīng)構(gòu)成美術(shù)作品。經(jīng)比對(duì)，被告在天津梅江會(huì)展中心搭建的展臺(tái)與原告的設(shè)計(jì)效果圖在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、布局、線條走向、凹凸造型、顏色飽和度及搭配等構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告通過合同磋商過程中接觸到原告的設(shè)計(jì)效果圖，并在展臺(tái)實(shí)際搭建過程中使用了原告的設(shè)計(jì)效果圖，將原告的設(shè)計(jì)效果圖從平面形式復(fù)制為立體形式，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

 法院綜合考慮原告與被告報(bào)價(jià)、被告實(shí)際向案外人支付的展臺(tái)搭建費(fèi)用，以及設(shè)計(jì)費(fèi)用在展臺(tái)搭建價(jià)款中的比例、被告展臺(tái)實(shí)際搭建面積、被告員工在與案外人溝通中多次使用了原告的設(shè)計(jì)元素以及原告必要的維權(quán)成本等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支付的合理開支共計(jì)25000元。

典型意義

本案系認(rèn)定涉案爭議的展臺(tái)設(shè)計(jì)效果圖的法律性質(zhì)，以及將美術(shù)作品從平面到立體的復(fù)制行為是否構(gòu)成侵害作品復(fù)制權(quán)的典型案例。法院通過審理，明確可以從畫面上體現(xiàn)出一定美感的展臺(tái)設(shè)計(jì)效果圖，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。被告通過合同磋商過程中接觸到該設(shè)計(jì)效果圖，并在展臺(tái)實(shí)際搭建過程中予以使用，將其從平面形式復(fù)制為立體形式，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案是由天津法院審理的當(dāng)事人雙方均為外地企業(yè)的涉天津轄區(qū)內(nèi)展會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，本案裁判體現(xiàn)了天津法院依法公正審理京津冀地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，致力于保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果、推動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的司法導(dǎo)向。

案 例 九

趙某訴奇虎科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【原告】趙某

【被告】奇虎科技公司

基本案情

 原告趙某系涉案圖片的作者。奇虎科技公司系被訴侵權(quán)網(wǎng)站“www.so.com”的主辦單位。點(diǎn)擊“www.so.com”，進(jìn)入360圖片搜索頁面，輸入涉案圖片所在文章的標(biāo)題后點(diǎn)擊“搜索”，在頁面顯示的搜索結(jié)果中，第一行第一張縮略圖與涉案圖片在視覺上相似，該縮略圖下方有“廣告”標(biāo)識(shí)。點(diǎn)擊該縮略圖，即跳轉(zhuǎn)至“攜程旅行”網(wǎng)站頁面。公證內(nèi)容顯示，奇虎科技公司具有通過關(guān)鍵詞精準(zhǔn)鎖定目標(biāo)客戶的廣告推廣模式。趙某向法院主張奇虎科技公司以向公眾提供縮略圖方式實(shí)質(zhì)替代了涉案圖片，侵害涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。奇虎科技公司辯稱涉案縮略圖來源于趙某發(fā)表的涉案文章，其出現(xiàn)在廣告位系奇虎科技公司技術(shù)自動(dòng)抓取，屬于合理使用范疇，且搜索關(guān)鍵詞不同，展示的縮略圖亦不同，二者之間并非綁定關(guān)系，具有隨機(jī)性。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，奇虎科技公司提供被訴侵權(quán)縮略圖服務(wù)不是為了自身使用，而是便于用戶快速檢索，為用戶展示搜索結(jié)果。特別是，被訴侵權(quán)縮略圖本身在視覺上與涉案圖片在尺寸、大小、清晰度上有明顯差距，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)縮略圖可以復(fù)制或下載，加之趙某取證時(shí)搜索的是涉案文章標(biāo)題而非涉案圖片名稱，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)縮略圖實(shí)質(zhì)替代了趙某向公眾提供涉案圖片。趙某提供的證據(jù)亦無法證明奇虎科技公司不合理損害了其對(duì)涉案圖片的合法權(quán)益。趙某主張奇虎科技公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的請(qǐng)求，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系平臺(tái)利用縮略圖提供服務(wù)是否構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案例。搜索引擎平臺(tái)利用圖片嵌入廣告的功能，是一種新的商業(yè)模式，既是新的技術(shù)問題也是新的法律問題，本案對(duì)厘清搜索引擎利用圖片嵌入廣告的法律屬性具有借鑒意義。本案的核心問題在于，奇虎科技公司使用涉案縮略圖的行為，是否屬于著作權(quán)法的調(diào)整范疇。結(jié)合案件事實(shí)，被訴侵權(quán)縮略圖與涉案圖片在尺寸、大小、清晰度上有明顯差異，被訴侵權(quán)縮略圖亦不可以復(fù)制或下載，且趙某取證時(shí)是通過檢索文章全名而非圖片名稱獲得縮略圖，因此從著作權(quán)法意義上講，涉案縮略圖并不構(gòu)成對(duì)涉案圖片的“實(shí)質(zhì)性替代”，不構(gòu)成侵犯涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。當(dāng)然，奇虎科技公司通過縮略圖嵌入廣告為第三方導(dǎo)流并獲取利益的行為，是否具有不正當(dāng)性而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，應(yīng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭法調(diào)整的范疇。經(jīng)法院充分釋明后，趙某仍堅(jiān)持以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由進(jìn)行訴訟，其訴訟請(qǐng)求無法得到支持。

案 例 十

楊某某訴盛博發(fā)食品銷售中心等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

【原告】楊某某

【被告】盛博發(fā)食品銷售中心、愛詩儂公司

基本案情

 楊某某享有第9756636號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第29類烤紫菜、紫菜、海菜、腌制蔬菜、魚肉干、魷魚、海米、海參（非活）、蜆子干、水產(chǎn)罐頭。愛詩儂公司享有第12978452號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為30類巧克力、糖果、麥麗素、餅干、糕點(diǎn)、布丁、燕麥?zhǔn)称贰⒁怨任餅橹鞯牧闶承〕?、以米為主的零食小吃、谷類制品、米果。楊某某在世盛銷售中心處購買到由愛詩儂公司生產(chǎn)、銷售的外包裹一層海苔、中間為蛋卷、內(nèi)部為肉松或蝦松的食品。該食品外包裝上印有“”商標(biāo)。楊某某認(rèn)為愛詩儂公司作為同業(yè)競(jìng)爭者，故意生產(chǎn)、銷售標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)的商品，在同類商品的外包裝袋上將“韓世”字樣進(jìn)行商標(biāo)性使用，使一般消費(fèi)者產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)和生產(chǎn)者關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，故訴至法院要求二被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，在屬于商標(biāo)性使用基礎(chǔ)上，從被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似、被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用范圍是否屬于同一種或類似商品以及是否容易導(dǎo)致混淆三個(gè)方面判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”與權(quán)利商標(biāo)“”構(gòu)成近似的前提下，需進(jìn)一步判斷被訴侵權(quán)商品與涉案商品是否構(gòu)成相同或類似，愛詩儂公司是否在其商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)合法使用其注冊(cè)商標(biāo)“”。為此，法院以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為參考，并結(jié)合被訴侵權(quán)商品標(biāo)注的信息、實(shí)際使用的配料、商品的功能、用途和銷售渠道及范圍，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，認(rèn)定兩種商品在上述要素中均存在明顯區(qū)別，愛詩儂公司生產(chǎn)的涉案商品與楊某某“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并非同一種商品或類似商品。再結(jié)合愛詩儂公司及其關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)成立、經(jīng)營“韓世”品牌歷史較久、有一定的知名度和影響力等多角度，認(rèn)定愛詩儂公司使用“”商標(biāo)不存在傍“”商標(biāo)知名度的動(dòng)機(jī)或攀附的故意，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆。故認(rèn)定愛詩儂公司是在核定商標(biāo)類別上使用“”注冊(cè)商標(biāo)，未侵犯楊某某享有“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，改判駁回楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系以多因素檢測(cè)法判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。生效判決綜合考慮商標(biāo)是否近似、商品是否類似，以及被訴侵權(quán)商標(biāo)是否合法規(guī)范使用、是否存在主觀攀附、客觀混淆等多方面因素，通過深入分析雙方商標(biāo)核定使用的類別、實(shí)際使用情況，以及商品的功能、用途、銷售渠道和范圍等，并結(jié)合被告實(shí)際經(jīng)營發(fā)展的歷史脈絡(luò)及品牌知名度，明確劃定了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界，為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭行為、營造法治化營商環(huán)境提供了明確的規(guī)則指引。二審改判后，雙方當(dāng)事人均息訴服判，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

案 例 十 一

天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

【原告】天津同仁堂公司

【被告】樸谷公司、彥悅山公司、岳山川

基本案情

 原告天津同仁堂公司曾與被告樸谷公司簽訂《品牌特許使用合同書》，授權(quán)其在養(yǎng)生食補(bǔ)商品的廣告宣傳、商品包裝、店鋪牌匾上使用天津同仁堂品牌，2017年雙方協(xié)商一致，解除合作關(guān)系，并明確約定樸谷公司不得以任何形式繼續(xù)使用“天津同仁堂”品牌。但樸谷公司、彥悅山公司此后仍在在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)、淘寶店鋪、大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)等平臺(tái)上使用了“天津同仁堂聯(lián)合創(chuàng)立”等文字進(jìn)行宣傳。天津同仁堂公司起訴請(qǐng)求判令樸谷公司、彥悅山公司停止在其商品和商業(yè)宣傳中使用其具有一定影響的企業(yè)名稱簡稱及字號(hào)“天津同仁堂”并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

天津同仁堂公司基于善意、依法登記并使用其企業(yè)名稱，具有明確的史料記載和證據(jù)支持，故“天津同仁堂”系天津同仁堂公司企業(yè)名稱簡稱及字號(hào)。根據(jù)天津同仁堂公司提交的相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定“天津同仁堂”在中醫(yī)藥領(lǐng)域的相關(guān)消費(fèi)者中具有一定的知名度和美譽(yù)度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱。天津同仁堂公司作為“天津同仁堂”字號(hào)的權(quán)利人，其享有的合法權(quán)益依法應(yīng)予以保護(hù)。樸谷公司、彥悅山公司在《品牌授權(quán)使用合同書》已經(jīng)解除、岳山川亦作出停止使用“天津同仁堂”有關(guān)標(biāo)識(shí)承諾的情況下，無正當(dāng)理由在微信公眾號(hào)、淘寶店鋪、大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)等平臺(tái)上使用了“天津同仁堂聯(lián)合創(chuàng)立”等文字宣傳“彥悅山本草飲”。上述行為違反了樸谷公司和天津同仁堂公司解除品牌特許使用協(xié)議的約定及岳山川作出的承諾，構(gòu)成擅自使用天津同仁堂公司有一定影響的企業(yè)名稱。上述行為顯然是為了承襲老字號(hào)“天津同仁堂”的商譽(yù)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其與天津同仁堂公司享有的企業(yè)名稱簡稱及字號(hào)相混淆，主觀上具有明顯的攀附意圖，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為彥悅山本草飲與天津同仁堂公司存在關(guān)聯(lián)，有違誠信原則和商業(yè)道德。該行為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

典型意義

本案系對(duì)“天津同仁堂”這一有較高知名度的“中華老字號(hào)”給予司法保護(hù)的典型案例。涉案“同仁堂”是我國中醫(yī)藥領(lǐng)域具有悠久歷史的老字號(hào)。在案證據(jù)及相關(guān)材料顯示，包括“天津同仁堂”在內(nèi)，數(shù)家包含“同仁堂”字號(hào)的企業(yè)被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。生效判決在明確權(quán)利人訴請(qǐng)的前提下，充分考量反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法目的與企業(yè)名稱權(quán)的內(nèi)涵，以及涉案老字號(hào)企業(yè)的歷史淵源與其字號(hào)的實(shí)際使用情況和現(xiàn)有社會(huì)影響力等因素，最終認(rèn)定樸谷公司、彥悅山公司的涉案行為構(gòu)成對(duì)天津同仁堂公司的不正當(dāng)競(jìng)爭，在維護(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，防止市場(chǎng)主體間的混淆和沖突，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者利益方面產(chǎn)生較好的法律效果和社會(huì)效果。

案 例 十 二

騰訊公司等訴劉某某不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

【原告】騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司

【被告】劉某某

基本案情

 騰訊科技公司開發(fā)、并由騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司（以下合稱騰訊公司）共同運(yùn)營的“QQ瀏覽器”為用戶提供包括但不限于網(wǎng)頁瀏覽、搜索、精品閱讀、小說書架、二維碼等綜合性服務(wù)功能。被告劉某某是淘寶店鋪“king優(yōu)化團(tuán)隊(duì)”和獨(dú)立網(wǎng)站“金石下拉”的經(jīng)營者，原告發(fā)現(xiàn)，被告購買了源碼、定制了可以影響下拉詞的腳本，通過店鋪和網(wǎng)站在QQ瀏覽器中銷售并提供了改變下拉聯(lián)想詞呈現(xiàn)結(jié)果的服務(wù)，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)中招募上述服務(wù)的代理。原告騰訊公司認(rèn)為被告劉某某干擾QQ瀏覽器搜索框推薦聯(lián)想詞句呈現(xiàn)結(jié)果、招募代理的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、第十二條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響和賠償經(jīng)濟(jì)損失等的法律責(zé)任。

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，QQ瀏覽器通過原告騰訊公司正當(dāng)經(jīng)營、合法競(jìng)爭所形成的經(jīng)營模式，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告通過技術(shù)手段干擾QQ瀏覽器搜索框推薦聯(lián)想詞句呈現(xiàn)結(jié)果及招募代理的行為，不正當(dāng)?shù)卦黾恿怂⒃~主體提供的特定結(jié)果的選擇機(jī)會(huì)，違背了使用瀏覽器用戶的主觀意愿、侵害了正常消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反了案涉瀏覽器的軟件協(xié)議、影響了服務(wù)器正常運(yùn)行。這種以損害其他經(jīng)營者利益的方式獲取自身利益的行為，損害了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)，破壞了網(wǎng)站的正常經(jīng)營秩序，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，亦造成了原告騰訊公司經(jīng)營成本的流失。被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、第十二條的規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此判令被告劉某某在《法治日?qǐng)?bào)》等媒體及其經(jīng)營的“金石下拉”網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，并綜合考慮被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及對(duì)原告多年經(jīng)營形成的經(jīng)營模式和知名度的影響等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。

典型意義

本案是適用互聯(lián)網(wǎng)條款認(rèn)定經(jīng)營者通過技術(shù)手段干擾瀏覽器下拉聯(lián)想詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的典型案例。瀏覽器下拉聯(lián)想詞，一般是瀏覽器通過自身的搜索次數(shù)、頻率、關(guān)鍵詞等信息進(jìn)行聯(lián)想下拉顯示的算法結(jié)果。被訴行為系通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段影響算法，干預(yù)軟件、服務(wù)器的正常運(yùn)行，推送其謀求不正當(dāng)利益的關(guān)鍵詞，影響用戶選擇，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》互聯(lián)網(wǎng)條款規(guī)定的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。本案判決對(duì)被訴行為是否采取技術(shù)手段實(shí)質(zhì)妨礙了原告產(chǎn)品或服務(wù)運(yùn)行，是否對(duì)原告利益、作為消費(fèi)者的用戶利益等造成損害進(jìn)行了分析論證，最終適用互聯(lián)網(wǎng)條款對(duì)影響聯(lián)想下拉詞的“刷量”系干預(yù)算法的行為予以規(guī)制，明確經(jīng)營者不得使用技術(shù)手段干預(yù)軟件的正常運(yùn)行，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營者的正常算法的運(yùn)行秩序，保護(hù)了經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成公平有序競(jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境。

案 例 十 三

騰訊公司訴陳某某不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

【原告】騰訊公司

【被告】陳某某

基本案情

 NOW直播與騰訊直播（簡稱涉案直播平臺(tái)）系由原告運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，其經(jīng)過騰訊公司的經(jīng)營，已經(jīng)分別擁有了龐大的用戶群，取得了較高的市場(chǎng)占有率，在用戶中享有良好的聲譽(yù)。騰訊公司的《直播服務(wù)許可協(xié)議》中明確禁止用戶使用未經(jīng)騰訊公司授權(quán)的插件、外掛或第三方工具對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)進(jìn)行干擾、破壞、修改或施加其他影響，或制作、發(fā)布、傳播上述工具的行為，原告也一直將此類擾亂正常直播服務(wù)的行為作為重點(diǎn)違規(guī)行為進(jìn)行打擊。涉案直播平臺(tái)運(yùn)營過程中，原告在收到大量用戶舉報(bào)后了解到，直播平臺(tái)中存在大量“無人直播”行為。

 被告系淘寶網(wǎng)店店主，其購買和改裝特定手機(jī)，使其經(jīng)過技術(shù)處理的手機(jī)能夠在包括涉案直播平臺(tái)在內(nèi)的諸多直播平臺(tái)內(nèi)，通過播放預(yù)存視頻實(shí)現(xiàn)真人直播的播放效果，再將以上無人直播手機(jī)通過淘寶店及微信推廣銷售，并宣傳招募代理、合作商以進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)范圍和規(guī)模。自2020年12月10日以來，被告通過淘寶店對(duì)外銷售無人直播手機(jī)的銷售金額為172064元，其名下微信、支付寶中與銷售無人直播手機(jī)有關(guān)的收款金額為402226元 。

裁判結(jié)果

法院生效判決認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的資深經(jīng)營者，違反網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的基本規(guī)則與通行的行業(yè)慣例，通過修改手機(jī)權(quán)限等行為，制作并宣傳銷售無人直播手機(jī)，從中獲取不當(dāng)利益。被告實(shí)施的被訴行為，侵害了涉案直播平臺(tái)的正常經(jīng)營管理秩序，貶損了原告的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，侵害了原告的合法權(quán)益；降低了普通用戶在直播中的服務(wù)體驗(yàn)，損害了作為消費(fèi)者的普通用戶的合法權(quán)益；也破壞了直播產(chǎn)業(yè)良好有序的生態(tài)環(huán)境，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，是一種食人而肥的搭便車行為，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。在被告已經(jīng)停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為的情況下，法院綜合考量被訴行為的主觀惡意和客觀影響等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失689148元，合理開支50000元，并就被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為為原告消除影響。

典型意義

本案是一起涉網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域黑灰產(chǎn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭案件。隨著互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)的普及而迅速展開，網(wǎng)絡(luò)直播與電商、娛樂等產(chǎn)業(yè)深度融合，已經(jīng)形成一個(gè)業(yè)態(tài)豐富、規(guī)模龐大的經(jīng)濟(jì)模式，同時(shí)也催生了從無人直播設(shè)備研發(fā)、制作、推廣、銷售到使用等黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條。涉案“無人直播”行為是指通過使用經(jīng)改裝的手機(jī)設(shè)備以重復(fù)播放預(yù)制視頻的形式即可在涉案平臺(tái)進(jìn)行的直播，無需主播現(xiàn)場(chǎng)出鏡，即可長時(shí)間覆蓋平臺(tái)直播空間，從而以簡單方式長時(shí)間、低成本地吸引用戶流量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。被訴制造并推廣銷售無人直播手機(jī)的行為處于無人直播產(chǎn)業(yè)鏈條的上游，相比個(gè)人的無人直播行為，其影響力更廣泛、破壞性更強(qiáng)、專業(yè)性更高、平臺(tái)規(guī)制難度更大，對(duì)直播產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展和直播平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序造成較大影響，也是網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的重點(diǎn)治理對(duì)象。法院立足于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康生態(tài)、促進(jìn)直播產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，綜合考量被告的主觀意圖，被訴行為的特征、影響和損害后果等因素，最終認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭法的角度，對(duì)推廣、銷售“無人直播”設(shè)備的行為予以規(guī)制，起到了維護(hù)健康網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)環(huán)境的良好作用，對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則與誠信原則的直播從業(yè)者也具有一定的警示效果，為同類案件的審理與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的治理提供了一個(gè)可資借鑒的思路與方向。

案 例 十 五

騰訊公司等與視聽通公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛訴前行為保全案

【申請(qǐng)人】騰訊公司等

【被申請(qǐng)人】視聽通公司等

基本案情

 申請(qǐng)人是騰訊視頻平臺(tái)的運(yùn)營商，經(jīng)中央廣播電視總臺(tái)的授權(quán)，有權(quán)在騰訊視頻、騰訊體育等APP和網(wǎng)站以短視頻、長視頻（完整賽事節(jié)目）點(diǎn)播形式向用戶提供關(guān)于第24屆冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)賽事節(jié)目的點(diǎn)播服務(wù)。在冬奧會(huì)賽程期間，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人未經(jīng)許可，通過其運(yùn)營的“電視家”APP提供冬奧會(huì)賽事節(jié)目的直播、回看、點(diǎn)播以及相關(guān)節(jié)目集錦短視頻，同時(shí)設(shè)置了冬奧專題，整理和推薦其提供的冬奧會(huì)賽事節(jié)目，并以冬奧會(huì)賽事節(jié)目作為“電視家”軟件的主要宣傳點(diǎn)，吸引用戶下載使用。

 2022年2月9日，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭為由，向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，要求裁定被申請(qǐng)人立即停止通過“電視家”APP提供第24屆冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容；如被申請(qǐng)人不停止侵權(quán)，則相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會(huì)期間，停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

裁判結(jié)果

法院審查后認(rèn)為，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以向法院提出訴前行為保全。對(duì)于本案申請(qǐng)人來說，其投入巨大的成本獲得授權(quán)，在騰訊視頻平臺(tái)傳播2022年北京冬奧會(huì)開閉幕式、各項(xiàng)賽事活動(dòng)，是其參與市場(chǎng)競(jìng)爭的優(yōu)勢(shì)所在。被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，提供冬奧會(huì)賽事節(jié)目的直播、回看以及相關(guān)節(jié)目短視頻，設(shè)置冬奧專題，以冬奧會(huì)賽事節(jié)目作為主要宣傳點(diǎn)，吸引用戶下載使用“電視家”軟件。被申請(qǐng)人的行為減損了申請(qǐng)人可能獲得的關(guān)注度和用戶流量，攫取了不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，對(duì)申請(qǐng)人運(yùn)營的騰訊視頻平臺(tái)造成現(xiàn)實(shí)的、可預(yù)見的損害。被申請(qǐng)人的行為違反了體育賽事轉(zhuǎn)播應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)的商業(yè)慣例和法律要求，亦違背了主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管要求，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭可能性極大。考慮到奧運(yùn)賽事活動(dòng)具有極強(qiáng)的時(shí)效性，若不及時(shí)采取行為保全措施會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。故裁定被申請(qǐng)人立即停止在“電視家”APP提供第24屆冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容；如被申請(qǐng)人不停止侵權(quán)，法院將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會(huì)期間（自裁定作出之日起至2022年2月20日止），停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

典型意義

本案是全國首例通過訴前行為保全的方式保護(hù)第24屆冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)賽事傳播的案例。本屆北京冬奧會(huì)賽程只有19天，相關(guān)賽事具有極強(qiáng)的時(shí)效性，被申請(qǐng)人在比賽期間未經(jīng)許可擅自播放正在熱播的比賽節(jié)目，撰取不當(dāng)利益的同時(shí)，會(huì)給相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。法院在受理案件后24小時(shí)內(nèi)，即作出訴前行為保全禁令，責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，避免權(quán)利主體的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，為保障執(zhí)行效果，法院在全面衡量損益大小，充分論證可行性后，明確如被申請(qǐng)人不停止侵權(quán)行為，法院將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會(huì)期間，停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此舉有效提升了保護(hù)力度，給權(quán)利人的合法權(quán)益上了“雙保險(xiǎn)”。本案的裁判，著眼于保護(hù)手段的及時(shí)性和有效性，給予快速高效的司法保護(hù)，對(duì)類似侵權(quán)行為形成有效震懾，有利于維護(hù)奧運(yùn)賽事節(jié)目的健康有序傳播，有利于全面加強(qiáng)奧林匹克相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)而保障社會(huì)公眾體育文化供給。

（原標(biāo)題：速看！天津高院發(fā)布產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例）

點(diǎn)擊“閱讀原文”，查看15件完整案例

來源：IPRdaily綜合天津高法

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：天津高院發(fā)布11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”