自動(dòng)抓拍照片是否具有著作權(quán)的判斷路徑

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文嘗試從主體、客體兩個(gè)維度梳理出自動(dòng)生成內(nèi)容可著作權(quán)性判斷的審理思路?！?/strong>

裁判要旨

技術(shù)設(shè)備按照預(yù)設(shè)程序自動(dòng)抓拍形成的圖片，技術(shù)設(shè)備生產(chǎn)者預(yù)設(shè)自動(dòng)程序的行為屬于技術(shù)功能性設(shè)置，既未體現(xiàn)利用包含該技術(shù)功能的設(shè)備創(chuàng)作作品的意圖，也未實(shí)際利用技術(shù)設(shè)備進(jìn)行圖片創(chuàng)作，不屬于著作權(quán)法意義上的作者。

案情

浙江安諧智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安諧公司”）于2014年7月2日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括智能設(shè)備技術(shù)研發(fā)服務(wù)、遠(yuǎn)光燈識(shí)別記錄系統(tǒng)生產(chǎn)等。2018年2月9日，安諧公司作為專利權(quán)人申請(qǐng)名為“一種遠(yuǎn)光燈持續(xù)開起的檢測(cè)方法”的發(fā)明專利，2020年7月14日獲得授權(quán)公告。涉案圖片來自于交警部門利用安裝在洛陽市周山隧道由安諧公司提供的“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”拍攝的視頻自動(dòng)生成，包括四幅畫面。2019年2月13日，安諧公司微信公眾號(hào)發(fā)布《“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”在洛陽啟動(dòng)》文章，該文中使用了涉案圖片。

2021年5月14日至5月16日，青島訊極科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青島訊極公司”）、訊極科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“訊極蘇州公司”）的共同法定代表人在“第十二屆中國(guó)道路交通安全產(chǎn)品博覽會(huì)暨公安交警警用裝備展”中發(fā)表“科技助力濫用遠(yuǎn)光燈專項(xiàng)整治”演講，其宣稱：“傳統(tǒng)視頻型，使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”，同時(shí)其PPT配圖與安諧公司“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”自動(dòng)抓拍生成的涉案四幅圖片基本一致。

現(xiàn)安諧公司向人民法院起訴，認(rèn)為涉案照片是原告利用自有“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”制作而成，屬于功能性作品，依法構(gòu)成作品。青島訊極公司、訊極蘇州公司在公開演講及公眾號(hào)文章中使用了安諧公司作品，侵犯了展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；此外，青島訊極公司、訊極蘇州公司的論斷與權(quán)威部門出具的《試驗(yàn)報(bào)告》《用戶使用報(bào)告》結(jié)果嚴(yán)重不符。演講聽眾均為業(yè)內(nèi)專業(yè)人士，均知道所謂的“傳統(tǒng)型視頻”技術(shù)是安諧公司特有技術(shù)，故兩公司損害了安諧公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。安諧公司請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)青島訊極公司、訊極蘇州公司侵犯安諧公司著作權(quán)；2.青島訊極公司、訊極蘇州公司停止侵害行為，并在全國(guó)性報(bào)紙上賠禮道歉、消除影響；3.青島訊極公司、訊極蘇州公司賠償安諧公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；4.案件受理費(fèi)由青島訊極公司、訊極蘇州公司負(fù)擔(dān)。

青島訊極公司、訊極蘇州公司辯稱：涉案圖片并非著作權(quán)保護(hù)的客體，不屬于作品，即使構(gòu)成作品也不屬于原告所有，不存在侵犯原告著作權(quán)的行為；演講展示內(nèi)容僅是客觀示例，不存在對(duì)安諧公司的指向性，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

裁判

法院生效裁判認(rèn)為：著作權(quán)法保護(hù)的作品是特定領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，需考慮作品本身是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成以及作品對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷等因素。首先，自動(dòng)抓拍照片可著作權(quán)性的主體判定。涉案圖片系由機(jī)器設(shè)定程序進(jìn)行自動(dòng)拍攝產(chǎn)生，機(jī)器設(shè)備并不能成為作品的創(chuàng)作主體。安諧公司雖為機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者及技術(shù)參數(shù)設(shè)置者，但涉案圖片系交警部門在實(shí)際使用設(shè)備過程中產(chǎn)生。換言之，涉案圖片產(chǎn)生過程中，既未體現(xiàn)安諧公司利用包含該技術(shù)功能的設(shè)備創(chuàng)作涉案圖片的主觀意圖，其也未實(shí)際操作使用該技術(shù)設(shè)備進(jìn)行客觀創(chuàng)作，故不能認(rèn)定安諧公司為涉案圖片的作者。其次，自動(dòng)抓拍照片可著作權(quán)性的客體判定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》之規(guī)定，攝影作品屬于藝術(shù)作品。照片的非藝術(shù)性表達(dá)則不屬于著作權(quán)法意義中攝影作品的認(rèn)定范圍。本案中，涉案圖片的內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景，整個(gè)圖片的拍攝過程未體現(xiàn)機(jī)器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、選擇、判斷，不具有藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故涉案圖片不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行保護(hù)。綜上，安諧公司并非涉案圖片的作者，且涉案圖片也不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。另，因被控商業(yè)詆毀行為從文義解釋角度并無明確指向性，在案證據(jù)亦不能佐證相關(guān)公眾足以知曉被控內(nèi)容指向安諧公司，故被控行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

評(píng)析

縱觀著作權(quán)發(fā)展歷史，著作權(quán)難題的產(chǎn)生總離不開技術(shù)進(jìn)步的大背景。新技術(shù)的產(chǎn)生與推廣將一定程度地影響人們創(chuàng)作的方式，進(jìn)而影響著著作權(quán)保護(hù)規(guī)則?！?0世紀(jì)的轉(zhuǎn)換革命之一就是發(fā)明了能夠以數(shù)字形式獲取文字、聲音和圖像的技術(shù)；它可以把書寫或者朗誦出來的一行詩句、具有最微妙差別的一個(gè)樂句、從電影中捕捉到的快速閃過的一幅圖像，都變成嶄新的數(shù)字代碼0和1”。轉(zhuǎn)換革命只是賦予傳統(tǒng)作品以數(shù)字形式，更多地影響作品的傳播規(guī)則，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、避風(fēng)港規(guī)則等。然而，日益興起的“人工智能”，即通過計(jì)算機(jī)程序模擬人的某些思維過程和智能行為以達(dá)到替代人類完成部分工作的功用，直接影響、參與創(chuàng)作的過程。這就不可避免地引起“誰是作者”“自動(dòng)生成內(nèi)容應(yīng)否予以保護(hù)”的爭(zhēng)論。較之轉(zhuǎn)換革命，人工智能帶來的著作權(quán)法問題顯得更為復(fù)雜。

在理論界，學(xué)者們圍繞人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的問題爭(zhēng)論不息；在實(shí)務(wù)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“菲林”案與深圳市南山區(qū)人民法院審理的“Dreamwriter”案亦存在截然相反的裁判觀點(diǎn)。人工智能生成內(nèi)容千差萬別，類案檢索結(jié)果甚少，不易總結(jié)出統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本案審理中，嘗試從主體、客體兩個(gè)維度梳理出自動(dòng)生成內(nèi)容可著作權(quán)性判斷的審理思路。

01判斷自動(dòng)抓拍照片應(yīng)否受著作權(quán)法保護(hù)的主體維度

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，沖突觀點(diǎn)的核心在于對(duì)“作品”理解不同：否定說認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人類參與因素，需具有人類思想價(jià)值與情感意義，“目前的‘人工智能’本質(zhì)上是應(yīng)用‘人’的‘智能’，其生成內(nèi)容過程并不涉及創(chuàng)作所需的‘智能’，因此并不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品”“其生成過程沒有給人工智能留下發(fā)揮其‘聰明才智’的空間，不具有個(gè)性特征，該內(nèi)容并不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求”?？隙ㄕf則淡化作品的人格因素，偏向于判斷作品的客觀形式。作品獨(dú)創(chuàng)性判斷對(duì)象只能是已經(jīng)生成的表達(dá)本身，即著作權(quán)作品應(yīng)根據(jù)已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定。概言之，問題的本質(zhì)是人格因素（創(chuàng)作意圖）是否屬于作品認(rèn)定的必要條件。過去，這個(gè)問題鮮為人所討論，是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)技術(shù)背景下，文字、口述、戲劇、建筑、模型等作品不會(huì)脫離人的創(chuàng)作行為而憑空產(chǎn)生，主體的創(chuàng)作意圖是理所當(dāng)然的存在，毋庸贅言。著作權(quán)法僅需考慮客觀表達(dá)形式是否符合獨(dú)創(chuàng)性的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即可。但是，當(dāng)新技術(shù)導(dǎo)致符合獨(dú)創(chuàng)性要求的客觀表達(dá)不再單純依靠人類的直接勞動(dòng)時(shí)，裁判者便不能回避作品認(rèn)定的主體因素。

首先，作品的創(chuàng)作意圖要件是法律解釋的應(yīng)有結(jié)果。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”第三條第一款規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?！睆慕忉屔险f，“智力成果”“智力活動(dòng)”“創(chuàng)作”這些詞匯無不暗含著主體的主觀意圖?，F(xiàn)實(shí)生活中，無意志支配的創(chuàng)作活動(dòng)是罕見的。即便人類無意識(shí)的舉止、大自然、動(dòng)物偶然生成了與作品類似的符號(hào)內(nèi)容，也不能因此將之認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，因?yàn)檫@些現(xiàn)象都與普遍認(rèn)知的“智力”范疇相距甚遠(yuǎn)。所謂創(chuàng)作過程，一般是指人類作者將自己智慧中所包含、加工以及創(chuàng)造的東西固定在某個(gè)特定對(duì)象上的過程。這個(gè)過程是一種復(fù)雜的思維與實(shí)踐過程，是依靠思維進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、選擇、歸納、總結(jié)并進(jìn)行知識(shí)轉(zhuǎn)換的過程。又，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”從此款規(guī)定來看，“體現(xiàn)法人意志”是法人作品的必要構(gòu)成要件。即便曾經(jīng)法人作品也曾面臨“智力創(chuàng)作”的質(zhì)疑，但作為法律擬制人的法人組織，其意志并未脫離自然人的智慧與思維能力而孤立存在，得以通過其權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)依照法律或章程而予以體現(xiàn)。因此，作品的創(chuàng)作意圖要件是文義與體系解釋的應(yīng)有結(jié)果。

其次，作品的創(chuàng)作意圖要件是價(jià)值選擇的應(yīng)有結(jié)果。全國(guó)人大常委會(huì)法工委在法律釋義書中指出，著作權(quán)法的立法目的主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：保護(hù)作者因創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)益、保護(hù)傳播者因傳播作品而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)益、鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。其立法價(jià)值選擇路徑是作者創(chuàng)作、鄰接權(quán)人傳播→豐富公有領(lǐng)域，促進(jìn)社會(huì)主義文化、科學(xué)事業(yè)繁榮→賦予作者或鄰接權(quán)人專有權(quán)利，取得利益報(bào)酬→刺激作者或鄰接權(quán)人再創(chuàng)作、再傳播……不難看出，立法者追求的是一個(gè)通過保護(hù)作者私權(quán)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益大豐富、大發(fā)展的正向循環(huán)生態(tài)鏈，而非追求保護(hù)“一錘子”的創(chuàng)作。在此語境下，無意圖的偶然“創(chuàng)作”顯然不應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。正如沒有人能夠肯定地說無意圖的偶然“創(chuàng)作”絕不存在，更無人可以保證通過著作權(quán)制度能夠激勵(lì)相關(guān)主體持續(xù)地進(jìn)行無意圖的偶然“創(chuàng)作”。

再次，作品的創(chuàng)作意圖要件是理論解釋的應(yīng)有結(jié)果。一般認(rèn)為，作品創(chuàng)作是與法律行為相對(duì)的事實(shí)行為。法律行為之所以考慮行為人意志，是因?yàn)樾枰源伺袛喾申P(guān)系內(nèi)容與確認(rèn)行為效力；事實(shí)行為不以意思表示為其必備要素，只是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施行為的目的不在于追求意欲發(fā)生的民事法律效果，但不能否認(rèn)事實(shí)行為的意志性?！皟H通過‘行為人有意志從事的行為’這樣的命題不能將法律行為與事實(shí)行為區(qū)別開，事實(shí)行為中所稱的行為之意志性與法律行為中的意思表示具有完全不同的含義”。法學(xué)理論中罕有討論事實(shí)行為和法律行為的上位概念“行為”，不妨對(duì)比同為事實(shí)行為的另外兩種情形——無因管理與侵權(quán)行為。無因管理的構(gòu)成要件之一“管理意思”，即管理人認(rèn)識(shí)其所管理的系他人事務(wù)，并欲使管理事務(wù)所生的利益歸于他人；若管理人誤他人事務(wù)為自己事務(wù)而為管理時(shí)，系屬誤信管理，不成立無因管理。侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件之一“主觀過錯(cuò)”，包含了故意與過失，“故意”體現(xiàn)的是侵權(quán)人意志的積極追求；“過失”則是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到而未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，體現(xiàn)的是消極意志而非“無意志”。由此可以認(rèn)為，作為事實(shí)行為的“創(chuàng)作”需要體現(xiàn)創(chuàng)作者的意志，反之不構(gòu)成創(chuàng)作。這一結(jié)果也與行為的一般定義相一致，即行為是受思想支配而表現(xiàn)出來的活動(dòng)。

綜上，判斷人工智能生成內(nèi)容可著作權(quán)性的首要考量因素是主體是否具有創(chuàng)作意圖。將“創(chuàng)作意圖”作為判斷作品可著作權(quán)性的一個(gè)獨(dú)立要件，基于以下考慮：一方面，將公有領(lǐng)域的信息擋在著作權(quán)法的門外，比如大猩猩自拍照、藥品使用說明書等。在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)日漸變低的當(dāng)下，越來越多的公有領(lǐng)域信息因形似符合“獨(dú)創(chuàng)性”而試圖碰瓷著作權(quán)，進(jìn)而引發(fā)“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”更加復(fù)雜化?！皠?chuàng)作意圖”要件可以一定程度上減輕“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的適用負(fù)擔(dān)。另一方面，技術(shù)的進(jìn)步客觀上使創(chuàng)作主體多元化，不再拘泥于個(gè)體創(chuàng)作。雖然多主體都可能會(huì)對(duì)作品創(chuàng)作付出勞動(dòng)，但并非所有主體均屬于著作權(quán)法意義上的作者。借助“創(chuàng)作意圖”要件，可以將工具性勞動(dòng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。

本案的處理思路。與涉案自動(dòng)抓拍照片生成相關(guān)的主體有兩個(gè)，分別是技術(shù)設(shè)備的生產(chǎn)者與使用者。針對(duì)生產(chǎn)者而言，雖然其在機(jī)器設(shè)備中預(yù)設(shè)了自動(dòng)抓拍程序，但該程序參數(shù)的設(shè)置屬于對(duì)生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的技術(shù)功能性設(shè)置，既未體現(xiàn)利用包含該技術(shù)功能的設(shè)備創(chuàng)作涉案圖片的意圖，也未實(shí)際操作利用該技術(shù)設(shè)備進(jìn)行圖片創(chuàng)作。因此，生產(chǎn)者并非從事作品創(chuàng)作的主體，不能認(rèn)定為涉案圖片的作者。即便涉案圖片構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其亦對(duì)涉案圖片亦不享有任何權(quán)利。針對(duì)使用者而言，涉案圖片是基于作為設(shè)備所有者及使用者的交警部門在公務(wù)執(zhí)行過程中，針對(duì)不規(guī)范使用遠(yuǎn)光燈的交通違章行為，利用已設(shè)定固定程序參數(shù)的自動(dòng)抓拍設(shè)備而生成。交警部門雖是機(jī)器設(shè)備的使用者，但也不必然為作品的創(chuàng)作主體。其使用機(jī)器的意圖并非追求文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而是客觀地記錄違章事實(shí)。正如有西方法官所說，“創(chuàng)造性是真相的敵人”，交警部門在使用自動(dòng)抓拍設(shè)備時(shí)唯一應(yīng)做的就是如實(shí)地記錄事實(shí)，而不能摻雜任何自己的選擇性意圖。因此，機(jī)器設(shè)備的使用者也非著作權(quán)法意義上的作者。

02判斷自動(dòng)抓拍照片應(yīng)否受著作權(quán)法保護(hù)的客體維度

一般認(rèn)為，作品的核心要素是獨(dú)創(chuàng)性。只有存在獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)意義上的作品。然而法律并未規(guī)定“什么是獨(dú)創(chuàng)性”“獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，該問題不僅成為著作權(quán)理論中的玄學(xué)問題，更是困擾法官的一個(gè)難題。雖然理論界可以借鑒德國(guó)的“一定創(chuàng)作高度”、法國(guó)的“個(gè)性顯示”及英美國(guó)家的“額頭流汗”“最低限度保護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，但裁判者在個(gè)案處理中仍會(huì)感到無所適從。不論是英美法系的經(jīng)驗(yàn)型界定，還是大陸法系的抽象型界定，均難以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行可操作性的解釋。為了不陷入“獨(dú)創(chuàng)性”與“可著作權(quán)性”循環(huán)論證的誤區(qū)，嘗試從以下角度分析。

第一，“獨(dú)”是指“獨(dú)立創(chuàng)作、絕非抄襲”。該要件在審判實(shí)務(wù)中的適用困境在于：一方面，我國(guó)著作權(quán)取得是自動(dòng)原則，無需登記或?qū)嵸|(zhì)審核，而法官并無“神之視角”去驗(yàn)證原告主張的權(quán)利作品是否由其獨(dú)立創(chuàng)作。況且，缺少公示性的在先著作權(quán)作品如此之多，法官基本沒有能力去判斷訴稱權(quán)利作品是否抄襲在先作品。另一方面，著作權(quán)法第十二條第一款規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！贝艘?guī)定將進(jìn)一步導(dǎo)致“獨(dú)立創(chuàng)作”要件虛無化，因?yàn)楸桓嫱瑯尤狈ν品鹈贫ǖ呐e證能力。但在特殊情況下，“獨(dú)立創(chuàng)作”要件仍有適用的可能。比如，原告主張的權(quán)利作品與他人在先的著名作品存在實(shí)質(zhì)相似時(shí)，即便被告無力舉證推翻署名推定，如果法官根據(jù)普遍的認(rèn)知確信存在早于原告的在先著名作品，且兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，那么仍需由原告負(fù)擔(dān)“獨(dú)立創(chuàng)作”的舉證證明責(zé)任，以防止著作權(quán)缺乏公示公信所導(dǎo)致的信息不對(duì)等，造成司法判斷的錯(cuò)誤。

第二，“創(chuàng)”是指“個(gè)性表達(dá)、創(chuàng)作高度”。個(gè)性表達(dá)要求作品一定要體現(xiàn)作者在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的思想、觀點(diǎn)、體驗(yàn)或情感，表達(dá)應(yīng)當(dāng)兼具符號(hào)學(xué)意義上的“能指”與“所指”。如果創(chuàng)作結(jié)果只是記錄純粹客觀事實(shí)，那么它將因缺少個(gè)性特征的人格體現(xiàn)，不能被著作權(quán)法所保護(hù)。創(chuàng)作高度是一種價(jià)值評(píng)判。不少學(xué)者借鑒西方的“美學(xué)不歧視原則”，認(rèn)為藝術(shù)價(jià)值因素不是獨(dú)創(chuàng)性判斷的要件。但不可否認(rèn)，法官在著作權(quán)案件中常常不得不進(jìn)行相關(guān)的審美判斷?！昂芏嗲闆r下，法官雖然沒有戴著美學(xué)家的帽子，但實(shí)質(zhì)上對(duì)涉案作品的藝術(shù)性進(jìn)行了評(píng)價(jià)。此時(shí)，法院往往采取所謂的替代策略或者規(guī)避技巧，用另一個(gè)術(shù)語來取代審美判斷。”誠(chéng)然，藝術(shù)價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)主觀。如果因之而不予考慮作品創(chuàng)作高度，那么在信息爆炸的當(dāng)今社會(huì)，海量信息因符合較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而被賦予著作權(quán)，著作權(quán)會(huì)否因之而喪失財(cái)產(chǎn)的稀缺屬性，這也是值得考慮的問題。況且，“審美意義”已然是著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定的美術(shù)作品、建筑作品構(gòu)成要件。裁判者實(shí)在找不到不予評(píng)判創(chuàng)作價(jià)值的合理理由。正如有學(xué)者批判“美學(xué)不歧視原則”時(shí)所稱，為了解決某些特定領(lǐng)域的法律爭(zhēng)議，法官并沒有因?yàn)椴粨碛谐龇梢酝獾哪芰Χ枰曰乇?。法院曾?jīng)毫無困難地穿越經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、科學(xué)技術(shù)和宗教文獻(xiàn)的叢林障礙，但面對(duì)作品時(shí)，它卻變得全然無從下手?！懊缹W(xué)不歧視原則”的適用，就如同沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)而裁判反壟斷案件是不能接受的，沒有美學(xué)知識(shí)而裁判著作權(quán)也同樣難以令人信服。

03本案的處理思路

本案涉案圖片的獨(dú)創(chuàng)性判斷相對(duì)較為簡(jiǎn)單。涉案圖片系由交警部門利用工具獨(dú)立制作產(chǎn)生，符合“獨(dú)”之要件。接著，判斷是否符合“創(chuàng)”之要件，是區(qū)分照片與攝影作品的關(guān)鍵。涉案圖片由交警部門使用固定機(jī)位的機(jī)器設(shè)備，由機(jī)器根據(jù)遠(yuǎn)光燈違章預(yù)設(shè)程序條件自動(dòng)進(jìn)行抓拍，拍攝圖片內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景。一方面，拍攝過程與結(jié)果并未體現(xiàn)機(jī)器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、選擇、判斷，不屬于藝術(shù)方面的個(gè)性表達(dá)；另一方面，如前述，拍攝內(nèi)容僅客觀體現(xiàn)交通違章事實(shí)，“創(chuàng)造性是真相的敵人”。違章事實(shí)是涉案圖片所表達(dá)的意義之所在，并不能體現(xiàn)出藝術(shù)意義，不符合著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第十項(xiàng)“攝影作品，是……藝術(shù)作品”之規(guī)定。因此，涉案圖片達(dá)不到“創(chuàng)”之要件，不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行保護(hù)。

（原標(biāo)題：案例擷影 | 自動(dòng)抓拍照片是否具有著作權(quán)的判斷路徑）

來源：重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：自動(dòng)抓拍照片是否具有著作權(quán)的判斷路徑（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”