最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，現(xiàn)予發(fā)布?！?/strong>

為進(jìn)一步總結(jié)和發(fā)揮典型案例積極作用，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，現(xiàn)予發(fā)布。本次發(fā)布的案例主要涉及以下四個(gè)方面：

一是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，更好激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。在“蜜胺”發(fā)明專(zhuān)利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認(rèn)定各共同侵權(quán)人構(gòu)成共同故意侵權(quán)并對(duì)外承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，判賠總額達(dá)2.18億元。在“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)兩案中，從嚴(yán)、從高適用懲罰性賠償并判令出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案中，以侵權(quán)人自我宣傳業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)，全額支持專(zhuān)利權(quán)利人賠償主張，體現(xiàn)出小專(zhuān)利也能高判賠。在“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案中，重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，全額支持權(quán)利人賠償主張。在“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，認(rèn)定侵權(quán)人具有明顯過(guò)錯(cuò)且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會(huì)，將全部獲利作為侵權(quán)獲利判賠，使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。在“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的生產(chǎn)者停止對(duì)該另一品種繁殖材料的銷(xiāo)售行為，有效延伸品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為育種者提供全鏈條保護(hù)。在“左旋奧硝唑”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效兩案中明確化合物醫(yī)藥用途專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬兩案中合理界定技術(shù)來(lái)源方和改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，準(zhǔn)確識(shí)別創(chuàng)新，精準(zhǔn)保護(hù)創(chuàng)新。

二是探索破解維權(quán)難題新路徑，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新。在中國(guó)首例藥品專(zhuān)利鏈接訴訟案中，針對(duì)新制度運(yùn)行實(shí)踐中的新問(wèn)題作出符合立法目的的法律適用指引。在“動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案中，在涉案專(zhuān)利確權(quán)行政程序已啟動(dòng)情況下，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對(duì)確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來(lái)利益補(bǔ)償承諾，既有效推進(jìn)案件審理程序，又妥善平衡當(dāng)事人實(shí)體利益。在雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確育種成果的商業(yè)秘密保護(hù)條件，拓展育種創(chuàng)新法律保護(hù)的新路徑。在“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案中，支持并鼓勵(lì)當(dāng)事人以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)的訴訟主張，在有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利的同時(shí)，合理兼顧種植戶(hù)經(jīng)濟(jì)利益。在“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確酌定技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的綜合考量因素。在“縫合器與縫合針套件”專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬兩案中，協(xié)調(diào)就關(guān)聯(lián)糾紛達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議，實(shí)質(zhì)性解決雙方多年多起糾紛。

三是秉持平等保護(hù)原則，營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。在“蜜胺”發(fā)明專(zhuān)利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認(rèn)定國(guó)有上市企業(yè)侵害中外合資企業(yè)和高新技術(shù)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并高額判賠，體現(xiàn)對(duì)內(nèi)資和外資企業(yè)、國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)的一視同仁、平等對(duì)待。在“利伐沙班”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決兩案中，秉持嚴(yán)格解釋藥品和醫(yī)療器械行政審批例外的司法理念，依法保護(hù)外方當(dāng)事人合法權(quán)益。在“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，依法審理涉蘋(píng)果和高通兩大知名跨國(guó)科技公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，助力營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境。

四是嚴(yán)格規(guī)制各類(lèi)壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在涉中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位案中，明確體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷司法審查標(biāo)準(zhǔn)，厘清排他性民事權(quán)利行使的合法邊界，保障企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)。在給排水公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位限定交易案中，依法規(guī)制隱性限定交易行為，積極回應(yīng)民生關(guān)注。在通用汽車(chē)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，切實(shí)減輕后繼訴訟中原告舉證負(fù)擔(dān)。在茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案中，明確反壟斷行政處罰計(jì)罰基數(shù)計(jì)算期間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)反壟斷執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，提升反壟斷執(zhí)法司法合力。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）

一、專(zhuān)利民事案件

1.中國(guó)首例藥品專(zhuān)利鏈接訴訟案【中外制藥株式會(huì)社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終905號(hào)

【基本案情】中外制藥株式會(huì)社依據(jù)專(zhuān)利法第七十六條第一款向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專(zhuān)利鏈接訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)溫州海鶴公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一審法院判決駁回中外株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。中外制藥株式會(huì)社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，溫州海鶴公司未針對(duì)保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時(shí)通知上市許可持有人中外制藥株式會(huì)社，其行為有所不當(dāng)，應(yīng)予批評(píng)；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)比對(duì)評(píng)判；經(jīng)比對(duì)，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系我國(guó)首例藥品專(zhuān)利鏈接訴訟案件。我國(guó)藥品專(zhuān)利鏈接制度初建，尚處于探索階段，本案判決對(duì)藥品專(zhuān)利鏈接制度實(shí)踐初期出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的普遍關(guān)注和廣泛好評(píng)。中央廣播電視總臺(tái)第一時(shí)間予以報(bào)道，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”。

2.“蜜胺”發(fā)明專(zhuān)利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案【四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢(xún)有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司、尹某某侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛兩案】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1559號(hào)、（2022）最高法知民終541號(hào)

【基本案情】金象公司、燁晶公司系專(zhuān)利號(hào)為201110108644.9、名稱(chēng)為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利人，金象公司亦為采用加壓氣相淬冷法生產(chǎn)蜜胺的方法及使用該方法的生產(chǎn)系統(tǒng)相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。金象公司、燁晶公司針對(duì)華魯恒升公司等四被告侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。金象公司亦針對(duì)上述四被告侵害技術(shù)秘密的行為向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。兩法院一審分別認(rèn)定，四被告共同實(shí)施了專(zhuān)利侵權(quán)行為、技術(shù)秘密侵權(quán)行為，均判決停止侵害，并分別部分支持了有關(guān)損害賠償請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人對(duì)兩案均不服，均提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，各被訴侵權(quán)人具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，主觀(guān)上彼此明知，先后實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀(guān)上分工協(xié)作，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。遂改判支持權(quán)利人的全部訴訟請(qǐng)求，判令侵權(quán)人以包括但不限于拆除的方式銷(xiāo)毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)2.18億元（其中，發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案賠償1.2億元，技術(shù)秘密侵權(quán)案賠償9800萬(wàn)元）。

【典型意義】這是目前人民法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目判賠額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術(shù)民營(yíng)企業(yè)，侵權(quán)人之一華魯恒升公司系國(guó)有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，也充分體現(xiàn)對(duì)內(nèi)資和外資企業(yè)、國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)等各類(lèi)企業(yè)的一體對(duì)待、平等保護(hù)。本案有關(guān)共同故意侵權(quán)及全部連帶責(zé)任的認(rèn)定、賠償額計(jì)算的考量因素、停止侵害責(zé)任中銷(xiāo)毀侵權(quán)載體的處理方式等，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有參考意義。

3.“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案【徐某、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1696號(hào)

【基本案情】徐某系專(zhuān)利號(hào)為200410049491.5、名稱(chēng)為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利人。涉案專(zhuān)利為交通運(yùn)輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。專(zhuān)利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專(zhuān)利獨(dú)占被許可人路寶公司認(rèn)為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷(xiāo)售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支300萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專(zhuān)利技術(shù)方案、專(zhuān)利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。易德利公司明知涉案專(zhuān)利的存在，非但沒(méi)有主動(dòng)尋求專(zhuān)利許可，還再次未經(jīng)許可實(shí)施涉案專(zhuān)利，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)。遂改判全額支持權(quán)利人300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求。

【典型意義】本案二審在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不存在過(guò)錯(cuò)、專(zhuān)利實(shí)施人存在明顯過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案件中確定損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，凸顯保護(hù)善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

4.“動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案【深圳市租電智能科技有限公司與深圳市森樹(shù)強(qiáng)電子科技有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終124號(hào)

【基本案情】租電公司系專(zhuān)利號(hào)為201720131230.0、名稱(chēng)為“一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利人。租電公司認(rèn)為森樹(shù)強(qiáng)公司等實(shí)施了侵權(quán)行為，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。森樹(shù)強(qiáng)公司等抗辯稱(chēng)租電公司同日申請(qǐng)了技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的涉案實(shí)用新型專(zhuān)利和關(guān)聯(lián)實(shí)用新型專(zhuān)利，該關(guān)聯(lián)專(zhuān)利權(quán)已被宣告無(wú)效，基于同樣的理由，涉案專(zhuān)利權(quán)也應(yīng)屬無(wú)效，故應(yīng)駁回租電公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定上述兩專(zhuān)利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專(zhuān)利權(quán)明顯或者有極大可能歸于無(wú)效，故判決駁回租電公司的訴訟請(qǐng)求。租電公司不服，提起上訴。本案二審程序期間，森樹(shù)強(qiáng)公司對(duì)涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，在涉案專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭(zhēng)議的情況下，后續(xù)審理程序存在多種可選擇的處理方式時(shí)，人民法院可以酌情作出妥適處理。本案經(jīng)釋明，雙方當(dāng)事人針對(duì)專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性問(wèn)題分別自愿作出相應(yīng)的未來(lái)利益補(bǔ)償承諾，最高人民法院基于基本案情、在案證據(jù)和雙方承諾，采用了“先行裁駁、另行起訴”的處理方式，裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回起訴。

【典型意義】本案在涉案專(zhuān)利行政確權(quán)程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，人民法院首次嘗試引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對(duì)確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來(lái)利益補(bǔ)償承諾。裁判明確專(zhuān)利侵權(quán)案件中，在涉案專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭(zhēng)議的情況下，基于公平和誠(chéng)信之考慮，人民法院可鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人自愿作出相關(guān)未來(lái)利益的補(bǔ)償承諾或聲明，既有效推進(jìn)案件審理程序，又妥善平衡當(dāng)事人實(shí)體利益。

5.“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案【福州百益百利自動(dòng)化科技有限公司與上海點(diǎn)掛建筑技術(shù)有限公司、張某某侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1066號(hào)

【基本案情】福州百益百利公司系專(zhuān)利號(hào)為201320534267.X、名稱(chēng)為“結(jié)固式錨栓”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利人。福州百益百利公司認(rèn)為，上海點(diǎn)掛公司及其法定代表人張某某侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，故向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支250萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，但上海點(diǎn)掛公司及張某某的抵觸申請(qǐng)抗辯成立，故判決駁回福州百益百利公司的訴訟請(qǐng)求。福州百益百利公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，有關(guān)抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立；可以認(rèn)定具體實(shí)施侵權(quán)技術(shù)方案的上海點(diǎn)掛公司和提供該技術(shù)方案的張某某共同實(shí)施了侵害涉案專(zhuān)利權(quán)行為；福州百益百利公司主張以上海點(diǎn)掛公司和張某某對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，上海點(diǎn)掛公司和張某某雖抗辯該經(jīng)營(yíng)規(guī)模屬于夸大宣傳，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模?；谏鲜鰧?duì)外宣傳經(jīng)營(yíng)規(guī)模，綜合考慮其他在案因素，改判全額支持福州百益百利公司250萬(wàn)元賠償主張。

【典型意義】本案結(jié)合被訴侵權(quán)人對(duì)外公開(kāi)宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上綜合確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有效指引市場(chǎng)主體在商業(yè)活動(dòng)中遵循誠(chéng)信原則。此外，涉案專(zhuān)利產(chǎn)品雖為小部件、單價(jià)不高，但小專(zhuān)利也能獲得高判賠，提示任何人都應(yīng)尊重他人創(chuàng)新成果。

6.“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬兩案【航天長(zhǎng)征化學(xué)工程股份有限公司與魯西化工集團(tuán)股份有限公司、聊城市魯西化工工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1652號(hào)、（2020）最高法知民終1293號(hào)

【基本案情】涉案專(zhuān)利分別系專(zhuān)利號(hào)為201620067057.8、名稱(chēng)為“一種合成氣除塵系統(tǒng)”及專(zhuān)利號(hào)為201720586771.2、名稱(chēng)為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利。航天長(zhǎng)征公司認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以航天長(zhǎng)征公司提供的技術(shù)申請(qǐng)涉案兩專(zhuān)利，遂向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)兩專(zhuān)利權(quán)歸航天長(zhǎng)征公司所有。一審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案是魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司基于航天長(zhǎng)征公司技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案，但有關(guān)改進(jìn)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，故判決兩涉案專(zhuān)利權(quán)歸航天長(zhǎng)征公司所有。魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不能證明其在他人非公開(kāi)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案明確了以非公開(kāi)技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案為保護(hù)對(duì)象的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責(zé)任，合理界定了技術(shù)來(lái)源方和技術(shù)改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的主體通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利將他人非公開(kāi)技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護(hù)技術(shù)來(lái)源方的合法權(quán)益。本案曾入圍“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大案件”投票環(huán)節(jié)。

7.“縫合器與縫合針套件”專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬兩案【浙江左元醫(yī)療技術(shù)有限公司與萬(wàn)某專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1330號(hào)、（2022）最高法知民終2365號(hào)

【基本案情】萬(wàn)某系專(zhuān)利號(hào)為202020661599.4、名稱(chēng)為“縫合器與縫合針套件”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，以及申請(qǐng)?zhí)枮?02010343019.1、名稱(chēng)為“縫合器、具有縫合器的治療裝置以及治療系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人。左元公司認(rèn)為，萬(wàn)某曾系該公司的法定代表人，其在職期間完成的上述兩項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸左元公司所有，故向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。左元公司不服，提起上訴。最高人民法院在二審程序中，全面梳理雙方當(dāng)事人一系列矛盾糾紛，幫助其厘清各自核心訴求，充分釋明，耐心引導(dǎo)，一攬子化解雙方全部關(guān)聯(lián)糾紛，實(shí)現(xiàn)合作共贏(yíng)。

【典型意義】兩案的成功調(diào)解，化解了雙方當(dāng)事人積累多年的矛盾和系列糾紛，充分體現(xiàn)了以和為貴、互利共贏(yíng)的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，彰顯了人民法院努力減輕當(dāng)事人訟累、實(shí)質(zhì)性化解糾紛的司法態(tài)度。

二、專(zhuān)利行政案件

8.“左旋奧硝唑”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效兩案【長(zhǎng)沙市華美醫(yī)藥科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛兩案】

【案號(hào)】（2020）最高法知行終475號(hào)、（2020）最高法知行終476號(hào)

【基本案情】南京圣和公司系專(zhuān)利號(hào)為200510068478.9、名稱(chēng)為“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應(yīng)用”以及專(zhuān)利號(hào)為200510083517.2，名稱(chēng)為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲(chóng)感染的藥物中的應(yīng)用”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人。華美公司以?xún)蓪?zhuān)利不具備創(chuàng)造性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定維持兩專(zhuān)利權(quán)有效。華美公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決撤銷(xiāo)被訴決定并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、南京圣和公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在關(guān)于化合物醫(yī)藥用途專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當(dāng)全面、綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了具體、明確的指引。本案中，現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出降低奧硝唑毒性的技術(shù)啟示，也沒(méi)有給出發(fā)現(xiàn)左旋奧硝唑具有更低毒性的有益技術(shù)效果并將左旋奧硝唑單獨(dú)成藥的技術(shù)啟示，故兩專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。遂兩案均判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回華美公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】兩案裁判明確了化合物醫(yī)藥用途專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了加大醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、激發(fā)醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新動(dòng)力的司法導(dǎo)向。

9.“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案【蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】

【案號(hào)】（2021）最高法知行終1號(hào)

【基本案情】高通公司系專(zhuān)利號(hào)為201310491586.1、名稱(chēng)為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人。蘋(píng)果電腦貿(mào)易上海公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定維持專(zhuān)利權(quán)有效。蘋(píng)果電腦貿(mào)易上海公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。蘋(píng)果電腦貿(mào)易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴(lài)整體實(shí)現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案涉及國(guó)際知名科技企業(yè)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。裁判體現(xiàn)了對(duì)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)貢獻(xiàn)的客觀(guān)公允評(píng)價(jià)，彰顯人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和著力營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境的努力。

10.“利伐沙班”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開(kāi)發(fā)有限公司與中華人民共和國(guó)江蘇省南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專(zhuān)利行政裁決兩案】

【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào)、（2021）最高法知行終702號(hào)

【基本案情】拜耳公司系專(zhuān)利號(hào)為00818966.8、名稱(chēng)為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會(huì)上展示標(biāo)有恒生公司注冊(cè)商標(biāo)的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，該局裁決兩公司停止侵權(quán)。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過(guò)網(wǎng)站、展會(huì)向不特定對(duì)象作出銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為；藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請(qǐng)行政審批而實(shí)施的“制造、使用、進(jìn)口”行為以及專(zhuān)門(mén)為前一主體申請(qǐng)行政審批而實(shí)施的“制造、進(jìn)口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷(xiāo)售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】兩案裁判明確了專(zhuān)利法以保護(hù)合法權(quán)利為原則，以法定不侵權(quán)為例外，凡例外必須嚴(yán)格解釋的司法理念。具象到專(zhuān)利法藥品和醫(yī)療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規(guī)定的法律適用場(chǎng)景中，既要保障社會(huì)公眾在專(zhuān)利權(quán)屆滿(mǎn)后的藥品和醫(yī)療器械可及性，也要避免削弱對(duì)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，依法審慎平衡專(zhuān)利權(quán)人、仿制藥企、社會(huì)公眾之間的利益。本案亦體現(xiàn)了人民法院對(duì)中外當(dāng)事人一視同仁、平等保護(hù)的司法理念。

三、植物新品種案件

11.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終783號(hào)、（2022）最高法知民終789號(hào)

【基本案情】雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人。雅玉科技公司以金禾種業(yè)公司以商業(yè)為目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子，瑞禾種業(yè)公司向金禾種業(yè)公司出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證為由，向云南省昆明市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，金禾種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，瑞禾種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令兩公司停止侵害并在兩案中分別連帶承擔(dān)懲罰性賠償10萬(wàn)余元和45萬(wàn)余元。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，金禾種業(yè)公司明知“YA8201”為雅玉科技公司享有品種權(quán)的植物新品種，仍非法向他人租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，實(shí)施有關(guān)侵權(quán)行為，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用懲罰性賠償；金禾種業(yè)公司拒不提供財(cái)務(wù)賬簿，構(gòu)成舉證妨礙，可以采納品種權(quán)人主張的利潤(rùn)，并考慮“YA8201”品種權(quán)對(duì)“金禾玉618”“金禾880”的貢獻(xiàn)率，認(rèn)定懲罰性賠償計(jì)算基礎(chǔ)。改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司69萬(wàn)余元和152萬(wàn)余元；瑞禾種業(yè)公司因非法出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】兩案系對(duì)租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的行為適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。兩案中人民法院秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對(duì)侵權(quán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率并從嚴(yán)適用懲罰性賠償，為凈化種子市場(chǎng)提供有力司法支持。同時(shí)，準(zhǔn)確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解品種權(quán)人“舉證難”問(wèn)題開(kāi)辟新路徑。

12.“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終211號(hào)

【基本案情】依頓獼猴桃種植公司為“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種實(shí)施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以自己名義維權(quán)。依頓獼猴桃種植公司以石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹(shù)7000株為由，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令石丈空獼猴桃合作社無(wú)需停止侵權(quán)，但向其支付許可使用費(fèi)至不再種植或品種權(quán)保護(hù)期限屆滿(mǎn)為止。一審法院判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費(fèi)11萬(wàn)余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)至停止種植之日，最長(zhǎng)不超過(guò)授權(quán)品種保護(hù)期限；并支付本案維權(quán)合理開(kāi)支3萬(wàn)元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，石丈空獼猴桃合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)許可生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為；對(duì)于多年生植物，應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵(lì)品種權(quán)人以給付許可使用費(fèi)的請(qǐng)求代替停止侵害請(qǐng)求。在確定許可使用費(fèi)時(shí)，既要尊重授權(quán)品種的市場(chǎng)價(jià)值，也要保障種植者通過(guò)勤勉勞動(dòng)、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。因一審確定的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已考慮了上述因素，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及無(wú)性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷，同時(shí)人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，鼓勵(lì)以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生植物的長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏(yíng)。

13.“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與鄭州市華為種業(yè)有限公司、甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終13號(hào)

【基本案情】恒彩農(nóng)科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號(hào)”通過(guò)國(guó)家玉米品種審定。恒彩農(nóng)科公司認(rèn)為，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、金盛源農(nóng)科公司銷(xiāo)售的“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案植物品種權(quán)，故向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。恒彩農(nóng)科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”屬于基因型相同或極近似品種，基于玉米遺傳規(guī)律，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與“彩甜糯6號(hào)”相同父母本。重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人不得銷(xiāo)售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止侵權(quán)損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“彩甜糯866”種子，并全額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。同時(shí)，對(duì)于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農(nóng)科公司未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子的涉嫌違法行為線(xiàn)索，依法移送行政主管部門(mén)處理。

【典型意義】人民法院結(jié)合玉米遺傳規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有利保護(hù)。同時(shí)，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人停止對(duì)該另一品種繁殖材料的銷(xiāo)售行為，進(jìn)一步擴(kuò)展了品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線(xiàn)索移送行政主管部門(mén)處理，也體現(xiàn)了加強(qiáng)司法保護(hù)與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，推動(dòng)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。

四、技術(shù)秘密案件

14.雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終147號(hào)

【基本案情】華穗種業(yè)公司是“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人和“萬(wàn)糯2000”的親本“W68”的技術(shù)秘密權(quán)利人。其以搏盛種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密為由，向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令搏盛種業(yè)公司承擔(dān)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，搏盛種業(yè)公司構(gòu)成對(duì)“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判決其停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)150.5萬(wàn)元。搏盛種業(yè)公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護(hù)客體。最高人民法院二審認(rèn)為，作物育種過(guò)程中形成的育種中間材料、自交系親本等，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離；如其具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件和保護(hù)路徑，是人民法院綜合運(yùn)用植物新品種、專(zhuān)利、商業(yè)秘密等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段保護(hù)育種成果的積極探索，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，推動(dòng)構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護(hù)體系。

15.“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案【盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司與英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司、羅某某、李某、胡某某、張某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1363號(hào)

【基本案情】盎億泰公司為油氣微生物勘探相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人，其以前員工羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務(wù)將涉案技術(shù)秘密披露給英索油公司使用為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決英索油公司、羅某某、李某停止侵害，英索油公司、李某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并支付維權(quán)合理開(kāi)支25萬(wàn)元。盎億泰公司、英索油公司、羅某某、李某均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀(guān)惡意，且考慮油氣微生物勘探領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者較少，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不充分，可以推定英索油公司不當(dāng)攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機(jī)會(huì)，應(yīng)將其全部獲利作為侵權(quán)獲利。遂改判全額支持了盎億泰公司的上訴請(qǐng)求。

【典型意義】本案明確侵權(quán)人有明顯過(guò)錯(cuò)且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，原則上可以將全部獲利作為侵權(quán)獲利，即實(shí)質(zhì)認(rèn)定侵權(quán)利潤(rùn)全部來(lái)自于涉案技術(shù)秘密。裁判釋放了切實(shí)加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)，有力維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)烈信號(hào)。

16.“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案【深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盤(pán)興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤(pán)石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2298號(hào)

【基本案情】花兒綻放公司為“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密的權(quán)利人。該公司主張盤(pán)興公司與其簽訂《花兒綻放源代碼使用許可合同》并依約獲取涉案軟件源代碼后，違反合同約定保密義務(wù)，在公共網(wǎng)站披露該源代碼，故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令盤(pán)興公司及其唯一股東盤(pán)石公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000余萬(wàn)元并消除影響。一審法院判決盤(pán)興公司、盤(pán)石公司連帶賠償500萬(wàn)元?；▋壕`放公司、盤(pán)興公司、盤(pán)石公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，盤(pán)興公司披露涉案軟件源代碼的行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵害；花兒綻放公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)就涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值出具的鑒定意見(jiàn)中，多項(xiàng)數(shù)據(jù)存疑，不應(yīng)予以采信；綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素，一審法院酌定的損害賠償數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案明確涉及非法披露行為的技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以被披露技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值為基礎(chǔ)，綜合考慮案件具體情況，確定損害賠償數(shù)額。技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定存在多種路徑，本案在認(rèn)可鑒定評(píng)估是可選方式的同時(shí)，進(jìn)一步明確了難以采信有關(guān)鑒定意見(jiàn)時(shí)，酌定技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的綜合考量因素。

五、壟斷案件

17.給排水公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位限定交易案【威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案】

【案號(hào)】（2022）最高法知民終395號(hào)

【基本案情】宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，其向山東省青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為給宏福置業(yè)公司造成的損失。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市給排水市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理給排水市政業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，沒(méi)有告知、提示交易相對(duì)人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為。遂撤銷(xiāo)一審判決，改判部分支持宏福置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系人民法院首例認(rèn)定隱性限定交易行為的壟斷案件。二審裁判明確反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，認(rèn)定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)。有關(guān)認(rèn)定為具有市場(chǎng)獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，特別是公用企業(yè)，依法從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了行為指引。

18.涉中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位案【體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1790號(hào)

【基本案情】2016年，中超公司公開(kāi)招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司中標(biāo)，取得了有關(guān)圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，體娛公司參與此次招投標(biāo)但未中標(biāo)。體娛公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求判令停止壟斷行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，故判決駁回體娛公司訴訟請(qǐng)求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；中超聯(lián)賽圖片用戶(hù)只能向映脈公司購(gòu)買(mǎi)該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)并通過(guò)授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且具有合理性。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案裁判明確民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和規(guī)制的對(duì)象，只有對(duì)排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，有助于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界，保障市場(chǎng)主體依法正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。

19.通用汽車(chē)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海逸隆汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

【基本案情】2014年，繆某從逸隆公司購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)，認(rèn)定在2014年分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷(xiāo)售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其于通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令通用公司賠償其購(gòu)車(chē)損失10000元及維權(quán)合理開(kāi)支7500元，逸隆公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。繆某不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，遂撤銷(xiāo)一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即所謂反壟斷后繼訴訟。本案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于健全反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的路徑和方法具有現(xiàn)實(shí)意義。

20.茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案【茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案】

【案號(hào)】（2022）最高法知行終29號(hào)

【基本案情】2016年9月至12月期間，建科公司等19家廣東省茂名市城區(qū)及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過(guò)聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷(xiāo)售價(jià)格交流協(xié)商，并同期以不同幅度上調(diào)價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的上述行為進(jìn)行查處，并以2016年度銷(xiāo)售額為基數(shù)處以罰款。建科公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科公司訴訟請(qǐng)求。建科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，建科公司等19家涉案企業(yè)進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，其漲價(jià)行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋?zhuān)嘘P(guān)行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷(xiāo)售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，被訴處罰決定以2016年銷(xiāo)售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】“其他協(xié)同行為”因不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)隱蔽性，實(shí)踐認(rèn)定上存在困難。本案明確了橫向壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定思路，并合理分配了舉證責(zé)任，有助于厘清法律規(guī)范的具體適用規(guī)則。同時(shí)對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷(xiāo)售額”中的“上一年度”作出原則性闡釋?zhuān)辛Υ龠M(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

（特別說(shuō)明：除個(gè)別案件裁判文書(shū)因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書(shū)均已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開(kāi)。）

（原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例<2022>）

來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com