重慶法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

重慶法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

一、陳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪再審案

【案例索引】

一審：重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155刑初4號

二審：重慶市第二中級人民法院（2019）渝02刑終590號

再審：重慶市高級人民法院（2021）渝刑再1號


【基本案情】

2016年6月，原審被告人陳某在實施項目施工過程中，因業(yè)主方另行推薦使用某品牌潔具，陳某經(jīng)市場詢價后，認(rèn)為約定的潔具產(chǎn)品價格與正品價格懸殊太大，為完成施工任務(wù),決定使用假冒某品牌潔具，遂安排工作人員帥某購買假冒某品牌的洗臉盆、龍頭、小便器、蹲便器和水箱等潔具。陳某將以上假冒某品牌潔具產(chǎn)品安裝于承建工程后交付使用，獲取假冒某品牌潔具產(chǎn)品的對價171126.78元，違法所得17192.78元。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院再審認(rèn)為，原審被告人陳某在履行包工包料的建設(shè)工程施工合同中，安裝材料獲取勞務(wù)報酬的行為和提供材料并交付、轉(zhuǎn)移材料所有權(quán)獲取對方材料價款的行為，具有可分性。陳某交付案涉潔具產(chǎn)品并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同時獲得結(jié)算對價，系買賣中的賣出行為，其本質(zhì)屬于銷售商品的行為。案涉假冒潔具產(chǎn)品安裝后其形態(tài)和質(zhì)地未發(fā)生任何變化，商標(biāo)的識別功能沒有被阻礙，顯現(xiàn)于公眾視野中。因此，陳某在包工包料承建工程中，通過包料實際獲得案涉產(chǎn)品的對價，其故意使用侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，系1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百一十四條所規(guī)定的銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品的行為，遂對一審判決、二審裁定理由及法律適用予以糾正。

【典型意義】

在包工包料承攬工程中，承攬人故意使用侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為是否屬于銷售行為，在刑事司法實踐中存有分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為，承攬人系面向特定對象交付定做成果，不應(yīng)認(rèn)定為銷售行為。本案從包工包料承攬合同中行為的可分性、銷售行為的實質(zhì)性、被售商品的商標(biāo)識別功能未被阻礙等三個方面論證，認(rèn)為陳某雖履行的是承攬合同，但在該類合同中，安裝材料獲取勞務(wù)報酬的行為和提供材料并交付、轉(zhuǎn)移材料所有權(quán)獲取對方材料價款的行為，具有可分性，且獲得結(jié)算對價，系買賣中的賣出行為，其本質(zhì)屬于銷售商品的行為。同時，案涉假冒潔具產(chǎn)品安裝后其形態(tài)和質(zhì)地未發(fā)生任何變化，商標(biāo)的識別功能沒有被阻礙，顯現(xiàn)于公眾視野中。其行為屬于商標(biāo)法及刑法中的“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品”行為。   

二、羅某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【案例索引】

一審：重慶市渝北區(qū)人民法院（2022）渝0112刑初413號

二審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01刑終487號

【基本案情】

2012年以來，被告人羅某伙同他人成立某公司，擔(dān)任法定代表人，并組建了售假犯罪團(tuán)伙，長期通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售國際奢侈品牌的箱包、飾品及鐘表。羅某等人或直接通過快遞將貨物發(fā)給客戶，或先將貨物發(fā)往東莞倉庫，由東莞發(fā)往香港，再從香港發(fā)給客戶，向客戶制造是海外發(fā)貨的假象。2019年6月20日，公安機(jī)關(guān)在羅某等人位于重慶市渝北區(qū)的倉庫內(nèi)現(xiàn)場查獲假冒未售出的箱包、飾品等貨值金額1 069 259元。在東莞倉庫現(xiàn)場查獲羅某等人已經(jīng)售出、發(fā)貨的假冒箱包飾品，銷售金額為434 636元。案發(fā)后，同案犯到案，羅某逃往境外，后于2021年6月23日投案自首。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，羅某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，既遂金額認(rèn)定為434636元，未遂金額認(rèn)定為1069259元，屬于銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，故判決被告人羅某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金五十萬元；對被告人羅某退出的違法所得10萬元予以追繳。一審宣判后，羅某上訴認(rèn)為，一審認(rèn)定的既遂金額434636元應(yīng)認(rèn)定為未遂；本案應(yīng)適用刑法修正案（十一）修訂后的第214條從輕處罰。重慶市第一中級人民法院二審審理認(rèn)為，刑法修正案（十一）對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪修訂的目的是加大對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的懲戒，并非排除了原規(guī)定中“銷售金額數(shù)額較大”以及“銷售金額數(shù)額巨大”等入罪情形，該兩種情形可以分別理解為新法中“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，故在適用“從舊兼從輕”原則時，應(yīng)適用舊法。銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪既遂的認(rèn)定，應(yīng)以買賣雙方就特定假冒注冊商標(biāo)的商品達(dá)成買賣合意為標(biāo)準(zhǔn)，買賣合意達(dá)成后的貨物交付及貨款支付情況，不影響既遂的認(rèn)定。故裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

刑法修正案（十一）于2020年12月26日通過，自2021年3月1日起施行，其中將銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，由銷售金額修改為違法所得數(shù)額加情節(jié)，并提高了法定刑。對于只有銷售行為而尚無違法所得的情形，新法與舊法何者處罰較重，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，若售假行為尚無違法所得，應(yīng)屬犯罪未遂，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，應(yīng)適用新法。本案從立法目的出發(fā)，通過對新法中的“嚴(yán)重情節(jié)”與舊法中的“銷售金額”進(jìn)行對照闡釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用舊法，避免了前述認(rèn)識誤區(qū)，進(jìn)而避免了法律適用錯誤，為類案提供了參考。同時，本案還屬于比較典型的網(wǎng)絡(luò)售假犯罪行為。相較于傳統(tǒng)的售假模式，通過互聯(lián)網(wǎng)售假過程更為復(fù)雜，形式更加多樣，確定在哪一個階段構(gòu)成犯罪既遂，對于此類案件的準(zhǔn)確量刑意義重大。本案通過對網(wǎng)絡(luò)售假流程的分解，結(jié)合民事法律關(guān)系中買賣關(guān)系的認(rèn)定，從加大對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為懲戒力度的理念出發(fā)，確定了此類案件認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

三、浙江安諧智能科技有限公司與青島訊極科技有限公司、訊極科技（蘇州）有限公司著作權(quán)侵權(quán)及商業(yè)詆毀糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2021）渝0192民初8839號

二審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民終2190號

【基本案情】

2018年2月9日，安諧公司作為專利權(quán)人申請名為“一種遠(yuǎn)光燈持續(xù)開起的檢測方法”的發(fā)明專利，2020年7月14日獲得授權(quán)公告。涉案圖片來自于交警部門利用安裝在洛陽市周山隧道由安諧公司提供的“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動記錄系統(tǒng)”拍攝視頻自動生成，包括四幅畫面。2019年2月13日，安諧公司微信公眾號發(fā)布《“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動記錄系統(tǒng)”在洛陽啟動》文章，該文中使用了涉案圖片。

2021年5月14日至5月16日，青島訊極公司、訊極蘇州公司共同法定代表人在“第十二屆中國道路交通安全產(chǎn)品博覽會暨公安交警警用裝備展”中發(fā)表題為“科技助力濫用遠(yuǎn)光燈專項整治”演講，其宣稱：“傳統(tǒng)視頻型，使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”，同時其PPT配圖與安諧公司“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動記錄系統(tǒng)”自動抓拍生成的涉案四幅圖片基本一致。

安諧公司認(rèn)為涉案照片是其利用自有“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動記錄系統(tǒng)”制作而成，屬于功能性作品，依法應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。青島訊極公司、訊極蘇州公司在公開演講及公眾號文章中使用了安諧公司作品，侵犯了展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。安諧公司請求人民法院判令青島訊極公司、訊極蘇州公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失。青島訊極公司、訊極蘇州公司共同辯稱：涉案圖片并非著作權(quán)保護(hù)的客體，不屬于作品，即使構(gòu)成作品也不屬于原告所有，不存在侵犯原告著作權(quán)的行為。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品是特定領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。首先，主體維度，涉案圖片系由機(jī)器設(shè)定程序進(jìn)行自動拍攝產(chǎn)生，機(jī)器設(shè)備并不能成為作品的創(chuàng)作主體。安諧公司雖為機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者及技術(shù)參數(shù)設(shè)置者，但涉案圖片系交警部門在實際使用設(shè)備過程中產(chǎn)生。涉案圖片既未體現(xiàn)安諧公司創(chuàng)作涉案圖片的主觀意圖，也非其實際操作設(shè)備產(chǎn)生，安諧公司不能被認(rèn)定為涉案圖片作者。其次，客體維度，照片的非藝術(shù)性表達(dá)不屬于著作權(quán)法意義中攝影作品的認(rèn)定范圍。涉案圖片內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章場景，拍攝過程未體現(xiàn)機(jī)器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、選擇、判斷，不具有藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行保護(hù)。

【典型意義】

本案的價值在于，為新技術(shù)背景下人工智能生成內(nèi)容所引發(fā)的著作權(quán)糾紛提供了審理思路。新技術(shù)的產(chǎn)生與推廣將一定程度地影響人們創(chuàng)作的方式，進(jìn)而影響著著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。自動抓拍照片是新信息技術(shù)的產(chǎn)物，隨之而來的問題是“創(chuàng)作者是誰”“自動生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品”。判斷自動抓拍照片是否受著作權(quán)法保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)考慮主客體兩方面：主體維度，以創(chuàng)作意圖判斷創(chuàng)作主體，進(jìn)而認(rèn)定其是否可能為著作權(quán)法意義上的作者；客體維度，通過獨(dú)立創(chuàng)作、個性表達(dá)要件判斷自動抓拍照片是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，對于僅為再現(xiàn)客觀場景而形成的自動抓拍圖片，因未體現(xiàn)創(chuàng)作者在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

四、三之三文化事業(yè)股份有限公司與重慶兩江新區(qū)三之三愛加麗都幼兒園著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2020)渝0192民初11914號

二審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝 01 民終 10159 號

【基本案情】

三之三文化公司于2003年在第41類幼兒園等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊第1984484號“圖片”圖文組合商標(biāo)。2004年，上海三育教育管理有限公司（以下簡稱上海三育公司）受讓該商標(biāo)。2009年，該商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓給展育企業(yè)發(fā)展（上海）有限公司（以下簡稱展育公司）。展育公司受讓該商標(biāo)后立即授權(quán)上海三育公司使用及進(jìn)行再授權(quán)。2018年展育公司申請在第41類幼兒園等服務(wù)上注冊第34662513號“圖片”圖形商標(biāo)。三之三文化公司曾以第25類注冊在服裝外套上的第15532549號“圖片”圖形商標(biāo)以及對“圖片”圖形具有在先著作權(quán)為由，對該商標(biāo)提出異議，后被國知局駁回。

2018年，三之三文化公司作為著作權(quán)人取得兩份作品登記證書，作品分別為“圖片”“圖片”，載明的創(chuàng)作完成時間及首次發(fā)表時間均分別為1995年和2001年。

2020年10月，三之三文化公司發(fā)現(xiàn)愛加麗都幼兒園的園內(nèi)設(shè)施、學(xué)生校服等處使用了“圖片”和“圖片”“圖片”標(biāo)識。

另查明，2020年，展育公司、上海三育公司、重慶三育教育管理服務(wù)有限公司（以下簡稱重慶三育公司）、重慶三之三教育信息咨詢有限公司共同出具說明，展育公司認(rèn)可上海三育公司將上述圖文組合商標(biāo)授權(quán)給重慶三育公司、重慶三之三教育信息咨詢有限公司投資設(shè)立的包括愛加麗都幼兒園在內(nèi)的幼兒園進(jìn)行使用。2021年，展育公司再次出具商標(biāo)使用授權(quán)書，確認(rèn)同意將前述圖文組合商標(biāo)及第34662513號“圖片”商標(biāo)授權(quán)給愛加麗都幼兒園等三家幼兒園使用，使用期限自幼兒園成立之日起。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其著作權(quán)，遂要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認(rèn)為，在原告是涉案作品“圖片”權(quán)利人的情況下，原告以商標(biāo)的形式使用涉案作品，應(yīng)當(dāng)清楚商標(biāo)權(quán)的使用權(quán)能和禁用權(quán)能。原告將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給展育公司時，并未作出特別限制或保留，可以推定其自愿限制自身著作權(quán)在相應(yīng)商標(biāo)權(quán)能領(lǐng)域的禁用權(quán)能，并許可商標(biāo)受讓人使用相應(yīng)作品，具體許可使用范圍以商標(biāo)權(quán)能范圍為準(zhǔn)。如此，商標(biāo)受讓人才能依法無礙行使受讓商標(biāo)的全部權(quán)能，實現(xiàn)商標(biāo)受讓的目的，不損害市場交易的理性。故判決駁回三之三文化公司的全部訴訟請求。

三之三文化公司提起上訴，重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理后，作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

【典型意義】

本案系因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突糾紛。商標(biāo)法規(guī)定轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)將同種商品上近似的商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。本案裁判遵循了商標(biāo)法規(guī)定的一并轉(zhuǎn)讓原則，背后蘊(yùn)含著特定情況下商標(biāo)權(quán)對著作權(quán)限制的法理。本案基于誠實信用原則探尋商標(biāo)受讓的最終目的，從促進(jìn)商標(biāo)的發(fā)展、維護(hù)正常市場交易秩序和保護(hù)經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法利益出發(fā)，認(rèn)定商標(biāo)受讓人有權(quán)將作為轉(zhuǎn)讓商標(biāo)顯著部分的美術(shù)作品作為商標(biāo)在同種商品服務(wù)上使用，妥善處理了該類糾紛中商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利邊界問題，實現(xiàn)著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間的利益平衡，有助于受讓人商標(biāo)權(quán)利的正常行使，實現(xiàn)商標(biāo)受讓人的應(yīng)有目的。

五、重慶浪游者科貿(mào)有限責(zé)任公司與牟某、李某、鐘某、安某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2021）渝0103民初38539號

【基本案情】

浪游者公司系一家電子商務(wù)公司，經(jīng)營服裝、鞋、帽等，其銷售產(chǎn)品途徑為在淘寶、天貓設(shè)立店鋪“馬登工裝”和在阿里媽媽淘寶聯(lián)盟APP設(shè)置商品傭金，允許他人在各互聯(lián)網(wǎng)平臺上代為銷售該公司的所有產(chǎn)品并根據(jù)銷量支付傭金。鐘某、李某、牟某為浪游者公司員工，主要負(fù)責(zé)制作浪游者公司產(chǎn)品的宣傳、推廣視頻，并負(fù)責(zé)將產(chǎn)品宣傳、推廣視頻上傳至浪游者公司在抖音、快手、小紅書、嗶哩嗶哩等平臺上的帳號。三人在任職期間，以牟某之名在抖音等平臺注冊個人帳號“古叔の著”，并利用該帳號在淘寶聯(lián)盟APP注冊淘寶客，通過制作、上傳、發(fā)布短視頻的方式，在抖音、小紅書、快手、嗶哩嗶哩等平臺推廣浪游者公司的產(chǎn)品。平臺用戶瀏覽、觀看短視頻后，如有購買該視頻所推廣的商品的意愿，點(diǎn)擊該短視頻下方的小黃車瀏覽，再點(diǎn)擊目標(biāo)商品，可直接跳轉(zhuǎn)鏈接至浪游者公司的淘寶店鋪“馬登工裝”購買，進(jìn)而進(jìn)行商品交易。交易完成以后，淘寶聯(lián)盟會根據(jù)浪游者公司設(shè)置的推廣商品傭金比例計算推廣費(fèi)，在扣除服務(wù)費(fèi)后，將推廣費(fèi)支付給被告，再將余款支付給浪游者公司。從2020年11月至2021年8月，牟某、李某、鐘某實際獲得傭金30余萬元（安某提供了收取推廣費(fèi)的銀行賬號）。后三人離職，浪游者公司要求三人將抖音、快手、小紅書、嗶哩嗶哩四個平臺上的帳號“古叔の著”交給該公司、退還全部推廣費(fèi)等，雙方遂產(chǎn)生爭議，浪游者公司遂以牟某、李某、鐘某等侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)，刪除全部侵權(quán)視頻并賠償1188434元。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在工作職責(zé)之外，獨(dú)立創(chuàng)作、發(fā)布的涉案短視頻，即使利用了原告公司場地、布景、設(shè)備、產(chǎn)品等，但并非為了完成原告安排的工作任務(wù)，制作過程不體現(xiàn)原告公司意志，視頻思想內(nèi)容的表達(dá)由其自行決定，不符合職務(wù)作品的認(rèn)定要件，非職務(wù)作品。但被告在涉案短視頻中使用的產(chǎn)品圖片和模特圖片的清晰度、完整度、圖片大小均高于原告淘寶店鋪里的相同產(chǎn)品圖片和模特圖片，不能排除被告利用工作便利將原告享有著作權(quán)的圖片用于制作涉案短視頻的可能，其行為侵犯了原告圖片的著作權(quán)。被告發(fā)布的部分短視頻與原告發(fā)布的短視頻在文案、配樂、畫面等方面構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告視頻的著作權(quán)。故法院判決被告向原告書面賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100000元。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

【典型意義】

隨著時代的發(fā)展，瀏覽短視頻的同時購物已經(jīng)成為當(dāng)代社會新的購物方式，很多短視頻的創(chuàng)作者同時也是為商家制作推廣商品視頻的員工，其在短視頻中設(shè)置商家商品的推廣購買鏈接，引導(dǎo)粉絲購買商家商品以獲得推廣費(fèi)，此類短視頻雖非職務(wù)作品，但創(chuàng)作者在短視頻中擅自使用商家享有著作權(quán)的圖片，且部分短視頻與商家享有著作權(quán)的短視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似，其行為就會構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判區(qū)分了職務(wù)作品與非職務(wù)作品，有利于規(guī)范短視頻推廣銷售商品的行為，進(jìn)一步優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)購物新業(yè)態(tài)新模式。

六、重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司與重慶市磁器口陳麻花食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2020)渝0192民初1882號

二審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民終2670號

再審：重慶市高級人民法院（2022)渝民再22號

【基本案情】

重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司（以下簡稱互旺公司）與重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱陳麻花公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案二審判決生效后，因陳麻花公司在案主張權(quán)利的“陳麻花”商標(biāo)和“磁器口陳麻花”商標(biāo)被宣告無效，互旺公司遂根據(jù)商標(biāo)法第四十七條第二款之規(guī)定申請再審，主張前述無效宣告裁定對本案具有溯及力。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第四十七條力在衡平協(xié)調(diào)公平正義與秩序穩(wěn)定，由于被注冊商標(biāo)宣告無效視為自始即不存在,以該商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)的利益，除為維護(hù)秩序穩(wěn)定外商標(biāo)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)再獲得。商標(biāo)法第四十七條應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)無效宣告決定或裁定有追溯力為原則,以無追溯力為例外。無效宣告裁定作出日具有對世性、確定性和及早性。無效宣告法律效果是注冊商標(biāo)權(quán)“視為自始無效”，行政機(jī)關(guān)行使首次判斷權(quán)時即已宣告注冊商標(biāo)無效，此后商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)具有不穩(wěn)定性，故在行使相應(yīng)權(quán)利時需要秉持必要的審慎克制。在涉案裁定獲得司法支持，將“宣告無效”時間點(diǎn)確定為“無效宣告裁定作出日”，可以在盡可能降低對穩(wěn)定秩序不利影響的同時，最大程度增加無效裁定發(fā)揮溯及力的機(jī)會，充分實現(xiàn)結(jié)果公正。本案不屬于商標(biāo)法第四十七條第二款不具有追溯力的情形，遂判決撤銷原一、二審判決。

【典型意義】

本案涉及注冊商標(biāo)被無效宣告后如何追溯生效商標(biāo)侵權(quán)裁判的問題。追溯力是無效宣告有效發(fā)揮制度功用的基石。本案判決精準(zhǔn)把握商標(biāo)法立法宗旨、深入研究行政行為效力理論，無效宣告決定或裁定作出即具有公定力確定力拘束力，社會秩序已對注冊商標(biāo)無效形成法律預(yù)期，為最大程度防范注冊商標(biāo)權(quán)人藉無效商標(biāo)再獲不當(dāng)利益，商標(biāo)法第四十七條適用應(yīng)以有追溯力為原則、無追溯力為例外。無效宣告決定或裁定經(jīng)司法維持依法獲得執(zhí)行力后，除明顯損害社會秩序穩(wěn)定外，可將無效宣告決定或裁定作出之日優(yōu)先擇取為此條“宣告無效”的時間點(diǎn)，以充分實現(xiàn)結(jié)果實質(zhì)正義。本案明確了商標(biāo)法第四十七條的適用原則和宣告無效日的擇取規(guī)則，具有一定的類案指導(dǎo)價值。

七、重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司與游某、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民初1035號

二審：重慶市高級人民法院（2022）渝民終859號

【基本案情】

2018年7月，天權(quán)星公司與李某（藝名為浪胃仙大胃王）簽訂《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》（復(fù)印件），約定天權(quán)星公司全權(quán)代理李某涉及到不限于網(wǎng)絡(luò)平臺主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動，與公眾形象有關(guān)的活動等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，天權(quán)星公司股東會決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理職務(wù)。此前，游某為天權(quán)星公司的股東和法定代表人。

2020年7月23日，李某向天權(quán)星公司發(fā)出《關(guān)于不再延長藝人經(jīng)紀(jì)合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同期限將至，李某決定不再延長續(xù)簽藝人經(jīng)紀(jì)合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，李某向天權(quán)星公司郵寄了《告知函》，告知天權(quán)星公司合作終止，結(jié)清款項，立即停止繳納社會保險等相關(guān)費(fèi)用，并不得以其名義對外承接商業(yè)活動、招攬藝人等。

2020年7月23日和2021年11月26日，天權(quán)星公司先后委托公證機(jī)構(gòu)對抖音、快手賬號以及微信中以“浪胃仙”為名稱的短視頻進(jìn)行了公證保全。

天權(quán)星公司為證明案涉“浪胃仙”抖音、快手賬號系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請了律師調(diào)查令，舉示了其損失巨大的相關(guān)賬冊。游某和浪胃仙公司對相關(guān)證據(jù)均不認(rèn)可。

天權(quán)星公司向一審法院起訴，請求確認(rèn)相關(guān)抖音、快手賬號歸屬天權(quán)星公司所有，游某、浪胃仙公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，同時連帶賠償天權(quán)星公司經(jīng)濟(jì)損失618萬元。

【裁判結(jié)果】

一審判決確認(rèn)名為“浪胃仙”“l(fā)angweixianyx”的抖音、快手賬號歸屬天權(quán)星公司，駁回天權(quán)星公司主張游某和浪胃仙公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。天權(quán)星公司、游某均不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確認(rèn)游某對案涉賬號的注冊、使用、管理，均屬于其履行天權(quán)星公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，故案涉賬號應(yīng)屬于天權(quán)星公司的虛擬財產(chǎn)，但天權(quán)星公司主張浪胃仙公司和游某構(gòu)成不正當(dāng)競爭的證據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回天權(quán)星公司、游某上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國知名網(wǎng)絡(luò)直播賬號“浪胃仙”權(quán)益歸屬認(rèn)定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)直播賬號之權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號所代表市場經(jīng)濟(jì)價值的歸屬之爭。在確定網(wǎng)絡(luò)直播賬號歸屬時，除考慮網(wǎng)絡(luò)直播賬號名義上的注冊人外，還應(yīng)考慮賬號注冊、使用、管理和收益的實際情況，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號的歸屬。對于按照公司意志，以個人名義注冊而由公司使用、管理和收益的網(wǎng)絡(luò)直播賬號，但未對賬號權(quán)屬有明確約定時，可以認(rèn)定該賬號歸屬于公司。該案裁判對于探索網(wǎng)絡(luò)直播賬號的價值本身，以及網(wǎng)絡(luò)直播賬號的權(quán)利歸屬，具有重要的理論意義和實踐價值。

八、劉某與武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、杭州務(wù)新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蕪湖匯德知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民初3620號

二審：重慶市高級人民法院（2021）渝民終1083號

【基本案情】

自2018年2月23日至2020年3月5日，三被告先后八次以權(quán)利人武漢金牛公司名義向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺發(fā)起對原告劉某經(jīng)營的“烏金建材經(jīng)營部”淘寶店的投訴，指控原告在淘寶電商平臺上虛假宣傳，銷售假冒武漢金牛公司商標(biāo)的產(chǎn)品，侵害武漢金牛公司商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺根據(jù)被告的投訴對原告網(wǎng)店商品采取了斷開鏈接、下架商品，以及扣減網(wǎng)店信用評分的處理。為應(yīng)對投訴，原告劉某數(shù)次發(fā)起申訴，不斷提交不侵權(quán)證明材料和說明，獲得阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺通過并撤銷了對劉某淘寶網(wǎng)店及其商品采取的處理措施。投訴、申訴期間，三被告工作人員與劉某在阿里旺旺中進(jìn)行對話交流，其對話交流的言詞存在威逼脅迫語氣并表示投訴到底。

【裁判結(jié)果】

重慶市第五中級人民法院認(rèn)為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者（電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)處，一旦作出不構(gòu)成侵權(quán)的反通知成立的肯定結(jié)論時，權(quán)利人所發(fā)通知即屬于錯誤通知。三被告以原告實施侵害其知識產(chǎn)權(quán)為名，利用電子商務(wù)平臺經(jīng)營者設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺及其機(jī)制，通過惡意發(fā)出錯誤通知包括明知通知錯誤仍不及時撤回或者更正、反復(fù)提交錯誤通知等手段，達(dá)到阻撓原告正常經(jīng)營活動，獲取不當(dāng)利益，不僅損害原告的合法權(quán)益，還破壞了平臺內(nèi)經(jīng)營者之間正當(dāng)良性的競爭關(guān)系，擾亂了正常的電子商務(wù)市場秩序，構(gòu)成濫用權(quán)利惡意投訴不正當(dāng)競爭，應(yīng)依電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競爭法等承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。遂判決：武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司、蕪湖匯德公司立即停止對劉某淘寶店鋪發(fā)出錯誤通知及不正當(dāng)競爭；武漢金牛公司賠付劉某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭所支出的合理費(fèi)用共計40萬元，杭州務(wù)新公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，蕪湖匯德公司在35萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；武漢金牛公司在其淘寶網(wǎng)淘寶店鋪首頁顯著位置連續(xù)十日發(fā)布聲明，消除影響。武漢金牛公司不服一審判決，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

【典型意義】

權(quán)利人為實現(xiàn)產(chǎn)品價格管控，往往嚴(yán)格控制網(wǎng)絡(luò)銷售渠道，并利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴渠道，對網(wǎng)絡(luò)店鋪正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)營活動反復(fù)實施錯誤投訴，借助投訴規(guī)則請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除產(chǎn)品鏈接，下架線上展示產(chǎn)品，扣除網(wǎng)絡(luò)店鋪信用評分，甚至店鋪封店。權(quán)利人利用投訴規(guī)則實施惡意投訴成本低、隱蔽性強(qiáng)，“清理”“不聽話”網(wǎng)絡(luò)店鋪的現(xiàn)象日漸猖獗。即使網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不侵權(quán)證明材料和說明并申訴成功后，權(quán)利人仍施以反復(fù)投訴，惡意阻擾網(wǎng)絡(luò)店鋪正常經(jīng)營活動，既給網(wǎng)絡(luò)店鋪造成難以救濟(jì)的巨大經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重破壞正常的電子商務(wù)市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。依據(jù)電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競爭法，權(quán)利人違反誠實信用原則和商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)對其濫用權(quán)利惡意投訴行為承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。本案探索了惡意發(fā)出錯誤通知的認(rèn)定規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)，合理調(diào)整權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制之間的法益平衡，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，營造良好的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

九、重慶健力玻璃制品有限公司與重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初617號

【基本案情】

重慶健力玻璃制品有限公司系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”（ZL 201510651566.5）發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機(jī)下料→吹泡機(jī)吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機(jī)切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時，其電加熱爐退火的溫控分為三區(qū)。

重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司分酒器的生產(chǎn)方法與權(quán)利要求1不相同的步驟如下：第一步人工取出杯身坯后，后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對分酒器坯體切口、對切口邊緣進(jìn)行粗磨倒角細(xì)磨等處理。

重慶健力玻璃制品有限公司主張上述步驟構(gòu)成等同技術(shù)特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對坯體進(jìn)行成型。重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為本案等同侵權(quán)不成立。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院審理認(rèn)為，在針對發(fā)明專利的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征，專利權(quán)利人在專利申請時未將其明知或應(yīng)知的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為專利權(quán)利人不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案，在侵權(quán)判定時，一般不宜再通過等同原則將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍，否則有損社會公眾對專利保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，損害社會公眾利益?！皩⒈砼魉腿牖鹎锌跈C(jī)切口”技術(shù)手段明確清晰，保護(hù)范圍清楚，不符合由于技術(shù)發(fā)展等原因，專利權(quán)利要求的字面描述難以完整、精確反映客觀技術(shù)方案這一適用等同原則的前提。原告亦通過教材文獻(xiàn)等證據(jù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在專利申請前即存在火切、激光切割等該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的切割手段，可以認(rèn)為專利權(quán)人并不尋求保護(hù)火切之外的切割方式，等同侵權(quán)不成立。

【典型意義】

本案系限制等同原則適用的典型案例。等同原則是對全面覆蓋原則的補(bǔ)充與矯正，但其不當(dāng)適用在一定程度也可能破壞專利制度的公示功能，影響第三人的信賴?yán)妗１景覆门幸宰鹬貙＠贫裙竟δ転榛A(chǔ)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求書等專利文本的公示作用，結(jié)合等同原則產(chǎn)生的背景、法理基礎(chǔ)及立法目的，闡釋了司法實踐中限制等同原則適用的具體規(guī)則，既有利于通過司法裁判推動專利文本撰寫質(zhì)量的提升，又有利于在激勵創(chuàng)新和保證公眾信賴?yán)嬷g達(dá)致平衡。強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用重點(diǎn)之一即在于提升專利申請質(zhì)量，尤其在我國正由專利大國邁向?qū)＠麖?qiáng)國的當(dāng)下，司法裁判中審慎適用等同原則有利于提升專利質(zhì)量，也契合中國式現(xiàn)代化中高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。

十、璧山區(qū)市場監(jiān)督管理局申請海南瑞德生物工程科技發(fā)展股份有限公司繳納罰款行政非訴審查案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）渝0192行審1號

【基本案情】

申請人通過現(xiàn)場調(diào)查查明，被申請人海南瑞德生物工程科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱海南瑞德公司）于2021年2月2日在位于重慶市璧山區(qū)璧城街道沿河西路北段32號成立的分公司從事食品和保健食品經(jīng)營活動。海南瑞德公司在經(jīng)營過程中，通過“海德生物科技集團(tuán)”課件虛假宣傳和康酒具有“五大特點(diǎn)：增強(qiáng)體質(zhì)、強(qiáng)筋降脂、滋養(yǎng)肌膚、改善血糖、延年益壽”；“具有全世界獨(dú)一無二的古法釀制工藝，釀造工藝；1年出酒、2次投料、9次蒸餾、8次發(fā)酵、7次取酒”。海南瑞德公司還通過“瑞德口服液項目計劃”課件虛假宣傳德青牌瑞德口服液“具有抗氧化、抗病毒、抗衰老功能，是食品級安全性可預(yù)防性抗病毒日常保健產(chǎn)品，可預(yù)防流感病毒、SARS、MERS-CoV、CoVID-19等病毒產(chǎn)生的感染炎癥損傷”。海南瑞德公司以780元/盒的價格購進(jìn)德青牌瑞德口服液2000盒，以1980元/盒的價格銷售該產(chǎn)品86盒；以680元/瓶的價格購進(jìn)和康酒5000瓶，以1866元/盒的價格銷售該產(chǎn)品8瓶，違法所得112 688元。申請人璧山區(qū)市場監(jiān)管局之后向被申請人海南瑞德公司送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，告知了擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容及陳述、申辯、聽證的權(quán)利。海南瑞德公司在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯意見，也未要求舉行聽證。2022年1月11日，申請人璧山區(qū)市場監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，責(zé)令被申請人海南瑞德公司停止前述虛假宣傳行為，并處90000元罰款（逾期不繳納按每日百分之三加處罰款）。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認(rèn)為，該《行政處罰決定書》作出并送達(dá)后，被申請人未向申請人繳納罰款，申請人分別于2022年3月20日和2022年7月25日作出《重慶市璧山區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定履行催告書》，并將該通知送達(dá)被申請人進(jìn)行催告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)既未申請復(fù)議或向人民法院起訴，亦未履行行政處罰決定書確定的義務(wù)。2022年10月26日，申請人向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行其作出的關(guān)于處90000元罰款（逾期不繳納按每日百分之三加處罰款）的行政處罰決定。申請人作出的行政處罰決定書，事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確，程序合法，并在法定期限內(nèi)提出申請，該行政決定具備法定執(zhí)行效力，依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。

【典型意義】

該案系知識產(chǎn)權(quán)民事行政集中管轄規(guī)定實施后重慶法院審結(jié)首起知識產(chǎn)權(quán)行政非訴審查案件，創(chuàng)建了疫情等緊急情況下行政非訴審查快審機(jī)制，有效支持監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職。同時，也對市場主體相關(guān)行為性質(zhì)與效力進(jìn)行判定，對同類型市場行為起到較強(qiáng)的指引作用。該案涉疫情防控行政處罰，行政非訴審查快審機(jī)制高效有力地打擊了不法商家虛假宣傳具有防疫功能商品的行為。該案受理后，面對突如其來的疫情，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《重慶市高級人民法院為堅決打好打贏疫情殲滅戰(zhàn)助力經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供司法保障十五條措施》，在行政相對人明確表示無須聽證的前提下，直接書面審查行政行為的合法性，實體上審查商品功能的誤導(dǎo)性宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭，程序上審查行政處罰程序的合法性，依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行并將裁定書以電子送達(dá)方式送達(dá)給雙方當(dāng)事人，支持與監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法履行疫情防控的職責(zé)。

來源：重慶市高級人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：重慶法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”