關(guān)于“紅十字標(biāo)志”禁用條款的案例及啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在設(shè)計(jì)商標(biāo)之初，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)紅十字標(biāo)志禁用條款進(jìn)行合理避讓，不應(yīng)明知不可為而為之。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

紅十字標(biāo)志禁用條款的法律淵源及我國的立法保護(hù)

紅十字標(biāo)志是國際人道主義保護(hù)標(biāo)志，是武裝力量醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特定標(biāo)志?！度諆?nèi)瓦公約》中的《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》第七章第三十八條第一款載明：“為對(duì)瑞士表示敬意，白底紅十字之旗樣，系將其聯(lián)邦國旗翻轉(zhuǎn)而形成者，留作武裝部隊(duì)醫(yī)務(wù)部門之標(biāo)志與特殊記號(hào)?！比鹗繃鞛榧t底白十字，將其顏色翻轉(zhuǎn)則得出白底紅十字。

瑞士國旗

《商標(biāo)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。該項(xiàng)商標(biāo)禁用條款是遵循我國批準(zhǔn)加入的《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書[1]國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化規(guī)定。

紅十字會(huì)前身為救援傷兵國際委員會(huì)，成立于1863年，因最初提出者是瑞士人，紅十字會(huì)用瑞士國旗的反色旗幟，即白底紅十字；當(dāng)紅十字會(huì)進(jìn)入伊斯蘭國家時(shí)，由于十字是基督教的宗教符號(hào)，受到了伊斯蘭教徒的抵制，1876年正值俄土戰(zhàn)爭，土耳其通知瑞士政府，土耳其改用紅新月標(biāo)志（新月是伊斯蘭教的標(biāo)志），穆斯林國家紛紛公開表明支持土耳其，應(yīng)該把“紅新月”標(biāo)志作為伊斯蘭國家使用的標(biāo)志。1929年召開的國際外交會(huì)議上，紅新月被列為與紅十字同等資格的標(biāo)志。又為“照顧”以色列（對(duì)基督教、伊斯蘭教都抵制），紅十字與紅新月國際大會(huì)2005年12月8日通過投票表決引入新增標(biāo)志紅水晶，該標(biāo)志采用白色背景，圖案為一個(gè)角支撐一個(gè)紅色方框，形成紅菱框。（見附圖）

白底紅十字作為一個(gè)中立標(biāo)志被廣泛采納，它具有普遍性且容易識(shí)別，在沖突中可使醫(yī)務(wù)人員免受攻擊。這不是一個(gè)宗教標(biāo)記，它只不過是瑞士國旗紅白兩色的反轉(zhuǎn)。就此而論，人們認(rèn)為它可以包含中立性的基本要求。[2]

《日內(nèi)瓦公約》所承認(rèn)的紅十字等標(biāo)志有兩個(gè)用途：保護(hù)性用途與識(shí)別性用途，二者不能混淆。第一種用途是作為明顯的保護(hù)性標(biāo)志，被國際人道法賦予武裝部隊(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人員、車輛及建筑，國家紅會(huì)的醫(yī)務(wù)人員，紅十字國際委員會(huì)及紅十字會(huì)與紅新月會(huì)國際聯(lián)合會(huì)的人員、車輛及建筑。沖突各方對(duì)依照本辦法的規(guī)定佩帶紅十字標(biāo)志的人員和標(biāo)有紅十字標(biāo)志的處所及其物品、醫(yī)務(wù)運(yùn)輸工具，必須予以保護(hù)和尊重。紅十字作為保護(hù)性標(biāo)志使用時(shí)，不得在標(biāo)志上添加任何內(nèi)容。這是該標(biāo)志的保護(hù)性用途；第二種用途是標(biāo)識(shí)同國際紅十字與紅新月運(yùn)動(dòng)有關(guān)的人員、車輛或建筑。這是該標(biāo)志的識(shí)別性用途。紅十字作為標(biāo)明性標(biāo)志使用時(shí)，在紅十字下方必須伴以紅十字會(huì)的名稱或者名稱縮寫，并不得將紅十字置于建筑物頂部。

各國及國際紅十字會(huì)為形成區(qū)分，在非戰(zhàn)時(shí)對(duì)紅十字標(biāo)志做標(biāo)明性使用，不會(huì)單純使用白底紅十字的圖案。例如，紅十字國際委員會(huì)的標(biāo)志為兩個(gè)同心圓圍繞的白底紅十字，兩個(gè)同心圓之間寫著“COMITE INTERNATIONAL GENEVE（國際委員會(huì)日內(nèi)瓦）”的字樣，同心圓的下方是適當(dāng)?shù)钠鹗鬃帜?英文為“ICRC”，或法文“CICR”)；美國紅十字會(huì)的標(biāo)志為白底紅色膠囊圖形，下附白色球形內(nèi)嵌紅十字，紅十字右方為紅字“American Red Cross”；中國紅十字會(huì)的標(biāo)志為黃色麥穗為圓形環(huán)繞白底紅十字，其右側(cè)標(biāo)有 “中國紅十字會(huì)”及“Red Cross Society of China”；日本紅十字會(huì)的標(biāo)志即在白底紅十字下方標(biāo)有“Japanese Red Cross Society”字樣（見附圖）。

《中華人民共和國紅十字標(biāo)志使用辦法》于1996年1月29日公布并施行。其中第十八條規(guī)定：紅十字標(biāo)志不得用于（一）商標(biāo)或者商業(yè)性廣告；（二）非紅十字會(huì)或者非武裝力量的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；（三）藥店、獸醫(yī)站；（四）商品的包裝；（五）公司的標(biāo)志；（六）工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)；（七）本辦法規(guī)定可以使用紅十字標(biāo)志以外的其他情形；第二十條規(guī)定：違反本辦法第十八條的規(guī)定，擅自使用紅十字標(biāo)志的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令停止使用，沒收非法所得，并處1萬元以下的罰款。[3]

從商標(biāo)法第十條第一款第五項(xiàng)的立法目的看，禁止將與“紅十字”相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，旨在禁止商標(biāo)違反公共道德或公共秩序，避免相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。通常而言，與紅十字會(huì)常用標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志應(yīng)屬于商標(biāo)法規(guī)定的絕對(duì)禁用禁注范疇，但是否與紅十字標(biāo)志相同、近似，在實(shí)踐中仍需根據(jù)具體情況來判斷。

與紅十字標(biāo)志禁用條款有關(guān)的案例

1.奇虎公司系列商標(biāo)無效宣告案

案件經(jīng)過：奇虎公司第35類第14730803號(hào)“360安全第一www.#及圖”商標(biāo)，被屈紅梅提起無效宣告，商標(biāo)局裁定予以維持，屈紅梅向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北知法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，左側(cè)的圖形由內(nèi)部的“+”符號(hào)和外部的太極球圖形構(gòu)成，中間部分上方為“360”、下方為“www.#”，右側(cè)為外部加有邊框的漢字“安全第一”。雖然訴爭商標(biāo)中包含了“+”符號(hào)，但“+”符號(hào)在訴爭商標(biāo)中所占比例較小，且訴爭商標(biāo)同時(shí)包含了其他組成部分，按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，訴爭商標(biāo)在整體外觀上與“紅十字”標(biāo)志存在較為明顯的差異。在施以一般注意力的情況下，相關(guān)公眾不易將訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此訴爭商標(biāo)未構(gòu)成與“紅十字”標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志。[4]

案件結(jié)果：法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)雖不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形，但因（2013）一中民終字第1677號(hào)民事判決中，奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者，因使用“網(wǎng)絡(luò)安全第一品牌”等宣傳用語被判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，訴爭商標(biāo)漢字部分含有“安全第一”，使用在“在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中升級(jí)和維護(hù)數(shù)據(jù)”等服務(wù)上，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的誤認(rèn)情形，因此發(fā)回重審后該商標(biāo)被予以無效宣告，且此后“360安全第一www.#及圖”系列商標(biāo)均被不予注冊(cè)、無效宣告。

案件經(jīng)過：訴爭商標(biāo)第41類第12961191號(hào)“ISC及圖”商標(biāo)被張子鳴提起無效宣告，商評(píng)委對(duì)其予以無效宣告。奇虎公司不服，向北知法院提起行政訴訟，被駁回起訴，奇虎公司上訴，北京高法院判決撤銷一審判決，撤銷原無效宣告請(qǐng)求裁定，發(fā)回重審。

北高院認(rèn)為：“紅十字”的英文為“redcross”。在西方語境下，“cross”用于表達(dá)十字架的形狀。在中文語境中，因十字架的形狀與漢字“十”相近似，故中文稱“redcross”為“紅十字”。而“cross”的形狀與數(shù)學(xué)意義上的“+”近乎一致。故此，將十字形狀用中文描述為“加號(hào)”或者“十字”并不影響相關(guān)公眾對(duì)這一形狀的認(rèn)知。在討論訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第五項(xiàng)所指情形時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)商標(biāo)中的圖形形狀實(shí)為“加號(hào)”而非“十字”并無實(shí)際意義。對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第五項(xiàng)所指“紅十字”的概念不應(yīng)局限于對(duì)白底紅“+”的理解，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況及相關(guān)法條的立法目的進(jìn)行解釋。本案中，訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，圖文呈左右并列，左側(cè)的圖形由兩條麥穗圖形圍繞的太極球圖形構(gòu)成，右側(cè)為英文字母“ISC”。其中，太極球中間的“+”符號(hào)可識(shí)別為“十”字或加號(hào)。雖然訴爭商標(biāo)包含了“+”符號(hào)，但由于訴爭商標(biāo)同時(shí)包括了其他組成部分，尤其是對(duì)于中國境內(nèi)的相關(guān)公眾而言，“太極球”符號(hào)本身即有特定的含義。按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，訴爭商標(biāo)的整體外觀及其所傳遞的含義明顯有別于“紅十字”標(biāo)志，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易將訴爭商標(biāo)誤認(rèn)為“紅十字”標(biāo)志。而且，根據(jù)在案證據(jù)，奇虎公司對(duì)太極球及“+”符號(hào)組合圖形商標(biāo)進(jìn)行了長期使用并獲得了較高知名度，相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)志有了一定程度的認(rèn)知，不會(huì)將其與“紅十字”標(biāo)志產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)在整體上與“紅十字”標(biāo)志不構(gòu)成相同或近似標(biāo)志。

案件結(jié)果：該ISC及圖商標(biāo)發(fā)回重審，予以維持。

2.平安好醫(yī)生及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案

案件經(jīng)過：平安保險(xiǎn)于2020年9月11日申請(qǐng)注冊(cè)第49685033號(hào)“平安好醫(yī)生及圖”商標(biāo)，指定使用在第41類“教育,培訓(xùn),安排專家討論會(huì),流動(dòng)圖書館,有關(guān)的醫(yī)療技術(shù)科學(xué)論文的出版和發(fā)行,娛樂服務(wù),俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）,提供不可下載的在線視頻,健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）,玩具出租,動(dòng)物園服務(wù),組織彩票發(fā)行”服務(wù)上，被商標(biāo)局駁回后申請(qǐng)復(fù)審，仍被駁回，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，其中圖形部分主體為圓形人臉及信息符號(hào)，雖然其中包含加號(hào)“+”圖形，但該部分在訴爭商標(biāo)圖形中占很小的比例，且訴爭商標(biāo)未指定顏色，訴爭商標(biāo)整體外觀與紅十字具有較大差別，相關(guān)公眾不會(huì)將訴爭商標(biāo)圖形與紅十字聯(lián)系起來，造成誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)與使用不違反商標(biāo)法第十條第一款(五)項(xiàng)之規(guī)定。[5]

案件結(jié)果：該商標(biāo)被發(fā)回重審后通過初審，但因公告期內(nèi)被他人異議暫未確權(quán)。

3.隴中老百姓及圖商標(biāo)無效宣告案

案件經(jīng)過：蔣平蘇第35類第15693719號(hào)“隴中老百姓及圖”商標(biāo)被老百姓大藥房連鎖股份有限公司提起無效宣告，被商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)等為依據(jù)予以無效宣告，蔣平蘇不服，向北知法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)包含“十”字標(biāo)志，與紅十字標(biāo)志高度近似。雖訴爭商標(biāo)除包含“十”字標(biāo)志外，還有綠葉、“隴中老百姓”文字等組成元素，但其他元素均呈對(duì)稱排布，并因此元素布局更突顯“十”字標(biāo)志的中心位置及顯著識(shí)別效果。并且，原告提交的證據(jù)顯示，中國紅十字會(huì)會(huì)徽為白底紅十字加周圍有兩條金黃色橄欖枝圖形環(huán)繞，訴爭商標(biāo)與紅十字會(huì)會(huì)徽在整體視覺效果上亦較為近似，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與紅十字會(huì)具有某種特定聯(lián)系。此外，訴爭商標(biāo)并未指定顏色，原告在商標(biāo)使用中存在對(duì)訴爭商標(biāo)的“十”字部分采取白底紅十字方式的可能。雖原告提交了訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，但該使用無法消減訴爭商標(biāo)本身所具有的誤導(dǎo)相關(guān)公眾，以及消極、負(fù)面的影響。故駁回起訴，維持原無效宣告請(qǐng)求裁定。[6]

4.TIANZHANG及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案

案件經(jīng)過：江蘇天章醫(yī)用衛(wèi)生新材料股份有限公司于2020年4月21日提交第3類第45634629號(hào)、第16類第45619551號(hào)“TIANZHANG及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，均被駁回，駁回復(fù)審輸，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“TIANZHANG及圖”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)圖形部分與“紅十字”標(biāo)志近似，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定之情形。[7]

案件結(jié)果：駁回起訴，維持原駁回復(fù)審決定。天章公司名下“TIANZHANG及圖”商標(biāo)僅有1件于2016年提交的獲得注冊(cè)，核準(zhǔn)使用在第10類“醫(yī)務(wù)人員用面罩,醫(yī)用氣褥墊,手術(shù)用消毒蓋布,手術(shù)衣,子宮帽”商品上，其余第3、5、16、24、35、40類均被駁回。

5.三好醫(yī)生及圖系列商標(biāo)無效宣告案

案件經(jīng)過：武漢市友庫新明和科技有限公司名下5件三好醫(yī)生及圖商標(biāo)（共計(jì)5件）被四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司提起無效宣告，商標(biāo)局均裁定予以維持。好醫(yī)生集團(tuán)不服，對(duì)商評(píng)字[2019]第200588號(hào)關(guān)于第18598076號(hào)“三好醫(yī)生及圖”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))無效宣告請(qǐng)求裁定提起訴訟，一審被駁回，上訴維持一審判決。

一二審法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系“三好醫(yī)生及圖”，其中四分之三圓形圖案包裹的右側(cè)部分系文字“三”的組成要素，圖形整體突出右下角“三”字，與“中華人民共和國紅十字會(huì)”的標(biāo)志相比較，在圖形設(shè)計(jì)、構(gòu)圖及整體視覺效果等方面存在不同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。[8]

6.雙藍(lán)聯(lián)合會(huì)十字系列藍(lán)十字圖形商標(biāo)駁回復(fù)審案

案件經(jīng)過：藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)于2016年1月14日注冊(cè)申請(qǐng)第36類第18881996號(hào)藍(lán)十字圖形商標(biāo)，指定使用藍(lán)色，被商標(biāo)局駁回，復(fù)審失敗，起訴被駁回，上訴仍失敗。

二審北高院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“十字”標(biāo)志構(gòu)成，十字圖形與“紅十字”標(biāo)志在標(biāo)志圖案上基本無差別。訴爭商標(biāo)顯示器并未指定顏色，其存在使用紅色的可能性，而且即使訴爭商標(biāo)使用紅色以外的其他顏色，與通常呈現(xiàn)為白底紅十字的“紅十字”標(biāo)志存在區(qū)別，但按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，若對(duì)訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，容易使相關(guān)公眾對(duì)其所指定使用商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志相近似，訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定所指的禁止作為商標(biāo)使用的情形，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于藍(lán)十字藍(lán)盾聯(lián)合會(huì)提出類似情形的商標(biāo)均已獲得注冊(cè)的上訴主張，因其所稱的其他商標(biāo)與本案訴爭商標(biāo)情況不同，且無證據(jù)證明其注冊(cè)均經(jīng)過了司法審查，不能作為訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由，故對(duì)藍(lán)十字藍(lán)盾聯(lián)合會(huì)援引其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)證明訴爭商標(biāo)具有可注冊(cè)性的主張，本院不予支持。[9]

另，藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)2016年4月19日申請(qǐng)的第5類第19676303號(hào)、第10類第19676304號(hào)、第35類第19676305號(hào)藍(lán)十字圖形商標(biāo)被駁回，駁回復(fù)審均失??；又在前案二審審理期間2018年4月17日分別提交第10類第30300592號(hào)、第35類第30305859號(hào)、第5類第30314847號(hào)仍被駁回，以上，雙藍(lán)協(xié)會(huì)在我國提交的純圖形商標(biāo)藍(lán)十字均未獲得支持。但其申請(qǐng)的包含藍(lán)十字圖形的文字圖形組合商標(biāo)等通過審查，獲得注冊(cè)。部分如下：

在上述案例我們可以看到，涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)的，在駁回復(fù)審案件中失敗率尤其高，在注冊(cè)審查逐漸收緊的風(fēng)口上，建議企業(yè)或個(gè)人盡量避免注冊(cè)、使用含有與紅十字標(biāo)志相同、近似的標(biāo)志，但對(duì)于有強(qiáng)烈注冊(cè)需求的，想要使用“+”符號(hào)，怎樣才能合理規(guī)避？

注冊(cè)建議

在判斷商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，以及《商標(biāo)法》第十條第一款（五）的立法目的上綜合判斷，總結(jié)以下幾個(gè)要點(diǎn)。

1、不應(yīng)將“+”或十字符號(hào)作為商標(biāo)主要識(shí)別部分

在上文案例中，奇虎公司“360安全第一www.#及圖”商標(biāo)、平安保險(xiǎn)“平安好醫(yī)生及圖”商標(biāo)，法院均認(rèn)為其商標(biāo)雖然包含加號(hào)“+”圖形，但該部分在訴爭商標(biāo)圖形中占很小的比例。與其相反的是，TIANZHANG及圖商標(biāo)、隴中老百姓及圖商標(biāo)均以各種元素堆疊在十字符號(hào)之上，突出了“+”標(biāo)志，在視覺效果上與紅十字標(biāo)志太過相近，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品或服務(wù)的來源是與紅十字活動(dòng)有關(guān)的組織。

2、組合其他可獨(dú)立識(shí)別的元素進(jìn)行使用

ISC及圖商標(biāo)中，除了“+”圖形，還有太極球圖形，而對(duì)我國的相關(guān)公眾來說，太極圖形顯然具有獨(dú)特的含義，能夠被單獨(dú)識(shí)別；平安好醫(yī)生及圖商標(biāo)圖形部分主體為圓形人臉及信息符號(hào)，亦能夠作為獨(dú)立識(shí)別部分，且識(shí)別力度并不亞于“+”符號(hào)。

3、巧妙化用“+”符號(hào)

“+”的固有含義不唯一，既有運(yùn)算符號(hào)“加號(hào)”的含義，也有“十字”含義，若想凸顯除了十字符號(hào)外的其他含義，應(yīng)在設(shè)計(jì)上用些巧思。例如三好醫(yī)生及圖商標(biāo)中，雖然有“+”符號(hào)，但圖形未包圓“+”符號(hào)，而是留出右下角四分之一，以凸顯文字“三”，總體上使圖形輔助了“三好醫(yī)生”文字，使相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c紅十字標(biāo)志明顯區(qū)分開。

4、申請(qǐng)與醫(yī)療領(lǐng)域關(guān)聯(lián)度較小的商品或服務(wù)類別

在實(shí)踐中，申請(qǐng)包含“+”符號(hào)的，多為醫(yī)療組織或服務(wù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)藥公司等，這類主體往往傾向于申請(qǐng)與自身經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)的，例如第5類醫(yī)藥制劑、第10類醫(yī)療器械、第35類藥品批發(fā)零售、第42類及第44類醫(yī)療服務(wù)等，但在此類涉及醫(yī)藥、醫(yī)療等商品或服務(wù)類別上，對(duì)與紅十字標(biāo)志近似的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛，偶爾也有少數(shù)商標(biāo)能夠通過審查，但屬于例外情況。若在與醫(yī)療相關(guān)度不大的諸如食品飲料、服裝飾品、娛樂游戲等類別上，對(duì)紅十字標(biāo)志禁用條款的審查有所放松，但也僅可作為嘗試，且是在遵循以上第1-3條建議的基礎(chǔ)上才可以嘗試申請(qǐng)注冊(cè)。

相關(guān)公眾的通常認(rèn)知是通過后天學(xué)習(xí)形成的條件反射，是后天學(xué)習(xí)、積累“經(jīng)驗(yàn)”的反射活動(dòng)。而在日常生活中，由于“紅十字”標(biāo)志有特定的顏色、特定的使用領(lǐng)域以及嚴(yán)格的使用規(guī)定，相關(guān)公眾在醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)看到“白底紅十字”圖樣時(shí)，則會(huì)與“紅十字”形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而在其他領(lǐng)域上，“+”符號(hào)并不僅僅唯一指向“紅十字”標(biāo)志，二者并不能彼此指代。對(duì)于相關(guān)公眾而言，除在特定顏色及場景下，其會(huì)單純的將其聯(lián)想到數(shù)學(xué)運(yùn)算符號(hào)——“+”加號(hào)，或者是數(shù)字10的大寫“十”，見到“+”符號(hào)，相關(guān)公眾并不會(huì)聯(lián)想到“紅十字”標(biāo)志，僅會(huì)與其實(shí)際使用的場景進(jìn)行聯(lián)想。因此，從相關(guān)公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，看到使用在食品、電子產(chǎn)品、娛樂等領(lǐng)域的含有“+”商標(biāo)，并不會(huì)將其中“+”符號(hào)認(rèn)為是“紅十字”標(biāo)志。

如果由于標(biāo)志中存在的其他組成部分而使得該標(biāo)志整體上具有了其他的明確含義或者整體上呈現(xiàn)了獨(dú)特的表現(xiàn)形式，或者因標(biāo)志存在的其他組成部分使得“+”符號(hào)的含義理解為運(yùn)算符號(hào)“加號(hào)”，從而不會(huì)使相關(guān)公眾將之誤認(rèn)為“紅十字”標(biāo)志的名稱、圖案的，那么該標(biāo)志在整體上與“紅十字”標(biāo)志不構(gòu)成近似。

綜上所述，在設(shè)計(jì)商標(biāo)之初，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)紅十字標(biāo)志禁用條款進(jìn)行合理避讓，不應(yīng)明知不可為而為之；經(jīng)過深思熟慮仍要將“+”符號(hào)納入商標(biāo)元素之中的，應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行總體設(shè)計(jì)，使其雖包含“+”符號(hào)，但視覺效果上不至于使人誤認(rèn)是紅十字標(biāo)志。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)通過初審、或已核準(zhǔn)注冊(cè)的含有“+”符號(hào)的商標(biāo)，申請(qǐng)人、持有人應(yīng)知曉其商標(biāo)被他人提起異議、無效宣告的風(fēng)險(xiǎn)較大，一旦遭遇他人以紅十字禁用條款為依據(jù)的打擊，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、積極地采取維權(quán)措施，若無視打擊，商標(biāo)被不予注冊(cè)或無效宣告后仍然繼續(xù)使用該商標(biāo)，將被視為違法性使用，或?qū)⒃庥鲂姓幜P，輕則失去商標(biāo)專用權(quán)，重則影響企業(yè)經(jīng)營、公司上市。

備注：

[1]于1949年8月12日訂立的以下公約：《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》，以及我國加入的于1977年6月8日訂立的《一九四九年八月十二日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書》和《一九四九年八月十二日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》。
[2]來源于紅十字國際委員會(huì)官網(wǎng)icrc.org標(biāo)志介紹。
[3]1996年1月29日發(fā)布并施行的《中華人民共和國紅十字標(biāo)志使用辦法》。
[4]奇虎公司系列商標(biāo)無效宣告案詳見（2018）京73行初1803號(hào)一審行政判決書；商評(píng)字[2017]第0000166947號(hào)重審第0000000803號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書；（2017）京73行初1204號(hào)一審行政判決書；（2018）京行終3406號(hào)二審行政判決書等；商評(píng)字[2016]第0000116757號(hào)重審第0000001921號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書。
[5]平安好醫(yī)生及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案見(2021)京73行初18383號(hào)；商評(píng)字[2021]第0000252794號(hào)重審第0000000503號(hào)駁回復(fù)審決定書。
[6]隴中老百姓及圖商標(biāo)無效宣告案詳見商評(píng)字[2022]第0000126714號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書；(2022)京73行初12667號(hào)一審行政判決書。
[7]TIANZHANG及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案見商評(píng)字[2021]第91983號(hào)駁回復(fù)審決定書；(2021)京73行初7945號(hào)一審行政判決書。
[8]三好醫(yī)生商標(biāo)無效宣告案詳見(2019)京73行初14162號(hào)一審行政判決書；(2021)京行終2760號(hào)二審行政判決書。
[9]藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)為藍(lán)十字與藍(lán)盾協(xié)會(huì)的構(gòu)成組織，是美國歷史最悠久、規(guī)模最大、知名度最高的專業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)。案情詳見商評(píng)字[2018]第0000014114號(hào)、商評(píng)字[2018]第0000014115號(hào)、商評(píng)字[2018]第0000014116號(hào)駁回復(fù)審決定書；(2018)京73行初2067號(hào)一審行政判決書；(2018)京行終4569號(hào)二審行政判決書等。

（原標(biāo)題：關(guān)于“紅十字標(biāo)志”禁用條款的案例及啟示）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于“紅十字標(biāo)志”禁用條款的案例及啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”