返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化

行業(yè)
納暮2年前
從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中適用商標(biāo)法第三十條時(shí)所涉及到的問(wèn)題進(jìn)行分析?!?/strong>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王金華


近期,北京知產(chǎn)法院發(fā)布了一件商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案例,主要涉及到商標(biāo)法第三十條的應(yīng)用與判斷。筆者發(fā)現(xiàn)此案例的裁判思路與以往相比有一些變化,甚至是根本性的變化?;诖?,本文通過(guò)分析商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中適用商標(biāo)法第三十條時(shí)所涉及到的問(wèn)題,希望能為后續(xù)處理此類案件提供一些有益的方向指引。


01 案例詳情


訴爭(zhēng)商標(biāo)系第58506547號(hào)“Zhongya Silicon及圖”商標(biāo),申請(qǐng)人為梁河縣中亞硅業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱中亞硅業(yè)公司)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與第53236183號(hào)“ZHUOYANG·G·M”及圖商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)情形,故決定訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化


中亞硅業(yè)公司不服被訴決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴,稱訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母組成、呼叫、圖形部分、整體外觀、含義等方面存在較大差異,不構(gòu)成近似;雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品為工業(yè)用產(chǎn)品,所屬行業(yè)不同,在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在差異,不構(gòu)成同一種或類似商品。且原告為國(guó)內(nèi)知名企業(yè),其名下僅申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)這一枚標(biāo)識(shí),且指定使用商品與原告主營(yíng)業(yè)務(wù)一致,故原告申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)系出于真實(shí)使用目的,結(jié)合原告相關(guān)產(chǎn)品的知名度可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在相關(guān)公眾中已經(jīng)可以區(qū)分,不會(huì)造成混淆。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:


第一,關(guān)于商品是否類似的判斷。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的半導(dǎo)體用硅等復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的工業(yè)用石墨商品均屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》中第1類第0101類似群組第二部分,但是,本案中,中亞硅業(yè)公司提交的證據(jù)材料能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的半導(dǎo)體用硅等商品面對(duì)的購(gòu)買者系具有一定專業(yè)知識(shí)的工業(yè)生產(chǎn)廠家,而且是大宗量購(gòu)買,對(duì)于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的通常具有較高注意力,與引證商標(biāo)核定使用的工業(yè)用石墨商品屬于不同的購(gòu)買群體。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的半導(dǎo)體用硅等復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的工業(yè)用石墨商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》中屬于同一類似群組,但是仍不能因此認(rèn)為必然具有混淆可能性。


第二,關(guān)于標(biāo)識(shí)近似性的判斷。訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母“Zhongya Silicon”及圖組成,圖形部分呈“L”和“7”的組合,背景顏色為白色,圖形部分為灰色;引證商標(biāo)由字母“ZHUOYANG·G·M”及圖組成,背景顏色為黑色,圖形部分為白底黑色圖形,呈“L”和“7”的組合,其余部分為黑色背景,整體構(gòu)成相近,但仍有一定區(qū)別。中亞硅業(yè)公司在訴訟階段提交的證據(jù)材料可以證明其在引證商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了持續(xù)的宣傳使用,訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)其使用已與其建立一定聯(lián)系。此外,中亞硅業(yè)公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的設(shè)計(jì)理念系源自于其公司名稱,字母部分“Zhongya”亦與公司名稱“中亞”具有一定對(duì)應(yīng)關(guān)系,有其合理的來(lái)源,并非有攀附意圖。加之,中亞硅業(yè)公司名下僅有一枚申請(qǐng)商標(biāo),即本案訴爭(zhēng)商標(biāo),結(jié)合使用證據(jù)足以證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系出于真實(shí)使用目的,亦符合誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀。為鼓勵(lì)其繼續(xù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),訴爭(zhēng)商標(biāo)亦應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。因此,可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。


綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴決定,并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出決定。本案一審判決作出后,雙方當(dāng)事人均未提出上訴,一審判決已經(jīng)生效。


02 裁判思路的變化


北京知產(chǎn)法院認(rèn)為:商標(biāo)的本質(zhì)在于使用,在認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡(jiǎn)稱區(qū)分表)確定,還應(yīng)考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況予以確定。


該案例中裁判思路有以下變化:


第一、考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用及知名度,認(rèn)定商標(biāo)不近似;

第二、反向突破區(qū)分表,認(rèn)定商品不類似;

第三、一個(gè)案子中同時(shí)認(rèn)定商標(biāo)不近似,商品不類似;

第四、考慮了申請(qǐng)人遵守誠(chéng)信原則的情況;

第五、考慮了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。


03 上述變化之分析


1、復(fù)審行政訴訟中是否應(yīng)該考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度?


商標(biāo)駁回理由可以分為絕對(duì)理由和相對(duì)理由兩類,本文只討論相對(duì)論理由駁回案件。


《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020年修正)第十條規(guī)定:判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。雖然此條款針對(duì)的是商標(biāo)民事侵權(quán)案件,但其實(shí)在商標(biāo)行政訴訟案件中也可以參考適用。因此理論上駁回復(fù)審訴訟案件應(yīng)該考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度情況。但眾所周知,司法實(shí)踐中駁回復(fù)審行政訴訟歷來(lái)是不予考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用及知名度情況。


在深圳市柏森家居用品有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審訴訟案件中,北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院均沒有考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度情況。且最高人民法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了明示:關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中是否應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)知名度。本院認(rèn)為,商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序,因此,引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中,有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無(wú)法得以出示。在缺乏對(duì)申請(qǐng)商標(biāo),特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下,商標(biāo)知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮。否則,將有違程序的正當(dāng)性。[1]


上述案件在2016年被列為中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一,具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。北京市高級(jí)人民法院2019年頒布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》也印證了這一觀點(diǎn),該指南中規(guī)定:商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案件中,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似,主要根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志近似程度等因素進(jìn)行認(rèn)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度可以不予考慮。[2]結(jié)合筆者的從業(yè)經(jīng)歷,就目前而言,最高人民法院的觀點(diǎn)仍然占據(jù)主流,并會(huì)繼續(xù)影響著此類案件的審判思路。


本文開篇案例中,筆者認(rèn)為北京知產(chǎn)法院的觀點(diǎn)更靈活、更具有合理性。商標(biāo)的靈魂在于使用,沒有被實(shí)際使用的商標(biāo)僅僅只是一個(gè)符號(hào),無(wú)法起到商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別作用。我國(guó)的商標(biāo)法修改、各類規(guī)范性文件、制度的出臺(tái)等等最終目的只有一個(gè),即促進(jìn)商標(biāo)的使用,這也與商標(biāo)法的立法目的相一致。與商標(biāo)有關(guān)的一切都應(yīng)該圍繞著“使用”來(lái)討論。在駁回復(fù)審訴訟中,對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō),能夠堅(jiān)持走到訴訟程序的都是十分重要的商標(biāo),多數(shù)已經(jīng)投入使用甚至具有了一定知名度。在與引證商標(biāo)非相同商標(biāo)的情形下,這種使用行為帶來(lái)的效果或許已經(jīng)足以使申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。此時(shí),一味堅(jiān)持駁回復(fù)審屬于單方程序,引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中,未免顯得有些偏頗。在無(wú)法舉證證明必然混淆時(shí),倒不如將商標(biāo)流入市場(chǎng),在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,對(duì)商標(biāo)是否會(huì)造成混淆誤認(rèn)進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)。


且商標(biāo)駁回復(fù)審成功并不代表商標(biāo)當(dāng)然核準(zhǔn)注冊(cè),如引證商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為與自己的在先商標(biāo)近似,后續(xù)可以提出異議、無(wú)效宣告、訴訟等措施。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬于私權(quán),如在先權(quán)利人自己在后續(xù)程序中沒有積極主張權(quán)利,可視為對(duì)商標(biāo)共存可能帶來(lái)混淆誤認(rèn)后果的忽視或接受。刑法上的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策,用在商標(biāo)行政訴訟案件中也未嘗不可,或許這種“適當(dāng)?shù)膶挕蹦軌蚪o申請(qǐng)人帶來(lái)強(qiáng)有力的法律支持,使申請(qǐng)人創(chuàng)造出更好的企業(yè)效益,進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。


2、駁回復(fù)審行政訴訟中反向突破區(qū)分表的條件


關(guān)于《區(qū)分表》的作用,總結(jié)起來(lái)主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,《區(qū)分表》的分類是從商品專業(yè)分析角度做出的,與日常生活有距離,分類有交叉,且其陳列的商品或服務(wù)種類難以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中所有的商品或服務(wù)種類,因此《分類表》并不具有法律推定效力,不足為據(jù)。第二種觀點(diǎn)為《區(qū)分表》優(yōu)先說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,由于《區(qū)分表》本身所具有的公開性、一致性、穩(wěn)定性等特點(diǎn),決定了其仍是判定商品/服務(wù)類似的基本原則。無(wú)論是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件還是在商標(biāo)侵權(quán)案件審理實(shí)踐中,應(yīng)以適用《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為原則,以個(gè)案調(diào)整為例外,個(gè)案中的突破對(duì)其他案件并不具有普適性。第三種觀點(diǎn)為《區(qū)分表》參考說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,《區(qū)分表》具有參考價(jià)值,但具體判斷要結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的認(rèn)識(shí)綜合考慮。[3]


最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2020年修正)第十二條規(guī)定:認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似,應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷;《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。


北京市高級(jí)人民法院2019年頒布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定:商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案件中,一般應(yīng)以案件審理時(shí)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的依據(jù)。商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件中,案件審理時(shí)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的參考。[4]


可見,不同的程序中區(qū)分表的作用亦不同,在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和駁回復(fù)審等單方程序中,為了兼顧效率和公平原則,基本不會(huì)突破區(qū)分表。此時(shí)遵循大致相同的、相對(duì)穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn),有利于穩(wěn)定注冊(cè)秩序,保持審理標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)一致性。[5]在異議、無(wú)效宣告等雙方程序中,根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況,如有必要,可以突破區(qū)分表。此時(shí)在保持審理標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)一致性的同時(shí),亦有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。


需要注意,以上論述基本是關(guān)于正向突破區(qū)分表的情形,即區(qū)分表中規(guī)定相類似的商品或服務(wù)在個(gè)案中被認(rèn)定為不類似。本文開篇案例恰恰相反,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的商品依據(jù)區(qū)分表屬于類似商品。但法院認(rèn)為,商品購(gòu)買者、購(gòu)買方式、購(gòu)買時(shí)的注意力等均有不同,不能因?yàn)閰^(qū)分表規(guī)定類似就認(rèn)為商品之間必然具有混淆可能性。


在“SURPAC”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的消費(fèi)者通常為與礦產(chǎn)行業(yè)相關(guān)的單位,使用者通常為礦山企業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員或相關(guān)研究人員,其消費(fèi)者及使用者在選購(gòu)、使用相關(guān)商品時(shí)亦會(huì)具有更高的注意力,不易將訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品相混淆,故認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品不構(gòu)成類似商品。[6]


從這兩個(gè)案例可以看出,反向突破區(qū)分表時(shí),商品所處于的行業(yè)多數(shù)為特殊行業(yè),專業(yè)性較強(qiáng)。購(gòu)買對(duì)象、購(gòu)買時(shí)的注意力和普通商品區(qū)別明顯。所以在實(shí)務(wù)中,如果想要反向突破區(qū)分表,應(yīng)該朝這個(gè)方向努力,并提供相應(yīng)的證據(jù)。


3、有無(wú)必要在同一案件中同時(shí)認(rèn)定商標(biāo)不近似,商品不類似?


在適用商標(biāo)法第三十條時(shí)主要考慮“商標(biāo)是否近似”和“商品服務(wù)是否類似”兩個(gè)問(wèn)題。在駁回復(fù)審行政訴訟中,很難針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并成功。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 2022 年度報(bào)告中指出:2022年,不服商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的行政裁決而向人民法院提起行政訴訟的案件共 2.2 萬(wàn)件,商標(biāo)評(píng)審案件敗訴率為 5.7%。[7]


可以看出商標(biāo)行政訴訟成功率極低,除去情勢(shì)變更等情形,商標(biāo)申請(qǐng)人涉及商標(biāo)法第三十條的訴訟成功率應(yīng)該不足1%,筆者從業(yè)十幾年,鮮見此類案例。但在開篇案例中,法院不僅推翻了評(píng)審裁定,而且同時(shí)認(rèn)定商標(biāo)不近似,商品不類似。按照一般邏輯,兩個(gè)問(wèn)題中否定其中一個(gè)即可推翻評(píng)審裁定。本案中,申請(qǐng)商標(biāo)ZHONGYA SILICON含義是中亞硅業(yè),引證商標(biāo)ZHUOYANG含義是卓揚(yáng)工貿(mào),含義有明顯區(qū)別,判決中據(jù)此認(rèn)定商標(biāo)不近似即可,因?yàn)閰^(qū)分表在駁回復(fù)審案件中仍然具有重要參考作用,在有其他選項(xiàng)可選的情況下,突破區(qū)分表要采取審慎態(tài)度。


另,商標(biāo)局每年度會(huì)與三級(jí)法院召開商標(biāo)授權(quán)確權(quán)業(yè)務(wù)研討會(huì),對(duì)于敗訴的案例會(huì)進(jìn)行分析總結(jié),敗訴案例可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的些許變化。故對(duì)于敗訴的案件,國(guó)知局原則上均會(huì)提出上訴。但本案一審判決作出后,雙方當(dāng)事人均未提出上訴,一審判決已經(jīng)生效。在一個(gè)案件中兩方面同時(shí)否定評(píng)審裁定且國(guó)知局沒有上訴,這也是筆者十分疑惑不解的地方。


4、是否有必要考慮申請(qǐng)人誠(chéng)信情況以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀?


駁回復(fù)審訴訟屬于單方程序,其實(shí)只需考慮商標(biāo)的近似性程度以及商品服務(wù)的類似程度即可,申請(qǐng)人名下商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量、種類、意圖等一般不會(huì)被考慮。在本案中,法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)來(lái)源于公司名稱,有合理來(lái)源、無(wú)攀附意圖;申請(qǐng)人名下僅有這一枚商標(biāo),有真實(shí)使用目的,亦符合誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀。這一系列的表述也許只是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)如果這枚商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè),申請(qǐng)人將處于無(wú)商標(biāo)可用的尷尬境地。


當(dāng)然,誠(chéng)信及社會(huì)主義核心價(jià)值觀是每個(gè)人都應(yīng)該遵守的,我們不應(yīng)該對(duì)此有所期許,或許我們以后需要告訴商標(biāo)申請(qǐng)人“但行好事,莫問(wèn)前程”。


統(tǒng)一法律適用,規(guī)范裁量權(quán)行使,是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的必然要求。此案對(duì)于商標(biāo)法第三十條的應(yīng)用與判斷出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)與思路,這些新的變化屬于個(gè)案還是會(huì)普遍性適用,仍然有待于持續(xù)觀察。也許正如最高人民法院在362號(hào)裁定中所說(shuō):我們不愿意看到,單方程序中有關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)被所謂的個(gè)案審查所消解。有關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明晰,有利于引導(dǎo)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的規(guī)范化、誠(chéng)信化,確保商標(biāo)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。


注釋:
[1]參見(2016)最高法行申362號(hào)行政裁定書。
[2] 參見《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.3。
[3] 杜穎:《商標(biāo)法》,北京大學(xué)出版社2016年版,第138頁(yè)。
[4] 參見《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.13。
[5] 臧寶清:商標(biāo)案件中《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的作用。
[6] (2016)京行終3453號(hào)判決書。
[7] 參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 2022 年度報(bào)告,第21頁(yè)。


(原標(biāo)題:從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王金華

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


從近期司法案例看《商標(biāo)法》第三十條適用條件之變化

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_34368.html,發(fā)布時(shí)間為2023-06-15 11:07:28。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額