返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

通信恩仇,“法院”角色!

行業(yè)
納暮2年前
通信恩仇,“法院”角色!

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“通信企業(yè)全球博弈,法院審判與時(shí)俱進(jìn)?!?br/>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:莫非  IPR Daily編輯部


信息技術(shù)是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力,而移動(dòng)通信技術(shù)作為中國(guó)新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè),在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中也扮演著至關(guān)重要的角色。隨著中國(guó)通信企業(yè)市場(chǎng)擴(kuò)展步伐的日益加快,越來(lái)越多的企業(yè)在“走出去”的全球市場(chǎng)布局中面臨著專利訴訟的壓力,在專利與標(biāo)準(zhǔn)互相支持的通信領(lǐng)域,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。


面對(duì)復(fù)雜的通信知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,我國(guó)各大法院如最高人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、深圳市中級(jí)人民法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院等等不斷深化創(chuàng)新司法實(shí)踐,不僅逐漸推動(dòng)審判機(jī)制的變革創(chuàng)新,也及時(shí)助力出臺(tái)相關(guān)文件指引,為通信行業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。法院幫助企業(yè)化解知產(chǎn)糾紛、維護(hù)自身權(quán)益,以眾多的成功案例為其他的通信知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端做出了典型示范。


01 通信企業(yè)全球博弈,法院審判與時(shí)俱進(jìn)


2018年,正值世界通信領(lǐng)域戰(zhàn)略布局和市場(chǎng)博弈階段,作為通信企業(yè)巨頭的華為和三星在此前已在全球范圍內(nèi)提起互訴案件達(dá)44起,并就專利交叉許可問(wèn)題進(jìn)行了多輪談判,后華為與三星專利侵權(quán)糾紛案上訴至廣東省高級(jí)人民法院。該案在我國(guó)國(guó)內(nèi)一審宣判后,美國(guó)法院即作出禁訴令裁定,要求華為不得在美國(guó)法院作出裁決前申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。這也意味著,即使二審判決作出,可能面臨無(wú)法執(zhí)行而被架空的問(wèn)題。[1]


如何處理這一棘手難題,吸引著全國(guó)和世界的目光。對(duì)此,廣東省高級(jí)人民法院作出了“調(diào)解與判決同步走、兩手抓”的決策——一方面,法院爭(zhēng)分奪秒研究問(wèn)題、制定裁決方案,另一方面也全力推動(dòng)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解和談判。最后,在法院全力推動(dòng)、反復(fù)說(shuō)服之下,華為與三星就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成相互許可,雙方持續(xù)三年的全球44起糾紛“一攬子”和解,美國(guó)法院的禁訴令因此失效,危機(jī)得以全部化解。


2020年,是對(duì)中國(guó)司法領(lǐng)域意義重大的一年。在此前兩年,OPPO和夏普開(kāi)啟了一場(chǎng)持續(xù)近兩年、遍布多國(guó)的專利攻防大戰(zhàn)——先是夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟,要求法院發(fā)布針對(duì)OPPO日本公司的臨時(shí)禁止令;后OPPO向深圳市中級(jí)人民法院起訴夏普違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的FRAND“公平、合理、無(wú)歧視”原則,以及向日本東京法院起訴夏普侵犯其閃充技術(shù)相關(guān)專利。


之后,深圳市中級(jí)人民法院做出裁定,駁回了夏普的管轄權(quán)異議申請(qǐng),首次以成文裁定的形式確認(rèn)了中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán),明確在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時(shí),應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等因素,還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。


但夏普認(rèn)為深圳市中級(jí)人民法院不具有管轄權(quán),提出管轄權(quán)異議。最終,最高人民法院二審作出終審裁定:夏普的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回;原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。這一案件明確了中國(guó)的SEP全球費(fèi)率管轄權(quán),至此確定了中國(guó)法院可以做出SEP全球費(fèi)率判決,這也為中國(guó)手機(jī)企業(yè)增強(qiáng)了信心。這是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)首次明確對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄規(guī)則,對(duì)我國(guó)從防御型法治轉(zhuǎn)向引領(lǐng)型法治、積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。[2]


2021年3月,全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令由武漢市中級(jí)人民法院發(fā)出。小米與交互數(shù)字自2015年開(kāi)始就針對(duì)專利許可進(jìn)行了多輪談判,后談判陷于僵持狀態(tài),小米便于2020年6月向武漢市中級(jí)人民法院起訴,提請(qǐng)并接受武漢市中級(jí)人民法院按照FRAND規(guī)則對(duì)雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)談判所涉全球費(fèi)率或費(fèi)率范圍進(jìn)行裁決。針對(duì)這一專利糾紛案,武漢市中級(jí)人民法院最終發(fā)出全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令,要求小米與交互數(shù)字在武漢打官司期間,禁止交互數(shù)字在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟,以排除不法干擾和訴訟妨礙。


不久前,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2022年度十大典型案例,“華為公司訴英偉特公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案”入選。英偉特公司于2020年在德國(guó)對(duì)華為公司提起專利侵權(quán)訴訟,華為公司則認(rèn)為涉案專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利,其在中國(guó)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的終端產(chǎn)品不侵害英偉特公司專利權(quán)。該案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴,技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難度大,存在多國(guó)平行訴訟,談判過(guò)程亦存在包括華為公司在全球市場(chǎng)布局變化、英偉特公司作為非專利實(shí)施主體、雙方報(bào)價(jià)差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點(diǎn)。


對(duì)此,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院放眼雙方全球糾紛,要求雙方所有平行訴訟代理人一并參與談判,促成雙方達(dá)成全球一攬子和解。不僅推動(dòng)雙方重回協(xié)商談判的理性軌道,促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ),更為當(dāng)前愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo),是人民法院充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用、推動(dòng)重大涉外案件妥善解決的良好范例。[3]


02化解通信知產(chǎn)糾紛,法院打出技術(shù)“組合拳”


通信領(lǐng)域是目前涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法糾紛訴訟的主要領(lǐng)域,中國(guó)在通信產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下也成為了相關(guān)訴訟案件最多的國(guó)家之一,尤其是在國(guó)內(nèi)的北京與深圳。為妥善審理通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件,我國(guó)也陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)指引。


早在2017年,北京市高級(jí)人民法院就發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南(2017)》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的審理作出了規(guī)定,首次對(duì)目前我國(guó)專利司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專利等熱點(diǎn)問(wèn)題作出規(guī)定。2018年,廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》。這一指引就通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件審理的基本問(wèn)題、停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事責(zé)任的問(wèn)題、確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的問(wèn)題、審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的問(wèn)題作出了規(guī)定。這是目前為止中國(guó)大陸法院就審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件發(fā)布的第一個(gè)較為完整、系統(tǒng)的規(guī)范性文件。


在通信等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)的領(lǐng)域,案件審理難度往往較大,尤其是技術(shù)問(wèn)題的判斷,不僅直接關(guān)系事實(shí)認(rèn)定和法律適用,還可能決定判決結(jié)果。為此,深圳率先探索完善適應(yīng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的技術(shù)查明機(jī)制深圳,深圳市中級(jí)法院積極推動(dòng)出臺(tái)《深圳市關(guān)于開(kāi)展新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)試點(diǎn)建立法院技術(shù)調(diào)查官制度改革方案》,并于2020年8月首次招錄專職技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官全鏈條參與案件的審理,幫助法官厘清技術(shù)事實(shí)的主線,提供客觀、中立、專業(yè)、高效的技術(shù)服務(wù)。


而隨著前沿科技快速發(fā)展,技術(shù)調(diào)查官也很難做到精通各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。于是深圳市中級(jí)法院便以“全流程嵌入式”技術(shù)調(diào)查官制度為核心,探索實(shí)施“1+2+3”多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制?!凹夹g(shù)調(diào)查官”+“技術(shù)背景的人民陪審員/外聘專家咨詢委員會(huì)”+“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局廣東審查協(xié)作中心/專家意見(jiàn)/司法鑒定”6支專業(yè)力量相互交叉印證,快速解決技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn),讓技術(shù)事實(shí)認(rèn)定更具科學(xué)性。[4]


長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)法院都在探索構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要、公正解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判機(jī)構(gòu)和程序規(guī)則上不斷努力。以禁訴令為例,過(guò)去歐美一些法院通過(guò)禁訴令形式,禁止我國(guó)無(wú)線通信產(chǎn)業(yè)主體申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)判決的執(zhí)行、要求我國(guó)企業(yè)撤回在中國(guó)法院提起的相關(guān)訴訟等。而我國(guó)禁訴令制度的缺乏導(dǎo)致了司法不對(duì)等,在早期的無(wú)限星球案和華為三星案中,中國(guó)法院無(wú)法有效反制國(guó)外法院對(duì)我國(guó)司法主權(quán)的侵犯,不利于全方位保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益。


在2020年的華為與康文森一案中,針對(duì)德國(guó)法院作出的一審侵權(quán)判決,在華為的申請(qǐng)下,最高法院作出單方行為保全裁定,責(zé)令康文森在中國(guó)訴訟終審判決前不得申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國(guó)法院停止侵權(quán)的一審判決;若康文森違反該禁訴令則“按日計(jì)罰”,每日100萬(wàn)元罰金。這是我國(guó)首個(gè)SEP禁訴令案件,入選最高法院2020年度報(bào)告55個(gè)典型案例之一。[5]


再到之后的小米 v 交互數(shù)字案、OPPO v 夏普案、三星 v 愛(ài)立信案的處理中可以看到,中國(guó)法院在禁訴令的處理上從被動(dòng)防守到積極進(jìn)取。特別是最高人民法院針對(duì)OPPO與夏普管轄權(quán)異議案作出的二審裁定,首次認(rèn)為中國(guó)法院可以裁決全球費(fèi)率。


如何構(gòu)建科學(xué)、合理、完備的禁訴令制度,中國(guó)司法還在深入探索實(shí)踐中。


03應(yīng)對(duì)重重挑戰(zhàn),法院探索變革創(chuàng)新


以知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解化解糾紛,是中國(guó)傳統(tǒng)法治文化“以和為貴”的重要體現(xiàn),在通信領(lǐng)域亦是如此。


曾處理過(guò)華為與三星專利侵權(quán)糾紛案的廣東省高級(jí)人民法院的肖海棠認(rèn)為,當(dāng)時(shí)采取調(diào)解與判決同步走的策略,花費(fèi)了很大功夫去撰寫(xiě)裁判文書(shū),這樣的一份直面國(guó)際難題的判決書(shū)往往比調(diào)解書(shū)更難證明自身的業(yè)務(wù)能力,但最終還是以調(diào)解化解了雙方糾紛。對(duì)于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則樹(shù)立來(lái)說(shuō),個(gè)案判決固然很重要,但在糾紛的實(shí)質(zhì)化解、后期合作的促進(jìn)和更廣闊前景的形成方面,調(diào)解確實(shí)有著判決所難以達(dá)到的效果。“一攬子”調(diào)解方案,也體現(xiàn)了新時(shí)代中國(guó)法院解決國(guó)際糾紛的智慧和擔(dān)當(dāng)。[6]


最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中認(rèn)定,我國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛擁有管轄權(quán),這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國(guó)法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán),但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法裁判的具體規(guī)則仍待研究。


對(duì)此,深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的祝建軍認(rèn)為,在審理該類案件時(shí),法院應(yīng)盡力促成雙方達(dá)成FRAND許可協(xié)議,在雙方充分協(xié)商但仍無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議的情況下,可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件應(yīng)遵循FRAND原則和尊重商業(yè)慣例,可以根據(jù)權(quán)利人擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利分布的地域范圍和實(shí)施人生產(chǎn)、銷(xiāo)售無(wú)線通信產(chǎn)品的市場(chǎng)情況,裁判一個(gè)全球統(tǒng)一的許可費(fèi)率,或者區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)區(qū)域裁判若干個(gè)許可費(fèi)率。如某一域外法院已就本國(guó)的許可費(fèi)率作出裁判,我國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率時(shí)可以根據(jù)具體情況決定是否據(jù)此調(diào)整費(fèi)率。法院作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決后,應(yīng)保障判決得到切實(shí)履行,可通過(guò)適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度,促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。[7]


通信產(chǎn)業(yè)風(fēng)起云涌,變幻莫測(cè)。2023年7月,IPR Daily將在京舉辦GIPC2023全球通信知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì),從多角度探討通信專利熱門(mén)話題、了解國(guó)際合作,推動(dòng)各個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈之間相互交流。


大會(huì)中,深耕于通信行業(yè)的多位專家、學(xué)者將圍繞通信行業(yè)專利申請(qǐng)策略及壁壘、SEP標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式及發(fā)展趨勢(shì)、SEP的許可策略及費(fèi)率、SEP的不同訴訟類型及策略選擇、SEP與NPE訴訟的應(yīng)對(duì)策略及對(duì)比等熱點(diǎn)話題進(jìn)行探討。我們期待您的參與!


通信恩仇,“法院”角色!


注釋:
[1]彭筠童,IPR Daily中文網(wǎng).重磅!華為與三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛系列案達(dá)成全球和解!
https://mp.weixin.qq.com/s/p-lI4xuoMSgJSbLZKRpAWg
[2]IPR Daily中文網(wǎng).無(wú)懼全球訴訟壓迫,OPPO終與Sharp達(dá)成全球許可
https://mp.weixin.qq.com/s/q2FJafR-11bzCsa93nIiwg
[3]IPR Daily中文網(wǎng).廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年度十大典型案例
http://jupyterflow.com/article_33920.html
[4]深圳市中級(jí)人民法院.多元化技術(shù)查明新格局為知產(chǎn)審判增效賦能
https://mp.weixin.qq.com/s/OAzUH6LuMJ0P80QfbiM67g
[5]IPR Daily中文網(wǎng).中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

https://mp.weixin.qq.com/s/OMwO-JN_58hAnRQyhThTjg
[6]人民法院報(bào).肖海棠:深耕知產(chǎn)審判 唱響中國(guó)法治強(qiáng)音
https://mp.weixin.qq.com/s/-z_WmAu07LkK8KbOHHGV0w
[7]祝建軍,知識(shí)產(chǎn)權(quán).標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判研究
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKibYlV5Vjs7iJTKGjg9uTdeTsOI_ra5_XQ64TQY3EyyPURMC6-89HKDyu2APm4AHfMKJm_ZztkXS&uniplatform=NZKPT

相關(guān)閱讀:

1、通信恩仇,專利江湖!

2、追趕、突破、引領(lǐng)!中國(guó)通信產(chǎn)業(yè)的非凡十年


(原標(biāo)題:通信恩仇,法院角色?。?/span>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:莫非 IPR Daily編輯部

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接通信恩仇,“法院”角色!點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


通信恩仇,“法院”角色!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_34431.html,發(fā)布時(shí)間為2023-06-25 10:29:56

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額