申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文擬結(jié)合相關(guān)案例，就案件中申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施‘過錯’的認(rèn)定做簡要分析。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邢博 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

根據(jù)我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物。在海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，如海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院申請保全，否則，海關(guān)將放行被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物。如法院最終判決不構(gòu)成侵權(quán)，被扣押貨物的權(quán)利人可以申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛為案由向法院提起訴訟，要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

此類案件的審理中，爭議焦點(diǎn)往往為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的行為是否存在過錯。本文擬結(jié)合相關(guān)案例，就此類案件中申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施“過錯”的認(rèn)定做簡要分析。

01 法院主流觀點(diǎn)認(rèn)為申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則

《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十八條第二款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，或者人民法院判定不侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)的，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)檢索相關(guān)案例，多數(shù)法院認(rèn)為申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則。在（2022）浙民終483號案中，浙江省高級人民法院認(rèn)為，損害賠償責(zé)任的承擔(dān)以過錯歸責(zé)為原則，涉及申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施錯誤的法律法規(guī)或相關(guān)司法解釋，均未明確規(guī)定這兩種賠償責(zé)任系無過錯責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款的過錯責(zé)任原則，認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

02 司法實(shí)踐中認(rèn)定申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施是否存在“過錯”的裁判思路

司法實(shí)踐中，對于申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施是否存在“過錯”，各地法院觀點(diǎn)不一，主要有以下兩種裁判思路：

裁判思路1.根據(jù)被扣留的貨物是否最終被海關(guān)或者法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)來認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為是否存在過錯，如被扣留貨物認(rèn)定為不侵權(quán)，則確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為存在過錯。

在(2021)浙02民終1792號案中，一審法院寧波市北侖區(qū)人民法院認(rèn)為，是否申請不當(dāng)，關(guān)鍵在于被扣留的貨物能否被海關(guān)或者法院認(rèn)定為侵權(quán)，如若不能則意味著申請人的申請失去應(yīng)有的法律基礎(chǔ)屬于不當(dāng)。對申請不當(dāng)?shù)呐袛啾旧砭哂醒舆t性，并非申請時即能顯示，只有當(dāng)海關(guān)作出認(rèn)定或司法機(jī)關(guān)對商標(biāo)侵權(quán)作出生效裁決時，才能作出是否申請不當(dāng)?shù)呐袛?。申請人在享受扣留利益的同時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。申請錯誤的損害賠償可能，已包含在申請人申請當(dāng)時的風(fēng)險(xiǎn)之中，也為申請人申請當(dāng)時所主觀明知，這種申請人明知風(fēng)險(xiǎn)而為之的主觀狀態(tài)，受當(dāng)時侵權(quán)結(jié)果未定的客觀情況所限往往不能預(yù)先作出是否具有過錯的判定，但當(dāng)最終其侵權(quán)的主張未被法律程序支持時，即可確認(rèn)當(dāng)時的申請人具有主觀過錯。二審法院浙江省寧波市中級人民法院認(rèn)可該一審法院觀點(diǎn)。

裁判思路2.根據(jù)個案情況，審查知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請扣留貨物時是否盡到了合理的注意義務(wù)，綜合判斷知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否存在過錯。

在(2020)粵03民終6586號案中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人深圳新霸科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)指控在另案中并未得到法院支持，貨物所有人深圳市新興隆塑膠制品有限公司提起該案訴訟。在該案中，深圳市中級人民法院綜合考慮案件情況，認(rèn)為深圳新霸科技有限公司主觀上并不存在侵害被申請人的合法權(quán)益的故意或重大過失，客觀上也盡到了一般普通人的注意義務(wù)，最終認(rèn)定深圳新霸科技有限公司并不存在過錯，依法無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在（2022）浙民終483號案中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人佳寶公司的專利侵權(quán)指控在另案中未得到法院支持，貨物相關(guān)利益方提起該案訴訟。在該案中，浙江省高級人民法院認(rèn)為，判斷行為人是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，審查行為人是否盡到了合理的注意義務(wù)。對于因申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施錯誤而引發(fā)的損害賠償糾紛，尤其要妥善平衡申請人與被申請人的利益，既不能對申請人設(shè)定過高的注意義務(wù)導(dǎo)致其不敢申請上述措施維護(hù)自身合法權(quán)益，也不能放任申請人隨意申請甚至濫用上述措施損害被申請人利益。一般而言，對被申請人利益可能造成的影響越大，申請人在申請過程中的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)越高，申請行為應(yīng)當(dāng)越審慎。除此之外，在專利侵權(quán)糾紛中，判斷財(cái)產(chǎn)保全或海關(guān)保護(hù)措施的申請人是否盡到合理注意義務(wù)的考量因素還包括：專利權(quán)本身的穩(wěn)定性、申請保全的財(cái)產(chǎn)金額或申請扣留的貨物范圍是否合理、申請保全的具體措施是否適當(dāng)?shù)?。首先，佳寶公司所享有的專利為發(fā)明專利，授權(quán)程序中已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且經(jīng)無效審查維持有效，說明其權(quán)利的穩(wěn)定性相對較強(qiáng)。其次，佳寶公司申請財(cái)產(chǎn)保全、海關(guān)保護(hù)措施的客體范圍和具體措施無明顯不當(dāng)。因此，在財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施影響有限的情況下，不能僅以申請人在申請時籠統(tǒng)地知曉其行為有可能對對方造成損害為由，就反推申請人存在侵權(quán)過錯，根據(jù)在案證據(jù)尚難以認(rèn)定佳寶公司在申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施的過程中存在過錯，故其無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛多會涉及涉外定牌加工或?qū)＠謾?quán)等較為復(fù)雜的侵權(quán)判定，筆者認(rèn)為：在此種情況下，不應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人設(shè)定過高的注意義務(wù)，在判斷知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為是否存在過錯時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案具體情況，綜合判斷權(quán)利人是否盡到了合理的注意義務(wù)。

03 對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的建議

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請海關(guān)扣留貨物前應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行評估，在確定貨物具有較大侵權(quán)可能性后，再向海關(guān)申請扣留貨物。如被扣留的貨物最終被海關(guān)或者法院認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，被扣留貨物的權(quán)利人向法院對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出訴訟，要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院主張自身在申請扣留貨物時系經(jīng)過審慎考慮，已盡到了合理的注意義務(wù)。

（原標(biāo)題：歐盟商標(biāo)撤銷和無效程序簡述）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邢博 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”