AI走到岔路口：版權(quán)、司法、利益

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)

“迎合還是抵制，存在利益分歧的AI市場(chǎng)?！?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：譚兆

人工智能浪潮正在嚴(yán)重沖擊和改變媒體行業(yè)，AIGC（人工智能生成內(nèi)容技術(shù)）則是人工智能技術(shù)的一種重要應(yīng)用，AIGC能夠生成文本、圖像、視頻、音頻等多種形式的內(nèi)容。盡管AIGC技術(shù)發(fā)展迅速，但其在實(shí)際應(yīng)用中仍然存在一些挑戰(zhàn)和問題。

AIGC技術(shù)生成的內(nèi)容存在錯(cuò)誤、不準(zhǔn)確的問題可能會(huì)導(dǎo)致信息誤傳以及其他風(fēng)險(xiǎn)，另外AIGC技術(shù)也可能被用于偽造、抄襲或侵權(quán)等不當(dāng)行為，從而損害他人利益。

另外，算據(jù)雖然作為人工智能的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但大多AIGC領(lǐng)域的公司并未公布訓(xùn)練算據(jù)的數(shù)據(jù)來源，其數(shù)據(jù)授權(quán)問題也引起了多起糾紛。今年1月，美國(guó)的三位插畫藝術(shù)家將知名人工智能圖片生成軟件Stable Diffusion、DreamStudio、DreamUp、Midjourney等的運(yùn)營(yíng)者告上了法庭，該案正是因?yàn)槲词跈?quán)數(shù)據(jù)而引起。

除此之外，人工智能還存在許多難點(diǎn)難題，A站、抖音、Midjourney、百度、騰訊等等公司都先后對(duì)AI知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題作出相關(guān)回應(yīng)。令人頭疼的是，飛速發(fā)展的人工智能領(lǐng)域在“版權(quán)糾紛”、“司法裁決”、“市場(chǎng)價(jià)值”之間還存在著諸多分叉路口。

迎合還是抵制，存在利益分歧的AI市場(chǎng)

2018年世界首次由AI創(chuàng)作的畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》在佳士得拍賣會(huì)上拍出了43.25萬美元（約300萬元人民幣）的價(jià)格，超過估價(jià)45倍。2022年，百度數(shù)字人度曉曉第一次作畫的4幅AI畫作被制作為數(shù)字藏品在百度App上線售賣，實(shí)現(xiàn)24小時(shí)售賣額超過17萬元。

AI創(chuàng)作的藝術(shù)作品真的能得到認(rèn)可并產(chǎn)生更大的價(jià)值嗎？藝術(shù)家們、藝術(shù)作品展示平臺(tái)、藝術(shù)類賽事機(jī)構(gòu)、人工智能品牌方、用戶等等對(duì)此抱有不同的態(tài)度。

國(guó)內(nèi)的一些藝術(shù)類競(jìng)賽對(duì)是否允許AI作品參賽也先后作出了回應(yīng)聲明。

據(jù)2023年《第15屆全國(guó)大學(xué)生廣告藝術(shù)大賽參賽辦法》顯示，大廣賽禁止使用AI類軟件生成的內(nèi)容作為作品的主要部分，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)取消參賽資格。重慶市武隆區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會(huì)于2023年4月發(fā)布聲明稱，確保參賽作品的真實(shí)性、原創(chuàng)性和公正性，暫不允許AI繪畫作品參與2023“趣拍武隆”攝影大賽。

而另外一些機(jī)構(gòu)對(duì)AI作品有不同態(tài)度。2022年12月，視覺藝術(shù)網(wǎng)站A站（ArtStation）爆發(fā)了大規(guī)模藝術(shù)家抵制AI繪畫的行動(dòng)，國(guó)內(nèi)外無數(shù)畫師在A站聯(lián)合抵制AI繪畫。但A站官方回應(yīng)稱，A站嚴(yán)肅對(duì)待侵犯版權(quán)的行為，但A站不會(huì)禁止AI作品，任何人都有在A站發(fā)表所創(chuàng)作品的權(quán)利。

畫師聯(lián)合抵制AI繪畫

在2022年美國(guó)科羅拉多州博覽會(huì)為新興數(shù)字藝術(shù)家舉辦的年度藝術(shù)競(jìng)賽中，頭等獎(jiǎng)被授予一名使用知名人工智能圖片生成軟件 Midjourney 創(chuàng)作的參賽作品《太空歌劇院》。事后，該賽的兩位評(píng)委都表示，此前并不知道Midjourney是AI工具，但即使知道，同樣也會(huì)授予Allen最高獎(jiǎng)項(xiàng)。

2022年美國(guó)科羅拉多州博覽會(huì)美術(shù)大賽的冠軍作品——《太空歌劇院》

人工智能產(chǎn)品方，知名人工智能圖片生成軟件Midjourney 首席執(zhí)行官大衛(wèi)·霍爾茨此前在采訪中曾表示，該公司訓(xùn)練其人工智能模型的數(shù)據(jù)集“只是互聯(lián)網(wǎng)的一大塊碎片”，而且該公司并未征求擁有其作品版權(quán)的藝術(shù)家的同意。

與之不同的人工智能產(chǎn)品方如抖音在2023年5月9日發(fā)布了關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的平臺(tái)規(guī)范暨行業(yè)倡議。抖音在倡議中表示，禁止利用生成式人工智能技術(shù)創(chuàng)作、發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，包括但不限于肖像權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)將嚴(yán)格處罰。

用戶方則有電影《芭比》采用智能生成網(wǎng)站設(shè)計(jì)病毒式傳播海報(bào)大獲成功的例子。海報(bào)設(shè)計(jì)源于barbieselfie.ai 網(wǎng)站，這個(gè)網(wǎng)站可以讓任何人創(chuàng)建自己版本的電影海報(bào)。在營(yíng)銷推廣之前，《芭比》的銷售額僅為約 4000 萬美元，目前《芭比》票房已突破10億美元。

《芭比》海報(bào)

2023年5月、7月，因人工智能的版權(quán)歸屬問題，美國(guó)編劇工會(huì)、好萊塢影視行業(yè)等相繼罷工。目前來看，雖然人工智能所帶來的未來市場(chǎng)估值很高，但是大多數(shù)人都對(duì)AI作品都抱以抵制態(tài)度。

AIGC浪潮重塑版權(quán)，難斷的司法行政

人工智能時(shí)代，軟件智能生成的內(nèi)容是否屬于作品不算是個(gè)新問題。但由于AI生產(chǎn)內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定分歧、缺乏明確指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)等等問題，導(dǎo)致AI作品版權(quán)的同類型案件判令結(jié)果大有不同。

如2019年，因文章未經(jīng)許可于百度百家號(hào)發(fā)布，北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“菲林律所”）將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度網(wǎng)訊”）以侵犯文章著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

據(jù)了解，該案中的涉案文章中的文字部分由菲林律所原創(chuàng)，文章中的相關(guān)圖表、數(shù)據(jù)來源于威科先行庫(kù)生成的檢索結(jié)果。法院認(rèn)為，文字部分具有著作權(quán)，圖形部分沒有原創(chuàng)性，其著作權(quán)不被認(rèn)可。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但百度網(wǎng)訊未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，判令百度網(wǎng)訊向菲林律所賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1560元。據(jù)了解，此案的判決是人民法院首次對(duì)涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行回應(yīng)。

圖源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

而在另外一起案件中，法院給出了截然不同的判決結(jié)果。

2019年，深圳市南山區(qū)法院對(duì)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊”）與上海盈訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盈訊科技”）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，對(duì)騰訊利用智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter軟件在股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)生產(chǎn)并在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表的一篇涉案文章給予著作權(quán)保護(hù)，并判令盈訊科技賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

據(jù)騰訊表示，盈訊科技未經(jīng)騰訊許可便在涉案文章發(fā)表當(dāng)日復(fù)制并發(fā)表于盈訊科技精英的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站，侵害了文章著作權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向深圳市南山區(qū)法院提起訴訟。

南山區(qū)法院在該判決書中指出：“從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性?！?/span>

圖源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

兩篇同樣涉及人工智能產(chǎn)品產(chǎn)出的文章發(fā)起的著作權(quán)糾紛案件，因是否涉及圖表等變量不同，案件結(jié)果大不相同。

在行政執(zhí)法方面，對(duì)AI作品行政機(jī)關(guān)存在不同的結(jié)果。

2022年6月22日，AI藝術(shù)家汪梓欣對(duì)自己通過AI輔助生成的畫作《春江花月夜》在上海版權(quán)局申請(qǐng)版權(quán)登記，同年8月3日便收到了該作品的數(shù)字版權(quán)證書。但之后他再向西安版權(quán)局申請(qǐng)版權(quán)登記，卻又以原創(chuàng)性不足的理由被拒。

據(jù)最新消息，2023年8月，美國(guó)華盛頓一家法院裁定，根據(jù)美國(guó)政府的法律，在沒有任何人類輸入內(nèi)容的情況下，人工智能（AI）創(chuàng)作的藝術(shù)作品不受版權(quán)保護(hù)。在此之前，美國(guó)版權(quán)局也曾有過多起拒絕人工智能生成作品版權(quán)申請(qǐng)。隨著人工智能版權(quán)糾紛案件的逐漸積累，人工智能與版權(quán)法未來如何發(fā)展尚不可知。

殊途同歸，不斷發(fā)展演進(jìn)中的AI新政

人工智能的飛速發(fā)展帶來了一系列的問題，且隨著人工智能技術(shù)與行業(yè)應(yīng)用的深度融合，人工智能領(lǐng)域的問題急需解決。有關(guān)人工智能的規(guī)則探討也一直在變化，不同國(guó)家采用了不同的人工智能治理方法，但相信都是為了更好地約束、發(fā)展AI產(chǎn)業(yè)。

2023年8月15日，由國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式施行?！稌盒修k法》強(qiáng)調(diào)：“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)，實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”；“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。這是我國(guó)首個(gè)針對(duì)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的規(guī)范性政策，該辦法為AIGC服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了明確指導(dǎo)。

英國(guó)政府今年3月發(fā)布了首份AI智能白皮書《一種支持創(chuàng)新的人工智能監(jiān)管方法》，提出AI治理的五項(xiàng)原則。

美國(guó)版權(quán)局也在今年3月發(fā)布了《AI生成作品的版權(quán)申請(qǐng)指南》，其中強(qiáng)調(diào)了“一、由人類創(chuàng)作的文本與AI生成的圖像組成的漫畫，構(gòu)成了一部可版權(quán)保護(hù)的作品；二、單個(gè)圖像本身不受版權(quán)保護(hù)”。

轄屬于美國(guó)商務(wù)部的美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院在今年1月發(fā)布了《人工智能風(fēng)險(xiǎn)管理框架1.0》，提出了“AI培訓(xùn)數(shù)據(jù)也可能受版權(quán)保護(hù)，應(yīng)遵守適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。”美國(guó)版權(quán)局于2023年3月出臺(tái)的《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》中，明確了含有AIGC作品的注冊(cè)、版權(quán)歸屬等問題。[1]

今年6月14日，歐盟議會(huì)通過了《人工智能法案》的談判授權(quán)草案，意味該法案即將進(jìn)入最終談判階段，亦涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則的完善。

此外，烏克蘭、巴西等國(guó)也宣布針對(duì)AIGC采用新的監(jiān)管措施。

在總體監(jiān)管趨勢(shì)和思路上，各國(guó)都提高了對(duì)AI的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。一些國(guó)家、組織如歐盟、七國(guó)集團(tuán)（G7）、美國(guó)等等都逐漸開始施行對(duì)AI采取“基于風(fēng)險(xiǎn)”的監(jiān)管。

另外，在訓(xùn)練模型的數(shù)據(jù)采集方面，一些國(guó)家要求對(duì)數(shù)據(jù)來源以及抓取過程更具有透明度，且不能侵犯版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如英國(guó)《一種支持創(chuàng)新的人工智能監(jiān)管方法》提出五項(xiàng)原則之一是“適當(dāng)?shù)耐该鞫群涂山忉屝浴薄?/span>

破局角逐戰(zhàn)，難邁“司法統(tǒng)一”門檻

AI生成內(nèi)容稍有不慎，創(chuàng)作者便被卷入版權(quán)糾紛的漩渦。在日益完善的監(jiān)管鏈條之下，我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)正迎來合規(guī)發(fā)展新階段，各方專家有不同建議。

在人工智能時(shí)代，對(duì)于人工智能生成物是否構(gòu)成作品，有必要重新審視。有學(xué)者認(rèn)為，“著作權(quán)法保護(hù)的是主觀創(chuàng)作，而非客觀存在。除了大自然的產(chǎn)物之外，任何具有審美意義的創(chuàng)作結(jié)果都是有形成原因的?？墒侨巳绾蝿?chuàng)作？腦科學(xué)至今也沒有給我們一個(gè)明確的答案。因此目前來作人工智能與人類創(chuàng)作方式是否相似的判斷，是缺乏科學(xué)依據(jù)的?！?strong>[2]

如果人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)問題，該如何判定，侵權(quán)責(zé)任又該如何承擔(dān)？AI的侵權(quán)固然是一個(gè)必須嚴(yán)肅面對(duì)的問題，但其實(shí)也并不是一個(gè)“新問題”。

盡管有各種各樣的策略來推動(dòng)更為普遍和全球性的概念中的合理使用原則，但兩個(gè)主要的版權(quán)制度：歐盟和美國(guó)由于不同的版權(quán)傳統(tǒng)而具有不同的法律方向，無論這兩個(gè)制度在歷史上是如何相互啟發(fā)而發(fā)展的，因此，在全球范圍內(nèi)尋找解決版權(quán)侵權(quán)問題的可行方案是一項(xiàng)艱巨的挑戰(zhàn)，但并非不可能。[3]

也有律師給出建議，“我們需要根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展情況，積極追蹤人工智能法律法規(guī)的最新進(jìn)展，對(duì)業(yè)務(wù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)時(shí)更新，為業(yè)務(wù)合規(guī)提供基礎(chǔ)支撐?！薄岸?，強(qiáng)化人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，為業(yè)務(wù)創(chuàng)新提供權(quán)利保護(hù)。三是，強(qiáng)化人工智能技術(shù)進(jìn)出口的合規(guī)分析，同時(shí)防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”[4]

人工智能生成作品與藝術(shù)家之間的矛盾，大多源于人工智能采集作品數(shù)據(jù)時(shí)未經(jīng)藝術(shù)家授權(quán)。但隨著AI技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)過數(shù)百萬張圖像巨量數(shù)據(jù)的采集，人工智能生成作品可能會(huì)生成與單一藝術(shù)家作品特點(diǎn)不相同的新穎圖像。但可以預(yù)見的是，隨著AI算法的不斷改進(jìn)優(yōu)化與訓(xùn)練數(shù)據(jù)的倍數(shù)增長(zhǎng)，單個(gè)版權(quán)作品在這一過程中的價(jià)值將被“沖淡”，生成結(jié)果的侵權(quán)概率也將隨之進(jìn)一步降低。[5]

藝術(shù)家們因版權(quán)糾紛、藝術(shù)價(jià)值等原因抵制AI作品，人工智能產(chǎn)品方因市場(chǎng)價(jià)值歡迎AI，司法行政因AI的發(fā)展變化不斷調(diào)整裁決結(jié)果......各方之間的不同態(tài)度、不斷發(fā)展的AI科技、更高估值的AI市場(chǎng)、更高規(guī)格的合規(guī)要求等等原因?qū)е铝四壳霸贏I領(lǐng)域沒有統(tǒng)一的司法判斷依據(jù)，但這也是AI領(lǐng)域發(fā)展過程中必須要邁過去的門檻。

注釋：

[1].AIGC賦能出版業(yè)背景下版權(quán)監(jiān)管新路徑研究 . 種曉明 . [J/OL]．科技與出版 . https://doi.org/10.16510/j.cnki.kjycb.20230810.001

[2].人工智能時(shí)代的版權(quán)問題應(yīng)對(duì).盧海君 徐朗 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).中工網(wǎng).http://jupyterflow.com/article_34424.html

[3].版權(quán)法中合理使用概念的演變.肖進(jìn).IPtoday.http://jupyterflow.com/article_32308.html

[4].涉美歐人工智能業(yè)務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)要求變化趨勢(shì)及應(yīng)對(duì)建議.張鵬  牟雨菲. 中倫視界.https://mp.weixin.qq.com/s/OMHmdE-4jKcI0s9HzNOiTA

[5].你的AI侵犯了我的版權(quán)”：淺談AIGC背后的版權(quán)保護(hù)問題.騰訊研究院.朱開鑫 張藝群.https://mp.weixin.qq.com/s/FFVlVmltIdiagM35yzCWIw

（原標(biāo)題：AI走到岔路口：版權(quán)、司法、利益）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：譚兆

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI走到岔路口：版權(quán)、司法、利益（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”