別人的新型技術(shù)名稱可以注冊為商標(biāo)嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“將他人在先發(fā)布的新型技術(shù)名稱申請注冊為商標(biāo)，能構(gòu)成‘以其他不正當(dāng)手段取得注冊’的情形嗎？”

米其林輪胎在市場上廣受歡迎，在一場產(chǎn)品發(fā)布會上，米其林（中國）投資有限公司（以下簡稱米其林公司）宣布推出新型技術(shù)名稱“UPTIS”，短短兩天后，“Uptis”就被李某申請注冊為商標(biāo)。

將他人在先發(fā)布的新型技術(shù)名稱申請注冊為商標(biāo)，能構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形嗎？小知帶你揭曉！

案情簡介

“UPTIS”是米其林公司研發(fā)的乘用車無氣移動解決方案而獨創(chuàng)的免充氣輪胎技術(shù)，該詞語源自“Unique Puncture-Proof Tire System”（獨特的防爆輪胎系統(tǒng)）的縮寫，是該公司獨創(chuàng)的詞匯，并在全球推介此項技術(shù)的場合進(jìn)行了宣傳性使用。

李某

米其林公司產(chǎn)品發(fā)布會上發(fā)布了“UPTIS”，不知道他們注冊了商標(biāo)沒有，我先去第12類第1208群組“充氣輪胎的內(nèi)胎、汽車輪胎”商品上注冊一個“Uptis”商標(biāo)，嘿嘿，先下手為強！

明明我們先發(fā)布了“UPTIS”這一新型技術(shù)名稱，短短2天后，你就搶注了這一商標(biāo)。不查不知道，你明明是個經(jīng)營日用百貨零售業(yè)務(wù)的個體工商戶，為啥在“服裝、金融、食品、輪胎、科技產(chǎn)品、計算機服務(wù)、商業(yè)服務(wù)”多個類別，注冊了那么多與他人知名品牌近似度極高的商標(biāo)？你肯定有一貫復(fù)制和抄襲我們公司和他人在先知名商標(biāo)的惡意。我認(rèn)為你已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”和第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

米其林公司

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后作出涉案裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第三十二條后半段、第四十四條第一款的規(guī)定。米其林公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，米其林公司不能證明訴爭商標(biāo)申請日期前，其將“Uptis”作為商標(biāo)使用并具有一定知名度，故訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。

但是，根據(jù)在案證據(jù)，除本案前述情形外，李某在Facebook公司宣布推出Facebook Pay移動支付、Novi錢包服務(wù)的1-3天后，便在36類網(wǎng)上銀行申請注冊Facebook Pay、Novi商標(biāo)，在第9類耳機上注冊耳靈商標(biāo)，在42類計算機服務(wù)上注冊車好拍商標(biāo)，在25類服裝上申請注冊Bape品牌猴子圖形。其在多個類別前后申請注冊與他人知名品牌近似度極高的商標(biāo)的行為，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)商業(yè)信譽“搭便車”目的之故意，已擾亂商標(biāo)注冊秩序，損害社會公共利益，已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，被訴裁定對此認(rèn)定有誤，法院予以糾正。因各方當(dāng)事人在上訴期滿后未提起上訴，目前該案已生效。

法律分析

商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效?！?br/>

根據(jù)本案查明的事實，訴爭商標(biāo)與米其林公司研發(fā)且公開使用的“獨特的防爆輪胎系統(tǒng)”技術(shù)的英文縮寫“Uptis”完全相同，且亦注冊在第12類“汽車輪胎”商品上，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)核定使用的商品與在先使用的未注冊商標(biāo)所使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

其次，李某在米其林公司舉辦產(chǎn)品發(fā)布會兩天后，即在相同類別商品上申請注冊了與米其林公司在先發(fā)布的新型技術(shù)名稱完全相同且并非英文固有詞匯的訴爭商標(biāo)。

第三，李某作為個體工商戶，經(jīng)營范圍為“日用百貨零售”，但卻在經(jīng)營范圍外的多個類別前后注冊多個與他人知名品牌近似度極高的商標(biāo)，范圍涵蓋金融、汽車輪胎、服裝、計算機服務(wù)等，且多個商標(biāo)申請日均與對應(yīng)品牌新聞報道發(fā)布日相隔甚近，既不符合個體工商戶的經(jīng)營范圍和資質(zhì)，又未能舉證證明其有正常使用前述商標(biāo)的行為，其搶注其他知名品牌的可能性較高。

同時，在本案米其林公司集團(tuán)在汽車輪胎制造產(chǎn)業(yè)更具國際知名度、“Uptis”作為米其林公司發(fā)布的輪胎制造技術(shù)在先的前提下，訴爭商標(biāo)一旦在核準(zhǔn)注冊的輪胎商品上使用，客觀上容易導(dǎo)致公眾混淆，使公眾誤認(rèn)為該汽車輪胎商品與米其林公司有密切關(guān)聯(lián)性，從而損害米其林公司的利益并對市場秩序造成一定程度的干擾。

法院綜合考慮在案證據(jù)，認(rèn)定李某非以使用為目的，無合理或正當(dāng)理由大量申請注冊并囤積包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的知名注冊商標(biāo)，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)商業(yè)信譽“搭便車”目的之故意，其行為已屬擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會公共利益，且不正當(dāng)?shù)卣加昧松鐣操Y源。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

法官提示

商標(biāo)法第四十四條第一款在規(guī)范商標(biāo)注冊行為時具有非常重要的工具性價值，能有效打擊以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，是建立高質(zhì)量商標(biāo)注冊秩序的重要內(nèi)容。

本案中，商標(biāo)申請人將他人公布的技術(shù)名稱申請注冊為商標(biāo)，其未對該商標(biāo)來源作出合理解釋，也未提供使用證據(jù)，再結(jié)合名下商標(biāo)注冊使用情況，法院認(rèn)定其屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。本案的判定，可以有效遏制惡意注冊商標(biāo)行為，杜絕通過攀附他人聲譽謀取商業(yè)利益，凈化商標(biāo)注冊秩序。

（原標(biāo)題：別人的新型技術(shù)名稱可以注冊為商標(biāo)嗎？| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：封瑜 吳水蘭

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：別人的新型技術(shù)名稱可以注冊為商標(biāo)嗎？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”