“竊而未用”侵犯商業(yè)秘密嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方簽訂的賠償協(xié)議或保密協(xié)議中對(duì)違約責(zé)任的約定具有法律效力，可作為法院確定侵權(quán)損害賠償金額的依據(jù)?！?br/>

商業(yè)秘密是企業(yè)的核心競(jìng)爭力

保護(hù)商業(yè)秘密對(duì)促進(jìn)民營企業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展

維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序

具有極其重要的意義

近日

鼓樓法院審結(jié)一起侵害商業(yè)秘密糾紛案件

基本案情

蘇某于2022年10月20日入職T游戲公司，擔(dān)任中級(jí)系統(tǒng)策劃，與公司簽有保密協(xié)議。其中約定若蘇某違反保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)無條件向公司支付相當(dāng)于員工本人離職前最后一個(gè)月的月工資的3倍金額以承擔(dān)違約責(zé)任，若對(duì)公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失還應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
2023年3月9日，蘇某計(jì)劃離職，并對(duì)T游戲公司的八份重要文件進(jìn)行了復(fù)制、查看、修改公開范圍和訪問權(quán)限等操作。T游戲公司發(fā)現(xiàn)后立即電話通知蘇某至公司當(dāng)面銷毀全部拷貝資料，蘇某回復(fù)“只是蠻拷一下而已”并同意回公司處理。2023年3月14日，蘇某自述已刪除相關(guān)文件，并與A公司簽訂了《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書》。2023年8月2日，T游戲公司將蘇某訴至法院。
T游戲公司認(rèn)為雖然蘇某自述已將拷貝的文件資料銷毀，但客觀上是否銷毀、是否仍有保留，T游戲公司不得而知，蘇某的行為嚴(yán)重破壞了T游戲公司對(duì)于商業(yè)秘密的完整控制權(quán)，使T游戲公司商業(yè)秘密信息處于不安全和不穩(wěn)定狀態(tài)，且嚴(yán)重違反雙方協(xié)議，據(jù)此蘇某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書》的約定向T游戲公司支付違約金4.5萬元（按其最后一個(gè)月工資的3倍計(jì)算，即1.5萬元/月*3倍）。

法院審理

鼓樓法院審理認(rèn)為，T游戲公司提交了案涉文件，內(nèi)容包括了每日在線人數(shù)、平均用戶充值金額、平均付費(fèi)用戶充值金額、付費(fèi)率、考核指標(biāo)等經(jīng)營信息，不為公眾所知悉，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來商業(yè)利益，且T游戲公司采取了約定保密義務(wù)、設(shè)置電子文件權(quán)限等相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》

第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”，蘇某系T游戲公司的系統(tǒng)策劃，在離職時(shí)已經(jīng)知曉不得復(fù)制、保留或帶離T游戲公司，但其通過不正當(dāng)手段，非法獲取了案涉商業(yè)秘密，侵犯了T游戲公司享有的商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額

《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十七條并未禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定。這種約定的法律屬性，可認(rèn)定為雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法。本案中，雙方已就非法獲取商業(yè)秘密的行為預(yù)先約定了賠償數(shù)額，未違反法律規(guī)定，且未明顯超出合理范圍，故鼓樓法院參照前述約定，酌定蘇某賠償T游戲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4.5萬元。

法官提醒

蘊(yùn)含商業(yè)秘密的機(jī)密文件是企業(yè)的“生命線”，一旦泄密會(huì)造成不可估量的損失，就算離職時(shí)與公司存在糾紛，員工也有義務(wù)做好工作交接，保守商業(yè)秘密。以不正當(dāng)手段“獲取”構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，使得企業(yè)的商業(yè)秘密脫離控制、管理，處于高度危險(xiǎn)，損害了權(quán)利人因商業(yè)秘密形成的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，破壞了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序，輕則賠償損失，情節(jié)嚴(yán)重者可被判刑。此外，在侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方簽訂的賠償協(xié)議或保密協(xié)議中對(duì)違約責(zé)任的約定具有法律效力，可作為法院確定侵權(quán)損害賠償金額的依據(jù)。

勞動(dòng)者應(yīng)該遵守企業(yè)保密制度，切勿為了個(gè)人利益或出于好奇、窺探等心理不當(dāng)獲取公司商業(yè)秘密；對(duì)于企業(yè)而言，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)員工的保密意識(shí)培訓(xùn)，制定具體可行的保密措施，提升對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)強(qiáng)度。

（原標(biāo)題：鼓小槌說法 | “竊而未用”侵犯商業(yè)秘密嗎？）

來源：福州市鼓樓區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“竊而未用”侵犯商業(yè)秘密嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福州市鼓樓區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”