于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如何準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

隨著國(guó)家層面日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，許多企業(yè)都關(guān)注到專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。尤其是在技術(shù)集中的領(lǐng)域，越來(lái)越多的科技類企業(yè)意識(shí)到，專利侵權(quán)往往是關(guān)系到企業(yè)生存與發(fā)展的重大風(fēng)險(xiǎn)。盡管意識(shí)有所提高，但是在實(shí)操層面，我國(guó)企業(yè)仍然會(huì)面臨一些專業(yè)問(wèn)題。

例如有些企業(yè)已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)專利的保護(hù)范圍，知曉全面覆蓋原則，自以為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品因?yàn)槿鄙贆?quán)利要求中的某項(xiàng)技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)。然而，在侵權(quán)訴訟中，盡管被訴產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求中的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)技術(shù)特征，仍然被法院認(rèn)定侵權(quán)成立。一種典型情況就是，這些缺少的技術(shù)特征，被認(rèn)定為使用環(huán)境特征。此時(shí)，使用環(huán)境特征相關(guān)的認(rèn)定，往往成為決定案件結(jié)果的勝敗關(guān)鍵點(diǎn)。

一、使用環(huán)境特征的來(lái)源和定義

我國(guó)現(xiàn)行的專利制度建立于上世紀(jì)80年代，在改革開(kāi)放的宏大歷史背景下，我國(guó)的專利制度迫切的需要與國(guó)際接軌，大量借鑒了西方專利制度中的經(jīng)驗(yàn)。因此，在對(duì)我國(guó)專利制度的研究中，比較法是常用的研究方法。而對(duì)于“使用環(huán)境特征”這一名詞，筆者在美國(guó)專利法和歐洲專利法中都沒(méi)有找到明確的對(duì)應(yīng)。從來(lái)源上探究，“使用環(huán)境特征”是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，對(duì)專利權(quán)保護(hù)做出的探索和貢獻(xiàn)。

根據(jù)目前查得的資料，“使用環(huán)境特征”首次出現(xiàn)在最高人民法院（2012）民提字第1號(hào)，株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)專利侵權(quán)案件的民事判決書中[1]。隨后，北京市高級(jí)人民法院在《專利侵權(quán)判定指南》中，兩次對(duì)涉及“使用環(huán)境特征”到侵權(quán)判定進(jìn)行了提煉和闡述。2020年，最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)( 法釋〔2020〕19號(hào)，2020修正)的第九條中，規(guī)定了“使用環(huán)境特征”的侵權(quán)判定規(guī)則。自此，“使用環(huán)境特征”被寫入最高人民法院的司法解釋，正式成為我國(guó)專利法律制度的一部分。

在專利侵權(quán)訴訟中，使用環(huán)境特征涉及一些特定類型涉案專利的保護(hù)范圍確定。具體來(lái)說(shuō)，涉案專利是外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，不涉及使用環(huán)境特征；涉案專利是以方法為保護(hù)主題的發(fā)明專利時(shí)，涉及使用環(huán)境特征的案例較少，理論界對(duì)使用環(huán)境特征是否能夠適用以方法為保護(hù)主題的發(fā)明專利也有爭(zhēng)議；涉案專利是以產(chǎn)品為保護(hù)主題的發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利時(shí)，有可能涉及使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征，顧名思義是指專利的權(quán)利要求中，用來(lái)描述發(fā)明創(chuàng)造所使用的環(huán)境的技術(shù)特征。使用環(huán)境特征基于權(quán)利要求中，技術(shù)特征所限定的具體對(duì)象的不同被定義。通常情況下，保護(hù)主題為產(chǎn)品或產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造時(shí)，權(quán)利要求中的技術(shù)特征直接限定專利技術(shù)方案本身，一般直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等。而使用環(huán)境特征通過(guò)限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容，來(lái)限定專利技術(shù)方案。常見(jiàn)的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的用途、安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。

由于專利要求保護(hù)的技術(shù)方案往往非常復(fù)雜，僅僅限定產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造不足以形成完整的技術(shù)方案。用使用環(huán)境特征限定產(chǎn)品的安裝位置、連接結(jié)構(gòu)、用途、適用對(duì)象、使用方式等，對(duì)于權(quán)利要求形成完整的技術(shù)方案，并且能夠清楚、簡(jiǎn)要的確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，具有重要的意義。

二、使用環(huán)境特征的限定作用

如前所述，我國(guó)對(duì)使用環(huán)境特征的相關(guān)規(guī)定，來(lái)源于我國(guó)的司法實(shí)踐，客觀上對(duì)全面覆蓋原則的適用起到了有益的補(bǔ)充作用，有利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。例如，在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權(quán)案件中，專利要求保護(hù)的產(chǎn)品是塑形裝置。該塑形裝置用于人類耳朵，必然涉及到耳朵的技術(shù)特征[2]。被訴塑形裝置在制造、銷售、進(jìn)口的行為中，顯然都不包括耳朵的技術(shù)特征。而上述制造、銷售、進(jìn)口等行為又是侵權(quán)的源頭，是規(guī)制侵權(quán)行為的關(guān)鍵。如果機(jī)械的適用全面覆蓋原則而不考慮區(qū)分使用環(huán)境特征，上述制造、銷售、進(jìn)口行為可能都因?yàn)椴荒芊先娓采w原則而被認(rèn)定侵權(quán)不成立，那么專利權(quán)人必然面臨維權(quán)不能。因此，引入使用環(huán)境特征，將耳朵認(rèn)定為使用環(huán)境特征，在此基礎(chǔ)上判定侵權(quán)行為，從大眾視角看亦可能更加符合公平原則和信賴原則。

在綠籬機(jī)手柄案的二審民事判決書中，最高人民法院詳細(xì)的闡述了使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有限定作用及其限定程度的問(wèn)題。其闡述分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次闡述環(huán)境特征有無(wú)限定作用的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用。就是說(shuō)，在有無(wú)限定作用的問(wèn)題上，寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征是確定的有其限定作用的。第二個(gè)層次，闡述了限定程度，也就是使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求的限定作用的大小的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，要根據(jù)案件的具體情況綜合確定使用環(huán)境特征對(duì)于保護(hù)范圍的限定程度。一般情況下，不要求被保護(hù)的技術(shù)方案必須用于使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境，而是可以用于該使用環(huán)境即可。第三個(gè)層次，闡述了一種特殊情況，即：如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說(shuō)明書等后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境，那么該使用環(huán)境特征應(yīng)被理解為要求被保護(hù)對(duì)象必須使用于該特定環(huán)境。

在綠籬機(jī)手柄案中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種綠籬機(jī)的手柄，綠籬機(jī)的結(jié)構(gòu)特征被認(rèn)定屬于使用環(huán)境特征，具有限定作用。而涉案專利的專利文件、審查檔案沒(méi)有限定手柄只能用于綠籬機(jī)。因此，被訴手柄可以使用于該使用環(huán)境即可以認(rèn)定具有該使用環(huán)境特征。該案一審判決侵權(quán)成立，二審維持了一審判決[3]。在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權(quán)案件[2]和磁性安裝元件及光學(xué)模組案[4]的二審民事判決書中，對(duì)于使用環(huán)境特征的限定作用也有較為詳細(xì)的闡述，該案的特征認(rèn)定和裁判結(jié)果與綠籬機(jī)案件類似，因篇幅的原因，在此不詳細(xì)分析。

三、實(shí)踐中使用環(huán)境特征的類別和認(rèn)定

使用環(huán)境特征來(lái)源于司法實(shí)踐，而在專利審查實(shí)踐中，目前并沒(méi)有對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行明確。在《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》中，對(duì)沒(méi)有對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行明確的規(guī)定。但是，《專利審查指南》中關(guān)于用途限定特征的規(guī)定，與使用環(huán)境特征相關(guān)。用途相關(guān)的使用環(huán)境特征，是一種典型的使用環(huán)境特征類型。例如，固硫脫硫系統(tǒng)案中，“氨水儲(chǔ)罐”的使用環(huán)境特征中，儲(chǔ)存“氨水”即為“儲(chǔ)罐”的用途。該案件中，被訴產(chǎn)品包括“儲(chǔ)罐”的技術(shù)特征，但是該“儲(chǔ)罐”儲(chǔ)存的不是氨水，最高人民法院根據(jù)使用環(huán)境特征的限定程度，認(rèn)定侵權(quán)成立[5]。功率輸出穩(wěn)定的激光管案中，“應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻”的技術(shù)特征，被認(rèn)定屬于使用環(huán)境特征，該案中法院同樣認(rèn)定侵權(quán)成立[6]。

與條件相關(guān)的使用環(huán)境特征，也具有很強(qiáng)的典型性。例如，接頭結(jié)構(gòu)案中，被告認(rèn)為被訴產(chǎn)品不包括“安裝裝置使得能夠?qū)⑼L(fēng)臂安裝于在房間內(nèi)支撐所述通風(fēng)臂的支撐結(jié)構(gòu)上”這一技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為，該技術(shù)特征限定了安裝裝置連接支撐通風(fēng)臂的具體結(jié)構(gòu)及使用條件，屬于使用環(huán)境特征，并判定侵權(quán)成立。最高人民法院在二審中支持了上述觀點(diǎn)，維持了一審判決[7]。固定夾形成的鏈案中，“橫桿”的特征也被認(rèn)定為條件相關(guān)的使用環(huán)境特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案通常需要在該使用環(huán)境特征條件下才能產(chǎn)生技術(shù)功能，最高人民法院在裁判觀點(diǎn)中進(jìn)行了明確[8]。

與自身結(jié)構(gòu)相關(guān)的使用環(huán)境特征，也是一種常見(jiàn)的使用環(huán)境特征類型，該類型的使用環(huán)境特征在實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大。例如，滾筒雙選脫粒機(jī)案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求中的護(hù)罩和驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)兩個(gè)技術(shù)特征。根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書、公證照片等證據(jù)結(jié)合被訴侵權(quán)人陳述，最高人民法院認(rèn)定上述特征是使用環(huán)境特征，認(rèn)定侵權(quán)成立[9]。而在混凝土連續(xù)墻案中，一審法院認(rèn)為，鋼梁的穿入、翼緣的吊掛方式、上植筋口、下植筋口的使用方式、限位孔穿入絲杠的使用方式、灌注口內(nèi)插入混凝土輸送管等均不屬于柔性模板結(jié)構(gòu)本身技術(shù)特征，為使用環(huán)境特征，并判決侵權(quán)成立。而在二審中，最高人民法院沒(méi)有認(rèn)定上述使用環(huán)境特征，而是認(rèn)定了區(qū)別技術(shù)特征，改判駁回起訴[10]。

四、總結(jié)和展望

通過(guò)對(duì)以上案例的分析可見(jiàn)，使用環(huán)境特征的認(rèn)定往往是決定專利侵權(quán)案件結(jié)果的勝敗關(guān)鍵點(diǎn)。準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征，對(duì)于界定專利權(quán)的保護(hù)范圍、判斷侵權(quán)行為的發(fā)生，具有至關(guān)重要的決定性作用。隨著技術(shù)的快速發(fā)展和市場(chǎng)環(huán)境的不斷變化，使用環(huán)境特征的認(rèn)定也面臨著新的挑戰(zhàn)。例如，在涉及互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征，往往成為案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。因此，在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)事人雙方對(duì)使用環(huán)境特征的分析必須十分謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)基于詳實(shí)的基礎(chǔ)性工作，多方面進(jìn)行舉證、類案分析與說(shuō)理，準(zhǔn)確的界定使用環(huán)境特征，以確保專利權(quán)的合理保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平有序。

注釋：

[1] 最高人民法院，（2012）民提字第1號(hào)民事判決書。
[2] 最高人民法院，（2020）最高法知民終468 號(hào)民事判決書。
[3] 最高人民法院，（2021）最高法知民終1434 號(hào)民事判決書。
[4] 最高人民法院，（2020）最高法知民終841 號(hào)民事判決書。
[5] 最高人民法院，（2020）最高法知民終1192 號(hào)民事判決書。
[6] 最高人民法院，（2021）最高法知民終2415 號(hào)民事判決書。
[7] 最高人民法院，（2021）最高法知民終2371 號(hào)民事判決書。
[8] 最高人民法院，（2020）最高法知民終312 號(hào)民事判決書。
[9] 最高人民法院，（2021）最高法知民終1776 號(hào)民事判決書。
[10] 最高人民法院，（2020）最高法知民終442 號(hào)民事判決書。

（原標(biāo)題：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com