回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

納暮6個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在2024中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會(huì)（CIPIS峰會(huì)）上，來自華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、小米集團(tuán)、星紀(jì)魅族集團(tuán)、億咖通科技的企業(yè)代表，圍繞探究及回歸SEP本身之真實(shí)價(jià)值這一核心宗旨，就物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可的合理層級(jí)、專利包價(jià)值的確定方法等議題展開了深入探討?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：河洛

隨著萬物互聯(lián)時(shí)代的到來，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已日漸成為世界各國爭(zhēng)奪技術(shù)領(lǐng)先地位、構(gòu)筑戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“兵家必爭(zhēng)之地”。標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)與應(yīng)用離不開技術(shù)方案與相關(guān)專利的支撐，而標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性與專利的私有屬性之間的天然矛盾，使得關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可的討論熱度近年來持續(xù)攀升。在爭(zhēng)論與糾紛之外，各利益相關(guān)方也期望找到一條公平公正、互惠互利、合作共贏以及最終消費(fèi)者受益的許可實(shí)踐與分歧調(diào)和之路。

回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

4月18日至19日，由Conways主辦的2024中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會(huì)（CIPIS峰會(huì)）在上海成功舉辦。作為亞太地區(qū)最具影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)盛會(huì)之一，本屆CIPIS峰會(huì)特別設(shè)置了以“執(zhí)SEP之劍，創(chuàng)良性知產(chǎn)發(fā)展”為主題的小組討論環(huán)節(jié)，邀請(qǐng)來自華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、小米集團(tuán)、星紀(jì)魅族集團(tuán)、億咖通科技的企業(yè)代表，圍繞探究及回歸SEP本身之真實(shí)價(jià)值這一核心宗旨，就物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可的合理層級(jí)、專利包價(jià)值的確定方法等議題展開了深入探討。

層級(jí)之爭(zhēng)：
探索物聯(lián)網(wǎng)背景下的合理SEP許可模式

隨著技術(shù)融合，物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將移動(dòng)通信技術(shù)的影響力擴(kuò)散至更多傳統(tǒng)行業(yè)之中。與比較成熟的通信行業(yè)不同，汽車等行業(yè)的上下游供應(yīng)鏈更長、更復(fù)雜的固有特點(diǎn)，使得圍繞SEP許可層級(jí)的糾紛爭(zhēng)議愈發(fā)突出。

回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

億咖通高級(jí)專利工程師張紅

億咖通科技高級(jí)專利工程師張紅在發(fā)言中提到，在SEP授權(quán)許可理論中，有兩種不同的許可模式，即所謂的“對(duì)任一人許可”（license to all）與“對(duì)任一人開放”（access to all）。其中，“對(duì)任一人許可”指產(chǎn)業(yè)鏈任一層級(jí)的任一實(shí)施者均可直接獲得SEP授權(quán)許可，包括終端廠商和零部件制造商；“對(duì)任一人開放”指權(quán)利人需要遵循公平、合理和無歧視（FRAND）原則，使任何有意愿的實(shí)施者能夠獲得許可，但沒有義務(wù)向任一實(shí)施者進(jìn)行專利授權(quán)。張紅指出，上述兩種許可模式的主要差異在于權(quán)利人對(duì)SEP許可的控制權(quán)和決策權(quán)的保留程度不同。在“對(duì)任一人開放”模式下，權(quán)利人握有更大的主動(dòng)權(quán)，可以根據(jù)自己的商業(yè)策略和利益考量來選擇實(shí)施者；而在“對(duì)任一人許可”模式下，實(shí)施者則握有更大的主動(dòng)權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿向權(quán)利人獲得SEP許可。

汽車行業(yè)的傳統(tǒng)交易模式是由上游供應(yīng)商處理供應(yīng)模塊之中涉及的專利許可問題。通信專利許可作為一種特殊“模塊”進(jìn)入汽車行業(yè)之后，沒有遵循汽車行業(yè)的傳統(tǒng)交易模式，反而試圖以通信行業(yè)的模式來改變穩(wěn)定運(yùn)行幾十年的汽車行業(yè)傳統(tǒng)交易模式。因此，改變帶來的沖突不可避免。拋開SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者矛盾的利益訴求和許可偏好，上述哪一種許可模式更符合法律與政策的規(guī)范要求？張紅指出，從我國相關(guān)法律法規(guī)的視角出發(fā)，雖然《專利法》和《反壟斷法》不要求專利權(quán)人“對(duì)任一人許可”，也沒有要求“對(duì)任一人開放”，但是SEP權(quán)利人僅應(yīng)向同一條供應(yīng)鏈上各許可層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取一次許可費(fèi)，而不能重復(fù)收費(fèi)。與此同時(shí)，為保障SEP許可的開放性，權(quán)利人的一些禁令請(qǐng)求行為也可能因具有反競(jìng)爭(zhēng)性而受到禁止。

在法律的強(qiáng)制性規(guī)定之外，標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)于合理許可層級(jí)的確定也有著重要的參考意義。張紅指出，當(dāng)前國際國內(nèi)主流的標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)于合理許可層級(jí)的相關(guān)表述不盡相同。例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）、國際電信聯(lián)盟（ITU）在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，均明確要求SEP持有人需以公平、合理和無歧視（FRAND）的條款和條件進(jìn)行授權(quán)許可或協(xié)商談判許可問題，但二者均未明確許可對(duì)象層級(jí)和范圍，在這一問題上保持了較為模糊或開放的態(tài)度。

相比之下，中國汽車工程學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)、IMT-2020（5G）推進(jìn)組和汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作組聯(lián)合發(fā)布的《汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引（2022版）》則明確規(guī)定：“任何善意的專利實(shí)施者都有獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)向有意取得許可的實(shí)施者授予許可，無論其處于產(chǎn)業(yè)鏈的何種層級(jí)。”此外，電氣電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）也在其《IEEE標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)章程》中要求SEP持有人作出的許可保證應(yīng)涵蓋“任何使用必要專利權(quán)利要求的符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)的相容實(shí)施品”，其中的“相容實(shí)施品”（Compliant Implementation）即包括最終產(chǎn)品與零部件。從上述的文本表述來看，“對(duì)任一人許可”這一許可模式在國內(nèi)與國際層面都不乏標(biāo)準(zhǔn)組織的政策支持。

許可層級(jí)之爭(zhēng)不僅指向SEP許可對(duì)象的選擇，亦關(guān)涉許可費(fèi)率的確定基準(zhǔn)。張紅提到，當(dāng)前許可雙方在這一問題上也持有不同觀點(diǎn)。權(quán)利人一方通常主張以整機(jī)終端產(chǎn)品的價(jià)格確定許可費(fèi)率，理由是SEP組件含于整機(jī)終端產(chǎn)品中，且只有在裝入終端產(chǎn)品后才能得到完整實(shí)施，從而構(gòu)成消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)。因此，SEP對(duì)應(yīng)的是終端市場(chǎng)價(jià)格，SEP權(quán)利人也應(yīng)有權(quán)在終端產(chǎn)品中的售價(jià)中獲得一定份額，而SEP組件（如最小可銷售單元）價(jià)格則無法充分體現(xiàn)SEP的實(shí)際使用價(jià)值。而在實(shí)施者一方，以組件價(jià)格確定許可費(fèi)率的觀點(diǎn)則占據(jù)主流，主要理由是SEP的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)且僅體現(xiàn)在SEP組件上，終端產(chǎn)品的整機(jī)價(jià)格應(yīng)視為整機(jī)廠基于應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行橫向與縱向整合所賦予的附加價(jià)值，而非SEP本身所帶來的價(jià)值增益。

回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

星紀(jì)魅族知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān) 韓立通

星紀(jì)魅族集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)韓立通進(jìn)一步指出，受行業(yè)特性和慣例的影響，不同行業(yè)對(duì)于許可模式的選擇有所不同。具體就汽車行業(yè)而言，通信SEP組件在整車中僅處于輔助地位，且與整車的核心功能無關(guān)；此種情況下，以組件價(jià)格為基準(zhǔn)的費(fèi)率計(jì)算方式顯然更為合理。此外，與手機(jī)行業(yè)中SEP許可費(fèi)用通常由手機(jī)終端廠商負(fù)擔(dān)不同，在汽車產(chǎn)業(yè)特別是中國汽車產(chǎn)業(yè)中，上下游廠商之間往往就專利許可費(fèi)用的分?jǐn)傋鞒黾s定。因此，即便SEP權(quán)利人選擇向主機(jī)廠商收費(fèi)，許可費(fèi)用也將不可避免地遞延到上游的大量零部件企業(yè)分解和承擔(dān)。而在當(dāng)前部分SEP權(quán)利人或?qū)＠刂鲝埖母哳~費(fèi)率之下，零部件企業(yè)或?qū)⒉豢爸刎?fù)。綜上，韓立通表示，SEP權(quán)利人理應(yīng)認(rèn)識(shí)和尊重中國汽車行業(yè)的現(xiàn)狀，考慮各層級(jí)廠商的成本承受能力，并據(jù)此設(shè)計(jì)靈活的收費(fèi)模式，以最終達(dá)成許可雙方的雙贏目標(biāo)。

是否不同類型終端產(chǎn)品的許可費(fèi)費(fèi)率就一定不一致？是否價(jià)格越高的不同類型終端產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)費(fèi)率就一定高？TechSea Law的創(chuàng)始人Marta Beckwith在其一篇博客中提到一個(gè)很有趣的例子?！薄闳櫸锸称返曩I狗糧。在排隊(duì)等候的過程中，寵物店老板詢問柜臺(tái)前的人他們養(yǎng)的是什么狗，在哪里買的。原來他們養(yǎng)的是一只小型雜種狗，是在愛護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)買的。寵物店老板告訴他們，狗糧3美元。下一個(gè)排隊(duì)的人想買同樣數(shù)量、同樣類型的狗糧。寵物店主問第二個(gè)人他們養(yǎng)的是什么狗，在哪里買的。第二個(gè)人養(yǎng)了一只拉布拉多犬，也是從愛護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)買的。當(dāng)?shù)诙€(gè)人遞給寵物店主3美元時(shí)，寵物店主說第二個(gè)人應(yīng)交5美元?，F(xiàn)在輪到你了，你想買和另外兩個(gè)人同樣數(shù)量的狗糧。你住在牧場(chǎng)上。你告訴寵物店老板，你有一條工作用的牧牛犬，是從飼養(yǎng)者那里買來的，你自己訓(xùn)練它，讓它在牧場(chǎng)工作。寵物店主告訴你，寵物食品要20美元。當(dāng)你問為什么比別人貴這么多時(shí)，寵物店主告訴你，你需要為同樣的狗糧支付更多的錢，因?yàn)槟愕墓犯杏茫虼烁袃r(jià)值。因?yàn)槟阌霉芳Z喂養(yǎng)了一只更有用、更有價(jià)值的動(dòng)物，所以狗糧對(duì)你來說更值錢”。[1]雖然該類比的例子和實(shí)際情況有一定的區(qū)別，但是這是一個(gè)值得行業(yè)思考的問題。

定價(jià)之爭(zhēng)：
SEP專利包許可合理定價(jià)應(yīng)回歸價(jià)值之本

在SEP許可談判與糾紛中，無論采取何種許可模式、選擇何種許可層級(jí)，確定符合FRAND原則的許可費(fèi)率始終都是核心所在，也是許可雙方及司法機(jī)構(gòu)、行政部門、學(xué)術(shù)研究者乃至社會(huì)公眾長期聚訟不斷的難解問題。

一些服務(wù)結(jié)構(gòu)也認(rèn)識(shí)到費(fèi)率是SEP談判的核心問題，比如墨丘在“費(fèi)率問題是當(dāng)前車企SEP談判的核心，脫離費(fèi)率談單方過錯(cuò)既不公正也不可信”一文中指出“費(fèi)率才是當(dāng)前車企SEP許可談判陷入僵局的核心問題”，“看有沒有對(duì)費(fèi)率的合理性進(jìn)行分析”。[2]

回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

小米專利許可總監(jiān) 王蓓

對(duì)于專利包費(fèi)率，小米集團(tuán)專利許可總監(jiān)王蓓在發(fā)言中指明了一條兼具合理性與可行性的SEP專利包定價(jià)路徑，即回歸SEP本身的商品屬性與真實(shí)價(jià)值，并經(jīng)由坦誠充分的技術(shù)談判尋求公允的最終定價(jià)。

1）一般研發(fā)投入不宜直接決定許可定價(jià)

SEP專利包的定價(jià)應(yīng)以何為基準(zhǔn)？對(duì)此，業(yè)界長期以來流行著一種將研發(fā)投入與許可定價(jià)片面關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為專利權(quán)人既然在SEP的研發(fā)上進(jìn)行了高額投入，就有理由為此獲得高額的專利許可回報(bào)?！拔覀冃蕾p這些愿意在研發(fā)上進(jìn)行高投入的公司，行業(yè)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步少不了創(chuàng)新主體的不斷投入。小米公司不僅是技術(shù)的實(shí)施者，也是積極和重要的技術(shù)創(chuàng)新者，一直以來也高度重視研發(fā)工作，并逐年提高研發(fā)投入。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報(bào)告（2023年）》，在全球聲明5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利排名中，小米以高成長速度進(jìn)入榜單前十?！蓖踺碓诎l(fā)言中表示。

但是，王蓓同時(shí)指出，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于全盤接受權(quán)利人的片面主張及不合理許可條件，上述基于權(quán)利人研發(fā)投入的單一視角，存在著諸多無法繞開但又難以合理解釋的問題。首先，研發(fā)投入與產(chǎn)出本就并不必然呈正比關(guān)系，在許多情形下，即便進(jìn)行高額的研發(fā)投入，也往往只能產(chǎn)出少量甚至無法產(chǎn)出對(duì)應(yīng)于SEP的技術(shù)方案，此時(shí)繼續(xù)要求高額回報(bào)，無疑是將沉沒成本轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。其次，即便某一專利權(quán)人在進(jìn)行研發(fā)投入的同時(shí)獲得了SEP產(chǎn)出，二者之間的對(duì)應(yīng)性也值得進(jìn)一步細(xì)究。事實(shí)上，市場(chǎng)上相當(dāng)一部分的技術(shù)研發(fā)公司兼具產(chǎn)品公司身份，其相當(dāng)比例的研發(fā)投入也很可能對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品開發(fā)工作，甚至包括各種與其SEP專利包不相關(guān)的產(chǎn)品。在這些公司的主要研發(fā)投入是幫助研發(fā)和生產(chǎn)相關(guān)的基站或者手機(jī)產(chǎn)品。SEP專利通常僅僅是由公司較少人數(shù)的預(yù)研團(tuán)隊(duì)或者研究團(tuán)隊(duì)完成，占其總研發(fā)投入的比例很少。此外，韓立通也表示，從整體行業(yè)維度來看，車企的研發(fā)投入往往要遠(yuǎn)高于通信企業(yè)，如果以研發(fā)投入的高低作為確定專利包價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，那么通信企業(yè)的專利包價(jià)值應(yīng)該遠(yuǎn)低于車企的專利包價(jià)值。綜上，我們認(rèn)為大部分情況下研發(fā)投入不宜直接決定許可定價(jià)。

2）同一專利技術(shù)進(jìn)入多個(gè)領(lǐng)域后的許可定價(jià)調(diào)整

退一步說，如果理想化地假設(shè)研發(fā)投入與產(chǎn)出一定，也假設(shè)計(jì)算的是正確的相關(guān)預(yù)研團(tuán)隊(duì)的研發(fā)投入，那么某一SEP專利包的研發(fā)投入與許可收入可以對(duì)應(yīng)，同時(shí)就意味著專利權(quán)人應(yīng)維持相對(duì)恒定的許可回報(bào)總額。由此，當(dāng)某些既有的蜂窩技術(shù)SEP的應(yīng)用場(chǎng)景由傳統(tǒng)的手機(jī)等設(shè)備擴(kuò)展至汽車、IoT產(chǎn)品之上時(shí)，專利權(quán)人就可能使用同一專利包獲得了更多的許可收入渠道，此時(shí)其理應(yīng)降低原本針對(duì)手機(jī)等設(shè)備的許可費(fèi)率。我們目前了解的情況這并未發(fā)生在現(xiàn)實(shí)中。

3）呼吁坦誠的技術(shù)談判來支撐許可定價(jià)

王蓓進(jìn)一步表示，待許可的專利或?qū)＠举|(zhì)上仍是一種特殊的商品，而商品的定價(jià)總歸落腳于商品本身的好壞優(yōu)劣之上。相應(yīng)地，專利許可談判也屬商業(yè)溝通的范疇之內(nèi)，SEP權(quán)利人應(yīng)抱著推銷商品的誠實(shí)態(tài)度，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者全面展示其專利組合之豐富性、使用壽命、覆蓋技術(shù)領(lǐng)域及地域、與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)性等各項(xiàng)指標(biāo)；與此同時(shí)，許可雙方應(yīng)圍繞專利組合之對(duì)應(yīng)性、穩(wěn)定性等問題展開深入的技術(shù)討論。王蓓指出，從實(shí)踐來看，對(duì)自身專利包較有信心的權(quán)利人往往能夠在許可談判中提供與其專利組合規(guī)模匹配之?dāng)?shù)量的權(quán)利要求對(duì)照表（claim chart），也不憚?dòng)谶M(jìn)行技術(shù)談判，以支撐其提出的許可報(bào)價(jià)；反之，部分權(quán)利人不僅不積極提供足夠的權(quán)利要求對(duì)照表，對(duì)技術(shù)談判亦諱莫如深，這種消極的態(tài)度常常影響許可雙方的相互信任，也阻礙了許可協(xié)議的最終達(dá)成。

在談判之外，可比協(xié)議法也是確定FRAND許可費(fèi)率的常用方法。王蓓指出，過去，由于權(quán)利人不愿提供其在先許可協(xié)議，或故意采用偏離當(dāng)前許可之真實(shí)情況的許可協(xié)議（例如與一些小型實(shí)施者簽訂的許可協(xié)議）以主張過高費(fèi)率，甚至拋開許可協(xié)議形成的事實(shí)基礎(chǔ)對(duì)可比許可進(jìn)行費(fèi)率拆解以試圖提高許可金額，可比協(xié)議法的應(yīng)用受到了諸多限制。不過，隨著2023年5月英格蘭及威爾士高等法院在Optis訴蘋果一案中開創(chuàng)性地允許將實(shí)施者一方（即蘋果公司）與不同專利權(quán)人簽署的許可協(xié)議作為可比協(xié)議，運(yùn)用可比協(xié)議法將更具透明性與公平性保障。該案判決也提示SEP權(quán)利人應(yīng)在許可談判中，針對(duì)銷量規(guī)模、產(chǎn)品類型、市場(chǎng)覆蓋相似的實(shí)施者使用統(tǒng)一的、排除訴訟及禁令威脅的可比協(xié)議，并按照許可談判過程中的實(shí)際情況進(jìn)行合理的費(fèi)率拆解，以盡快促成雙方達(dá)成條件合理的許可協(xié)議。

王蓓最后總結(jié)道，SEP許可費(fèi)率的確定，既決定了專利權(quán)人所能獲得的合理回報(bào)，又關(guān)系著標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的普及和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，還與終端消費(fèi)者的切身利益息息相關(guān)。由此，呼吁專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙方都應(yīng)重視技術(shù)談判的作用，特別是其中的穩(wěn)定性討論環(huán)節(jié)，以及在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND談判中將消費(fèi)者納入考量范疇。真理愈辯愈明，唯有通過充分探討得出最為接近于專利真實(shí)價(jià)值的許可費(fèi)率，才能長久維系許可雙方及社會(huì)公眾之利益平衡，真正實(shí)現(xiàn)“讓全球每個(gè)人都能享受科技帶來的美好生活”的創(chuàng)新愿景。

注釋：
[1]https://www.sepessentials.com/post/the-myth-of-use-cases-les-svc-part-2
[2]費(fèi)率問題是當(dāng)前車企SEP談判的核心，脫離費(fèi)率談單方過錯(cuò)既不公正也不可信https://mp.weixin.qq.com/s/2qDxdspr3nXIZC8ZLYiaUg

（原標(biāo)題：回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：河洛

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

回歸價(jià)值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com