全國首例反淡化保護(hù)國際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競爭案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變越界！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“法國國家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車（中國）有限公司、長安福某汽車有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，依法作出200萬元的高額判賠?！?br/>

圖為本案開庭審理

導(dǎo)讀

葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催?！凹厌劇迸洹膀E馬”的跨界創(chuàng)意，一旦從詩歌的浪漫想象照進(jìn)現(xiàn)實的市場營銷，就要仔細(xì)考量是否會突破法律法規(guī)的“邊界”。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了法國國家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車（中國）有限公司、長安福某汽車有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，依法作出200萬元的高額判賠。這是國內(nèi)首例涉國際知名地理標(biāo)志反淡化保護(hù)的不正當(dāng)競爭糾紛案，判決準(zhǔn)確厘定使用國際知名地理標(biāo)志競爭行為的規(guī)則邊界，堅決制止違反誠信原則和商業(yè)道德、淡化國際知名地理標(biāo)志的不正當(dāng)競爭行為，獲評中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。

“干邑”佳釀變車型

提起“干邑（Cognac）”，大多數(shù)消費者第一個想到的就是法國知名葡萄酒，鮮有人知曉它還作為一種地理標(biāo)志，受到我國法律保護(hù)。

早在1987年，法國政府頒布《關(guān)于法國國家干邑行業(yè)辦公室的法令》，旨在通過行業(yè)協(xié)會為干邑白蘭地經(jīng)營者制定政策，保證產(chǎn)品質(zhì)量、信譽的同時，改進(jìn)葡萄種植和釀酒技術(shù)、宣傳與推廣干邑白蘭地，并致力于在全球保護(hù)地理標(biāo)志干邑（Cognac）的相關(guān)權(quán)益。

到2009年，原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局按照《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，受理了法國國家干邑行業(yè)辦公室關(guān)于干邑（Cognac）的地理標(biāo)志注冊申請，并批準(zhǔn)在我國境內(nèi)對干邑（Cognac）實施地理標(biāo)志保護(hù)。

這意味著，干邑（Cognac）成為第一個在中國獲得專門保護(hù)的外國地理標(biāo)志產(chǎn)品，代表了法國法定產(chǎn)區(qū)內(nèi)特定葡萄酒的品質(zhì)，在相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力。

2018年以來，法國國家干邑行業(yè)辦公室發(fā)現(xiàn)，福某汽車（中國）公司、長安福某汽車公司將其銷售的汽車命名為“Cognac特別版”，并以“干邑棕”命名相關(guān)汽車配色，同時在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量相關(guān)宣傳。

原告認(rèn)為，被告利用干邑（Cognac）地理標(biāo)志對涉案汽車進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于是起訴請求停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計人民幣200萬元。

“干邑行業(yè)辦公室的訴訟主體資格不適格?！眱杀桓嬖趯徖頃r共同辯稱，干邑文字和干邑版，均是作為類似顏色的描述性使用。原、被告之間不存在商業(yè)競爭關(guān)系、商品替代關(guān)系，兩個行業(yè)差異較大，且在短期內(nèi)雙方不存在進(jìn)入對方行業(yè)的可能性，所以沒有競爭關(guān)系。

切實履行《巴黎公約》

“首先需要明確的是，本案原告為法國主體，屬于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛?！弊鳛楸景笇徟虚L時任蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長莊敬重表示，法國國家干邑行業(yè)辦公室向中國法院請求保護(hù)其干邑地理標(biāo)志在中國的合法權(quán)益，所以本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。

關(guān)于原告主體資格問題，莊敬重指出，干邑行業(yè)辦公室作為干邑（Cognac）地理標(biāo)志的發(fā)展者和捍衛(wèi)者，有權(quán)對任何損害其所代表行業(yè)集體利益的行為提起民事訴訟。

莊敬重強調(diào)，以行業(yè)社團(tuán)名義提起訴訟，避免單個經(jīng)營者單獨起訴帶來的訴累和程序不經(jīng)濟(jì)，是《巴黎公約》的應(yīng)有之義，中國作為公約成員國，亦應(yīng)對此予以尊重并依公約履行。因此，在我國給予干邑行業(yè)辦公室訴訟主體資格，是我國履行《巴黎公約》義務(wù)的體現(xiàn)。庭審中，被告提出“干邑”是白蘭地蒸餾酒的通用名稱，“干邑棕”是干邑酒本身棕色的通用名稱。由此引發(fā)本案另一個爭議焦點，即“干邑”和“干邑棕”是否屬于通用名稱。法院認(rèn)為，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。本案現(xiàn)有證據(jù)完全不足以證明“干邑”“干邑棕”屬于約定俗成的通用名稱。

中國關(guān)于顏色的國家標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于棕色的描述有棕黃、淡棕、深棕黃、赭黃、棕、紫棕等，但從未有過“干邑棕”的顏色名稱，也不存在一種通用的顏色名稱叫“干邑棕”。

在干邑地理標(biāo)志具有極高知名度的情況下，兩被告作為經(jīng)營規(guī)模遍布全球的汽車生產(chǎn)商，不可能不知道干邑這一地理標(biāo)志，其對知識產(chǎn)權(quán)的注意義務(wù)應(yīng)較其他普通民事主體更高，其在對汽車進(jìn)行命名和對外宣傳時應(yīng)審慎考慮，盡量避免侵犯他人合法權(quán)益。但其非但未盡到合理的注意義務(wù)，反而通過多種不正當(dāng)?shù)姆绞浇⑵渑c干邑地理標(biāo)志間的特定關(guān)系，引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

在案證據(jù)表明，兩被告使用干邑（Cognac）并非僅僅為了顏色描述的需要，而是要不正當(dāng)?shù)靥Ц咦约旱漠a(chǎn)品形象，向其潛在客戶傳達(dá)其汽車具有與干邑產(chǎn)品同樣優(yōu)秀的品質(zhì)和高雅的格調(diào)，以此獲取比其他競爭者更有利的優(yōu)勢地位和交易機(jī)會。

法院認(rèn)定，兩被告的此種行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了反不正當(dāng)競爭法所維護(hù)的自愿、平等、公平、誠實信用的市場競爭原則。

不正當(dāng)競爭被判高額賠償

在我國已經(jīng)從立法層面將地理標(biāo)志作為法定知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的背景下，地理標(biāo)志作為一種獨立的法定權(quán)利，對其保護(hù)不局限于商標(biāo)法框架，任何侵犯地理標(biāo)志的行為均應(yīng)給予法律的否定性評價。

“反不正當(dāng)競爭法屬于行為規(guī)制法，其立法目的是多元的?！鼻f敬重解釋說，不論侵害競爭對手、其他經(jīng)營者或者消費者的行為，都可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

本案被告以雙方之間不存在商業(yè)競爭關(guān)系和商品替代關(guān)系為由，辯稱兩者沒有競爭關(guān)系。“這是對競爭關(guān)系的曲解?！鼻f敬重指出，本案雙方之間是否存在競爭關(guān)系，在于被告是否通過不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢，而不取決于雙方是否從事同一行業(yè)。

雖然葡萄酒行業(yè)和汽車行業(yè)不存在產(chǎn)品的直接替代關(guān)系，但是存在爭奪競爭資源的競爭關(guān)系，競爭資源包括消費者的注意力、跨界合作機(jī)會等。

更重要的是，經(jīng)營者之間是否具有經(jīng)營同類產(chǎn)品的直接競爭關(guān)系，并不是適用反不正當(dāng)競爭法的先決條件。只要經(jīng)營者以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢的行為，損害了競爭對手或競爭對手之外的經(jīng)營者，損害了競爭秩序，就應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。

反不正當(dāng)競爭法第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。這屬于商業(yè)仿冒行為的兜底條款。

本案中，被告公司針對三款四個型號的汽車，突出強調(diào)“歐洲品味 表里如一……設(shè)計師希望將干邑的新潮而雅致引入車內(nèi)……‘Cognac特別版’，外顯尊貴，內(nèi)顯人生品味，尊貴雅致的‘Cognac干邑’”，并組織購買產(chǎn)品的消費者至歐洲干邑旅行的活動。同時在大量的互聯(lián)網(wǎng)宣傳文章上，被告均較為一致地突出強調(diào)，并不是所有白蘭地都叫干邑，并不是所有福某都是Cognac，通過干邑白蘭地與普通白蘭地的差別，來強調(diào)“Cognac特別版”汽車與普通版在格調(diào)和品位上的差別。通過這種解釋和對比，突出涉案三款四個型號的特別版汽車與普通版汽車在格調(diào)和品位上的不同，從而提升涉案汽車的格調(diào)和品位。

法院認(rèn)為，干邑（Cognac）的相關(guān)公眾包括高端消費者，與兩被告的汽車消費者具有一定的交叉重疊。被告上述行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案三款四個型號的汽車與干邑行業(yè)辦公室存在某種特定聯(lián)系，系被告與干邑行業(yè)辦公室合作推出。

盡管作為地理標(biāo)志的干邑（Cognac）主要是指葡萄酒，但在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展的趨勢下，跨界合作和混業(yè)經(jīng)營越來越常見，兩被告使用“干邑”及“Cognac”的行為，極易造成相關(guān)公眾發(fā)生混淆。其行為明顯屬于不正當(dāng)利用“干邑”的商譽實施的足以引人誤認(rèn)為是干邑商品或者與干邑存在特定聯(lián)系的混淆行為，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競爭行為對干邑行業(yè)辦公室實際損失的影響、侵權(quán)行為的情節(jié)及其可能獲得的利潤等因素依法確定本案賠償額，最終判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，登報消除影響，并對干邑行業(yè)辦公室主張的200萬元賠償額予以全額支持。

終審強調(diào)通用化風(fēng)險

一審判決后，兩被告公司提起上訴。江蘇省高級人民法院依法審理判決駁回上訴，維持原判。江蘇高院特別指出，之所以認(rèn)定兩被告公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一個重要的利益衡量在于防止干邑地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險。

地理標(biāo)志作為一項知識產(chǎn)權(quán)，是以地理標(biāo)志為依托而設(shè)定的一項識別性權(quán)利。一項地理標(biāo)志的聲譽是特定地區(qū)商品或服務(wù)的生產(chǎn)者、提供者長期辛勤努力的結(jié)果，它建立起商品或服務(wù)與其生產(chǎn)者、提供者的對應(yīng)關(guān)系，并使消費者能夠認(rèn)牌購貨，從而將品牌溢價利潤歸于對商品服務(wù)質(zhì)量聲譽作出貢獻(xiàn)的經(jīng)營者。當(dāng)一項地理標(biāo)志不再與因地理而具有相關(guān)特性的商品相關(guān)聯(lián)，而被用作慣用名指稱該產(chǎn)品時，該地理標(biāo)志就變成了一項通用名稱。在這種情況下，任何人都可以使用該標(biāo)志指稱某種類型的產(chǎn)品，而不是指稱具有獨特地理來源和特點品質(zhì)、信譽的產(chǎn)品。該地理標(biāo)志不再是一個獨特的標(biāo)志，也不能用于產(chǎn)品的差異化策略。因此，防止地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險成為保護(hù)地理標(biāo)志的一個重要方面。

具體到本案，即使兩被告公司的涉案行為不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，但由于其屬于經(jīng)營規(guī)模遍布全球的汽車生產(chǎn)商，消費群體眾多，其在旗下汽車產(chǎn)品和內(nèi)飾顏色命名上使用干邑（Cognac）地理標(biāo)志，將會使得相關(guān)公眾在該地理標(biāo)志系指向白蘭地葡萄酒特殊產(chǎn)地的第一含義的原有認(rèn)知中，出現(xiàn)指代汽車產(chǎn)品名稱和顏色名稱的其他含義。如不加以制止，若越來越多的行業(yè)使用干邑（Cognac）地理標(biāo)志指代顏色，這必將會弱化其原本指向白蘭地葡萄酒特殊產(chǎn)地的第一含義，增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險。

基于上述考慮，法院一審、二審均對于兩被告公司的涉案行為作出否定性評價，以期對其他經(jīng)營主體的行為提供法律指引。

裁判解析

汽車不能硬擠干邑酒的道

對于本案引發(fā)的爭議，蘇州中院通過詳盡透徹的裁判說理，條分縷析地給予針對性解讀。

首先，兩被告的涉案行為增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險。
根據(jù)《國外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第三十三條第二項的規(guī)定，獲得在華保護(hù)的國外地理標(biāo)志產(chǎn)品在中國境內(nèi)屬于通用名稱或演變?yōu)橥ㄓ妹Q的，將會被國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷。兩被告擅自將干邑（Cognac）作為其三款汽車的名稱和汽車內(nèi)飾的顏色，并在互聯(lián)網(wǎng)上大量宣傳推廣，無疑將干邑地理標(biāo)志置于通用化的風(fēng)險中，增加了地理標(biāo)志被撤銷的風(fēng)險，損害了法國國家干邑行業(yè)辦公室長期以來對干邑地理標(biāo)志的大量投入和努力。

其次，被告公司為提升產(chǎn)品形象，惡意攀附干邑的聲譽，將實際上與干邑行業(yè)辦公室沒有聯(lián)系的涉案汽車通過命名為干邑特別版、使用干邑棕內(nèi)飾以及大量不適當(dāng)市場宣傳的方式，讓消費者不恰當(dāng)?shù)卣`認(rèn)為涉案汽車具有與干邑行業(yè)辦公室高檔葡萄酒相當(dāng)?shù)母裾{(diào)和品位，進(jìn)而不正當(dāng)?shù)卦黾恿俗约合鄬τ谄渌?jīng)營者的競爭優(yōu)勢和交易機(jī)會。

兩被告的行為無疑剝奪了干邑行業(yè)辦公室利用干邑的良好商譽與其他高檔車企進(jìn)行商業(yè)合作的市場機(jī)會，奪取了本該由干邑行業(yè)辦公室所享有的商業(yè)利益。
再次，對干邑行業(yè)辦公室的損害還包括降低了干邑Cognac的產(chǎn)品形象。干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品具有高檔的產(chǎn)品形象，而涉案的汽車屬于經(jīng)濟(jì)型汽車。兩被告未經(jīng)干邑行業(yè)辦公室同意，擅自將干邑用作經(jīng)濟(jì)型汽車的命名和宣傳，無疑降低了干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品的市場定位和產(chǎn)品形象，不利于干邑產(chǎn)品老客戶的維護(hù)和新客戶的拓展，減損了干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品潛在的交易機(jī)會。

最后，兩被告的行為不正當(dāng)?shù)胤聪蛳薅烁梢仄咸丫频念伾?，減少了干邑行業(yè)辦公室的交易機(jī)會，增加了干邑行業(yè)辦公室的推廣成本。

事實上，干邑葡萄酒的顏色并非唯一不變，根據(jù)光線不同、各廠家釀造技術(shù)等的不同，會呈現(xiàn)不同的顏色。而兩被告使用“干邑棕”，會造成相關(guān)公眾的刻板印象，認(rèn)為只有涉案車型所使用的棕色的干邑葡萄酒才是正品。當(dāng)干邑葡萄酒在不同的光線條件下查驗，或不同干邑廠家的釀造技術(shù)差異等原因，使得消費者購買的某一款干邑酒的顏色并不是涉案汽車上所使用的棕色的時候，消費者可能會認(rèn)為該干邑葡萄酒不是正宗的，從而割斷或淡化了干邑地理標(biāo)志與干邑葡萄酒之間本應(yīng)有的對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致干邑行業(yè)辦公室產(chǎn)品交易機(jī)會的喪失，進(jìn)而導(dǎo)致干邑行業(yè)辦公室不得不投入更多的推廣成本來說服客戶，消減兩被告錯誤使用“干邑棕”所帶來的不良影響。

需要特別說明的是，在跨界經(jīng)營日趨普遍的當(dāng)下，對知名國外地理標(biāo)志這一法定權(quán)利的保護(hù)，并非僅僅囿于保護(hù)權(quán)利本身，更多考慮市場主體行為的正當(dāng)性，以是否存在導(dǎo)致地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險作為衡量不正當(dāng)性的重要因素。

本案判決明確了對地理標(biāo)志的保護(hù)不局限于商標(biāo)法的框架，可以從反不正當(dāng)競爭法的途徑尋求救濟(jì)。對不正當(dāng)利用“干邑”地理標(biāo)志商譽的行為作出否定性評價，極大拓寬了地理標(biāo)志保護(hù)的司法路徑，為后續(xù)同類案件的處理提供了有益借鑒。

與此同時，本案依法認(rèn)可法國國家干邑行業(yè)辦公室在我國的訴訟主體資格，充分彰顯了人民法院堅持強化國際視野，貫徹平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益原則，積極履行作為國際公約義務(wù)的司法擔(dān)當(dāng)，對有力推動形成市場化法治化國際化一流營商環(huán)境具有積極意義。

專家觀點

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王艷芳

創(chuàng)意立得住、跨界走得遠(yuǎn) 須強化規(guī)則意識

本案系因跨行業(yè)使用他人地理標(biāo)志而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的開創(chuàng)性案例。地理標(biāo)志是標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。2009年12月16日，我國對干邑（Cognac）實施地理標(biāo)志保護(hù)。經(jīng)過干邑行業(yè)辦公室及其會員酒商的長期使用和廣泛宣傳，干邑行業(yè)辦公室的地理標(biāo)志干邑（Cognac）已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥?。雖然在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展的趨勢下，相關(guān)經(jīng)營主體跨界進(jìn)行聯(lián)合IP和混合經(jīng)營共贏商業(yè)模式愈加常見，但對于未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用他人地理標(biāo)志來不正當(dāng)?shù)靥Ц咦约旱漠a(chǎn)品形象、增加交易機(jī)會，給權(quán)利人合法利益造成明顯損害的情形，應(yīng)給予否定性法律評價。

本案判決確認(rèn)地理標(biāo)志作為一種獨立的法定權(quán)利，對地理標(biāo)志保護(hù)不應(yīng)局限于一定要在商標(biāo)法框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù)的傳統(tǒng)認(rèn)識。對于商標(biāo)法不能保護(hù)又對地理標(biāo)志權(quán)利人利益有實質(zhì)損害的情形，可根據(jù)具體情況適用反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條款進(jìn)行保護(hù)。本案判決結(jié)合具體涉案行為，通過對反不正當(dāng)競爭法及地理標(biāo)志相關(guān)法理的細(xì)致說理，分析了權(quán)利人地理標(biāo)志依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的核心本質(zhì)，充分論述了涉案擅自使用行為的不正當(dāng)性并依法對權(quán)利人相關(guān)商業(yè)標(biāo)識予以保護(hù)。

（原標(biāo)題：全國首例反淡化保護(hù)國際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競爭案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變越界?。?br/>

來源：人民法院報

作者：徐飛云 艾家靜

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全國首例反淡化保護(hù)國際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競爭案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變越界！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com