文具店銷售“奶龍”侵犯著作權(quán)，誰來擔責？

版權(quán)

納暮6天前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。”

文具店銷售“奶龍”的玩具制品

構(gòu)成侵權(quán)

誰來承擔責任？

一起來看看今天的案例吧~

01基本案情

02法院審理

案件審理中，被告認為，文具店銷售的涉案產(chǎn)品有合法渠道來源。文具店經(jīng)營者邱某從深圳市寶安區(qū)某玩具批發(fā)商行處進貨。根據(jù)相關法律規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不應當承擔賠償責任。

法院審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，被告依法主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品來源證據(jù)與其合理注意義務程度相當?shù)?，可以認定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務的證據(jù)。被告作為一個銷售文具商品的個體工商戶，其提交了供銷合同協(xié)議書、送貨單、付款憑證、生產(chǎn)廠家授權(quán)書復印件等證據(jù)證明被告從專門從事玩具銷售的蔡某玩具批發(fā)商行采購了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，支付了合理購買價款，并提供了生產(chǎn)廠家的授權(quán)書復印件；可見被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，并盡到了合理的注意義務，故應認定被告不知道被訴侵權(quán)商品存在侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形。

雖然被告的合法來源抗辯成立，無須承擔原告直接經(jīng)濟損失的賠償責任；但其銷售行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，仍需承擔原告為本案支出的合理維權(quán)費用。原告主張其支出維權(quán)費用包括律師費、公證費等9000余元，但原告并未提交證據(jù)證明原告支出律師費、公證費等的實際金額，法院考慮到本案的實際情況，確定被告應賠償原告維權(quán)合理費用。

03法官說法

本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，著作權(quán)是指創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品所享有的獨占權(quán)利。著作權(quán)侵權(quán)是指未經(jīng)授權(quán)復制、發(fā)行、表演、展示或通過網(wǎng)絡傳播他人作品的行為，是一種不正當競爭行為。法律對著作權(quán)保護能調(diào)動人們從事科技研究和文藝創(chuàng)作的積極性，促進社會創(chuàng)新，對維護社會公平競爭具有重要意義。

因此，法官提醒，為避免發(fā)生侵權(quán)行為，在日常的生活和經(jīng)營中，應當盡到注意義務，一般而言，是指適度關注便能預見并避免的情境與狀況。判斷標準以客觀行為規(guī)范為準，即公眾普遍認知能力與意識。若正常公眾無法預見到的狀況，可判定已盡注意義務。若在普遍情況之下，正常公眾無法預見可能發(fā)生的情況，那可判定該行為方已經(jīng)盡到相應的注意義務，所以不具有過錯。以一般經(jīng)營者為例，應當誠信經(jīng)營，從正規(guī)渠道進貨，進貨前后仔細核對貨物確保相符，并保留好相關的進貨單據(jù)等，以便及時有效維護個人合法權(quán)益。