陶鑫良觀點：“夜郎古”商標(biāo)不侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“商標(biāo)是否侵權(quán)或商號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其關(guān)鍵在于是否會造成消費者混淆。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陶鑫良

前情提要

11月11日，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司（下稱夜郎古酒業(yè)）發(fā)布關(guān)于與郎酒公司相關(guān)糾紛案的嚴(yán)正聲明。（點擊查看前情提要）聲明提到，瀘州市中級人民法院就四川省古藺郎酒廠有限公司及關(guān)聯(lián)公司（合稱郎酒公司）訴貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、貴州夜郎古酒莊有限公司等公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案一審判決認(rèn)定：夜郎古酒業(yè)等被告在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識侵犯了郎酒公司“郎”商標(biāo)專用權(quán)，判決夜郎古酒業(yè)等被告停止生產(chǎn)、宣傳、銷售“夜郎古酒·大金獎”和“夜郎春秋”白酒；判決夜郎古酒業(yè)等被告使用“夜郎古”作為企業(yè)字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求夜郎古酒業(yè)等被告三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱；判決夜郎古酒業(yè)等被告賠償郎酒公司經(jīng)濟損失及合理開支共計196,402,395元。

夜郎古酒業(yè)對此判決結(jié)果表示：將依法向四川省高級人民法院提出上訴。

筆者學(xué)習(xí)閱讀了判決書后以為，本案涉及同在白酒類商品上使用的“夜郎古”文字注冊商標(biāo)與商號（企業(yè)字號），是否侵犯“郎”文字注冊商標(biāo)權(quán)與構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在市場上，商標(biāo)藉以區(qū)別商品與服務(wù)；商號藉以區(qū)別商品與服務(wù)的經(jīng)營者。商標(biāo)是否侵權(quán)或商號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其關(guān)鍵在于是否會造成消費者混淆。

實體上“夜郎古”與“郎”不會產(chǎn)生混淆

“夜郎古”注冊商標(biāo)的文字標(biāo)識主要是凝聚了悠久歷史底蘊與文化沉積的“夜郎”，消費者看到后會情不自禁地首先就馬上想起了“夜郎自大”的典故及涵義，“夜郎”的義與形首先凝結(jié)在一起，人們通常視為一體，不作拆分。因此很少有人先從中剝離突出“郎”一字的涵義。所以，即使都是白酒，“夜郎古”與“郎”兩者至多引起一些聯(lián)想，但消費者不會將兩者混同致生混淆。而產(chǎn)生混淆才會構(gòu)成注冊商標(biāo)侵權(quán)，才會構(gòu)成因商號混淆的不正當(dāng)競爭。而僅僅可能發(fā)生聯(lián)想并不構(gòu)成注冊商標(biāo)侵權(quán)。退一步講，即使因為“郎”處于馳名狀態(tài)，從而導(dǎo)致引起聯(lián)想也可能造成“淡化”？同樣，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到因聯(lián)想所淡化而侵權(quán)的那種程度。注意到在2011年國家商標(biāo)局曾經(jīng)針對郎酒對“夜郎古”商標(biāo)的異議作出過裁定：一方面認(rèn)定“夜郎古”商標(biāo)與“郎”商標(biāo)未構(gòu)成近似，另一方面認(rèn)為郎酒公司主張夜郎古公司惡意注冊其馳名商標(biāo)證據(jù)不足。

程序上法院審理本案不符合相關(guān)法律規(guī)范

“夜郎古”與“郎”兩個現(xiàn)行有效注冊商標(biāo)之間的糾紛，相關(guān)爭議國家商標(biāo)局也曾有過的行政裁定結(jié)論，這次怎么被地方法院的民事判決所推翻了呢？筆者注意到關(guān)鍵在于判決書認(rèn)為“夜郎古酒”的一體標(biāo)注，就不再是對“夜郎古”注冊商標(biāo)的規(guī)范使用，因此既不再適用《民訴法》第124條第三項“先行政審，再民事訴”的規(guī)定，而且還構(gòu)成了對“郎”注冊商標(biāo)的侵害。但看來這顯然有悖法律規(guī)范并且有違商業(yè)常態(tài)。譬如說“劍南春”注冊商標(biāo)之白酒，倘連稱為“劍南春酒”也是不規(guī)范使用注冊商標(biāo)了嗎？所以，正如“劍南春”注冊商標(biāo)標(biāo)注為“劍南春酒”的使用，仍然是規(guī)范使用；同理，“夜郎古”注冊商標(biāo)標(biāo)注為“夜郎古酒”的使用，也是規(guī)范使用。

判決書87頁引用了《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第(三)項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！薄荆ㄉ鲜雒袷略V訟法原第一百二十四條，2023年民事訴訟法修改后已改為第一百二十七條，判決書未指明）】。但本案明顯不存在“超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)”情形，“夜郎古酒”的使用明顯不屬于這種情況。判決書卻認(rèn)為這是改變了“夜郎古”白酒類注冊商標(biāo)的顯著特征，藉此規(guī)避民事訴訟法第一百二十七條的明文規(guī)定，將依法原應(yīng)先由國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政主管機關(guān)受理解決的案件，收歸庭下，攬案管轄；并且進(jìn)一步作出了與原國家商標(biāo)局曾經(jīng)作出的“夜郎古”商標(biāo)與“郎”商標(biāo)未構(gòu)成近似的結(jié)論截然相反的、且巨額判賠的一審判決。這是本案一審判決的一個主要問題?！耙估晒啪啤钡谝徊粚儆谧陨虡?biāo)的不規(guī)范使用；是規(guī)范使用。第二退一步假設(shè)是不規(guī)范使用，也絕對不屬于“以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)”的程度。所以，本案仍然應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)民事訴訟法第一百二十七條第三項的規(guī)定。

附一審判決書：

（原標(biāo)題：陶鑫良觀點：“夜郎古”商標(biāo)不侵權(quán)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陶鑫良

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：陶鑫良觀點：“夜郎古”商標(biāo)不侵權(quán)（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com