專(zhuān)家解讀網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理司法解釋三大亮點(diǎn)！

【小D導(dǎo)讀】

最高人民法院10月9日公布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該司法解釋于10月10日正式實(shí)施后，引發(fā)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。

專(zhuān)家指出，繼網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題的司法解釋陸續(xù)實(shí)施后，本次推出的網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋?zhuān)瑯?biāo)志著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法律問(wèn)題的裁判規(guī)則體系已經(jīng)初步形成，對(duì)建立和諧健康的互聯(lián)網(wǎng)秩序意義重大。

“地下通道里有個(gè)行乞的小男孩可能是被拐賣(mài)的，請(qǐng)擴(kuò)散！”“白血病女孩急需救援，善款賬戶……”類(lèi)似這些可疑信息的“刷屏”騷擾，幾乎每個(gè)網(wǎng)民都遇到過(guò)，有的甚至“改頭換面”衍生出多個(gè)版本。記者在采訪中了解到，許多轉(zhuǎn)發(fā)此類(lèi)信息的網(wǎng)民都抱著“寧可信其有”的態(tài)度，有的還以“轉(zhuǎn)發(fā)求證”的方式繼續(xù)傳謠。

針對(duì)這些問(wèn)題，本次出臺(tái)的司法解釋明確了信息轉(zhuǎn)發(fā)者的義務(wù)。

司法解釋規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍指出，網(wǎng)絡(luò)言論和現(xiàn)實(shí)生活中的言論具有同等法律效力，特別是網(wǎng)絡(luò)“大V”等公眾人物，其言行的影響力比普通人更大，表達(dá)權(quán)就應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

“即便以‘求證’形式來(lái)傳播謠言，事實(shí)上仍對(duì)謠言的傳播產(chǎn)生了推波助瀾的效果。因此網(wǎng)民在傳播信息前，有責(zé)任對(duì)其來(lái)源和可靠性作出一個(gè)基本判斷?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶說(shuō)。

2014年8月14日，以造謠炒作聞名的網(wǎng)絡(luò)紅人“立二拆四”在北京受審，一個(gè)以網(wǎng)絡(luò)水軍、非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)由此浮出水面。經(jīng)查，“立二拆四”在2008年至2013年間，大量雇傭水軍惡意炒作“干爹包機(jī)帶嫩?？磰W運(yùn)”等事件，且多次提供有償刪帖服務(wù)，獲利近百萬(wàn)元。

“有償刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)一大公害，許多人利用這些非正常手段炒作或達(dá)到個(gè)人訴求，與互聯(lián)網(wǎng)精神背道而馳?！睆埿聦氄f(shuō)。

本次出臺(tái)的司法解釋規(guī)定，擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開(kāi)鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。司法解釋還特別指出，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

張新寶表示，近年來(lái)，由雇傭“水軍”、非法刪帖等問(wèn)題引發(fā)的案件層出不窮，甚至有人以刪除負(fù)面信息為由進(jìn)行敲詐勒索，這些行為不但嚴(yán)重扭曲了正常信息的發(fā)布和傳播，而且可能被極端勢(shì)力利用，進(jìn)而危害到社會(huì)安全。最高法對(duì)此類(lèi)行為作出規(guī)制，對(duì)相關(guān)案件的審理具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?

對(duì)此，新出臺(tái)的司法解釋針對(duì)如何裁定服務(wù)商是否“知道”制定了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，包括是否對(duì)侵權(quán)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理、該信息侵害人身權(quán)益的類(lèi)型及明顯程度、該信息的社會(huì)影響程度或者一定時(shí)間內(nèi)的瀏覽量、是否針對(duì)侵權(quán)采取了相應(yīng)的合理措施等等。

朱巍表示，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)有所謂“避風(fēng)港原則”，即事先對(duì)侵權(quán)信息不知情且事后及時(shí)刪除，服務(wù)商可以免責(zé)。

“但法律如何確定責(zé)任界限、避免該原則被濫用就顯得非常關(guān)鍵，過(guò)嚴(yán)則妨礙互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，過(guò)寬則可能導(dǎo)致公民信息權(quán)被侵害?！彼f(shuō)。

值得注意的是，這次出臺(tái)的司法解釋同時(shí)還對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任作出了明確說(shuō)明。一方面，允許原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；另一方面，人民法院可以根據(jù)案件情況和原告的請(qǐng)求責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息。服務(wù)商無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，法院可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。

“近年來(lái)，由網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的糾紛引發(fā)的訴訟案件越來(lái)越多，這次出臺(tái)的司法解釋非常及時(shí)且很具有操作性，在司法實(shí)踐中能夠有效解決‘同案不同判’的問(wèn)題?！敝煳≌f(shuō)。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 白陽(yáng) 羅沙整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)

專(zhuān)家解讀網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理司法解釋三大亮點(diǎn)！

專(zhuān)家解讀網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理司法解釋三大亮點(diǎn)！