對統(tǒng)一專利法庭的探索性觀點

【小D導(dǎo)讀】

新的歐洲專利制度——統(tǒng)一專利（UP）和統(tǒng)一專利法庭（UPC），預(yù)計最早到2015年底才會生效。屆時，圍繞統(tǒng)一專利和選擇接受新制度接管的“傳統(tǒng)型”歐洲專利的爭端將均可在UPC提出起訴

許多人認(rèn)為新制度直到2016年、甚至到2017年才會實現(xiàn)。但是UPC的準(zhǔn)備工作一直在進行并且在UPC背后有一股強大的推動力。今年晚些時候可能會出臺議事規(guī)則第17稿草案，并且UPC要想獲得通過所必需取得的13個國家的批準(zhǔn)中現(xiàn)已有5個國家履行了批準(zhǔn)程序，其他國家也即將批準(zhǔn)。一份合適的法官候選人名單正在接受討論，并且修訂以適應(yīng)UPC的《布魯塞爾第一條例（重訂）》已經(jīng)出版。

隨著項目臨近實現(xiàn)，數(shù)月以來圍繞簽署UP規(guī)則和UPC協(xié)議的許多批評似乎也有所減少。盡管不能忽視歐盟法院對西班牙就UP和翻譯的安排規(guī)則提出的挑戰(zhàn)做出的的顛覆性裁決，但也要注意到還有一些其他的保留做法。這點很重要，因為如果那些使用新制度的人會面對許多風(fēng)險和不利，他們就盡可能的避免使用新制度。正是在這種背景下，英國知識產(chǎn)權(quán)局公布了《企業(yè)和法律界對統(tǒng)一專利法院和統(tǒng)一專利的探索性觀點》報告。這份報告是由英國卡迪夫大學(xué)（Cardiff University）的盧克．麥克唐納（Luke McDonagh）進行的一項研究，其中來自26個組織的28個參與者——15名來自商界，11名來自法律界——接受了采訪，包括那些在醫(yī)藥、化工、工程和信息通信技術(shù)（信息和通信技術(shù)）和電子行業(yè)的跨國公司和中小企業(yè)有經(jīng)驗的人士。

該報告的目的是確定商業(yè)和法律領(lǐng)域?qū)PC和UP的主要顧慮，確立他們的相對重要性，并衡量他們對新制度的總體感受以及參與其中的可能性。本文將討論與之相關(guān)的主要發(fā)現(xiàn)。

決策的質(zhì)量

報告表明，人們對新制度的一個主要擔(dān)心源于UPC的多分支結(jié)構(gòu)——UPC各機構(gòu)分布在簽署UPC協(xié)議的多個歐盟成員國內(nèi)。這一點也與法官的素質(zhì)和他們的決策存在跨地區(qū)差異相符。一些國家如德國、法國、荷蘭和英國的法官擁有公認(rèn)的專業(yè)知識，并在專利訴訟審理領(lǐng)域經(jīng)驗豐富，而一些希望在本地和本區(qū)域內(nèi)設(shè)立UPC分支部門的國家卻沒有。這是否會導(dǎo)致在UPC內(nèi)部出現(xiàn)決策的不一致和不平衡？報告中的許多受訪者都表示，這是他們決定是否使用UPC的一個最重要因素。從理論上來說，一個沒有經(jīng)驗的法官所做的糟糕的裁定，可能導(dǎo)致UP或者傳統(tǒng)的歐盟專利包出現(xiàn)權(quán)利能否得到執(zhí)行、或是遭到撤銷或維持原判之間的差別。一位消息人士表示保留意見稱即使由本國和外國共3名法官聯(lián)合組成的合議體系，也可能出現(xiàn)一個經(jīng)驗豐富的來訪法官被當(dāng)?shù)胤种У漠?dāng)?shù)胤ü賶褐频那闆r。官。事實上，后一點可能包含一個誤區(qū)：有一名而不是兩名來訪法官的當(dāng)?shù)胤种C構(gòu)，連續(xù)三年每年平均處理的專利案件一定會達到50件。因此這些機構(gòu)將是位于法官經(jīng)驗豐富且專利活動豐富的國家。最沒有經(jīng)驗的分支機構(gòu)會為每一名本地法官配備兩名來訪法官。

不過，需要新法庭的使用者對決策質(zhì)量的充滿心顯然是一個重要的問題。有趣的是籌備委員會在接受報告采訪時稱：“令人鼓舞的是有相當(dāng)數(shù)量的候選人被認(rèn)定有資格成為UPC的法官?！蔽覀冞€不知道這些法官是誰，但他們預(yù)計將包括來自一些國家級歐盟法院的倍受尊敬的專利法官。

二元分立

長期以來一直有人對二元分立制度存在顧慮，這種顧慮主要源自對德國制度的經(jīng)驗，在德國專利侵權(quán)訴訟（由地方法院審理）通常比撤銷專利（聯(lián)邦憲法法院審理）審理得更快。這種分立系統(tǒng)可導(dǎo)致一個專利在其有效性通過測試前被授予最終禁令（即禁令時間差）。這對信息和通信技術(shù)部門尤為關(guān)注的一個問題，因為他們擔(dān)心這將會使UPC變成一個對非專利實施實體（報告將之稱為利用薄弱專利謀利的“專利流氓”）有吸引力的訴訟地。。在化工行業(yè)人們卻不太關(guān)注這一點，據(jù)報道一位企業(yè)內(nèi)部律師曾表示，相比于分立制度為法定制度的德國，UPC制度就是“分立——精簡版”。其實恰恰相反，在UPC這是由法官自由裁量權(quán)的。在一次采訪中也有人指出UPC做出撤銷裁決有可能非?？欤ǚㄔ簽樽约涸O(shè)定了目標(biāo)——從訴訟程序提出到最后做出初審判決不超過1年）。在被問及對于二元分立的看法時，私人執(zhí)業(yè)律師的態(tài)度也較為寬松，這些人普遍認(rèn)為關(guān)于分立制度的擔(dān)憂被過分夸大。

還有其他的一些沒有在報告中提及的理由相信二元分立問題也許并沒有想象中嚴(yán)重。也許最重要的是，由就二元分立做問題進行裁定的當(dāng)?shù)鼗騾^(qū)域法庭的合議庭對是否中止侵權(quán)訴訟做出自由裁量。這不僅是防止禁令時間差的唯一可能手段，而且可以將專利權(quán)人置于不利地位，即專利權(quán)的有效性會先于侵權(quán)案得到宣判。

禁令風(fēng)險

如前面所解釋的，對二元分立的擔(dān)憂和在多個成員國獲得禁令的能力是聯(lián)系在一起的。然而，可以預(yù)料的是，那些希望獲得禁令和預(yù)計自己將成為禁令實施對象的人對禁令力度的期望程度并不相同。該報告還記錄了制藥行業(yè)及信息通信技術(shù)領(lǐng)域截然不同的觀點。制藥行業(yè)的受訪者對禁令采取積極的或中立的態(tài)度，而信息通信技術(shù)領(lǐng)域的受訪者非常則非常擔(dān)憂。這也是擔(dān)心泛成員國的強制令，或它所產(chǎn)生的威脅會被“專利流氓訴訟”所利用。這一擔(dān)心是根據(jù)的在美國運作的該領(lǐng)域公司根據(jù)自身經(jīng)驗提出的：“專利流氓在美國是一個非常大的問題，新的UPC系統(tǒng)必須要避免。”還有一個問題是制藥和信息通信技術(shù)領(lǐng)域都認(rèn)為存在的，即本地法官和區(qū)域分支機構(gòu)的法官將面臨向‘專利權(quán)人友好型’轉(zhuǎn)變來爭取業(yè)務(wù)的壓力，這也就是說，會更容易授予禁止令。

對UPC體系中流氓活動所持有的擔(dān)憂是否必要？在這方面UPC和美國法院當(dāng)然有許多的不同。特別是，正如一位受訪者指出的，對專利流氓的恐懼有可能被夸大了，因為敗訴方將支付訴訟費這這一UPC規(guī)定會產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。相較于UPC，美國并沒有敗訴者支付訴訟費的規(guī)則，因而，專利流氓使提出侵權(quán)指控幾乎處于零風(fēng)險。此外，如前所述，UPC各部門有中止侵權(quán)訴訟的自由裁量權(quán)，也就是先就專利有效性進行審判。這對“專利流氓”可能是一個巨大的不利。

此外，實施二元分立的可能性也伴隨著在UPC中央機構(gòu)實施侵權(quán)和撤銷訴訟合并的可能性。這種整合立即移除了專利權(quán)人通過挑選法院帶來的優(yōu)勢。同樣，如果涉嫌侵權(quán)在歐盟地區(qū)的發(fā)生地隸屬于三個或更多地區(qū)分支機構(gòu)（正如大多數(shù)案件的情況），則被告可以請求將案件移送至中央機構(gòu)審理。

撤銷風(fēng)險

報告指出，泛成員國的專利撤銷是醫(yī)藥行業(yè)最關(guān)心的問題，但是信息通信技術(shù)行業(yè)對此卻沒那么擔(dān)心。這是由于醫(yī)藥行業(yè)的產(chǎn)品比信息通信技術(shù)產(chǎn)品往往依賴于數(shù)量更少的專利（通常只是一項專利）的保護。因此，UPC中央機構(gòu)撤銷專利對醫(yī)藥公司損害非常大：“如果一項關(guān)鍵的有價值的專利被撤銷，有可能對相關(guān)企業(yè)的股價產(chǎn)生相當(dāng)大的影響”，一位受訪者說道。

報告報告認(rèn)為UPC短期聽證會和主要基于紙面的系統(tǒng)與德國、荷蘭的這些系統(tǒng)存在相似之處。相較于聽證會通常是漫長和深入的英國，就撤銷的成功率來說前者被視為“對專利權(quán)人更為友好”。因此，報告指出，UPC有可能對那些捍衛(wèi)專利者更有利。

然而，這一理論上的可能性也許只能給制藥行業(yè)的專利人帶來一些慰藉，但是卻不可能鼓舞那些擔(dān)心“專利流氓”的信息通信技術(shù)公司。

報告指出的一個相關(guān)問題是UPC是否會成為替代歐洲專利局（EPO）的一個撤銷訴訟地?，F(xiàn)有的看法是UPC不太可能成為EPO的替代品，因為預(yù)計它將會在費用和法律收費方面更昂貴。然而，在重要的情況下，它將有可能和EPO同時使用。

費用

報告指出新系統(tǒng)的另一個優(yōu)點是獲取UP權(quán)利和/或在單一訴訟地進行訴訟的成本效率。報告顯示這一點對信息通信技術(shù)公司沒那么重要，因為與制藥及化學(xué)行業(yè)相比，他們的專利涉及到的國家往往更少。然而，企業(yè)內(nèi)部律師仍然正在就成本利益與撤銷風(fēng)險孰輕孰重進行衡量。

對中小企業(yè)來說，泛成員國的撤銷和禁令并非不重要，但是正如報告中所指的，“對中小企業(yè)來說最主要的問題是成本”。UP續(xù)期費用被認(rèn)為是一個重要問題，因為中小企業(yè)經(jīng)常只在少數(shù)國家保護自己的發(fā)明。因此，出于激勵，中小企業(yè)只需繳納相當(dāng)于在三個《歐洲專利公約》締約國尋求保護的續(xù)期費用展費。此外，基于價值的收費制度能希望在低案值的案件中鼓勵中小企業(yè)，雖然其他受訪者都持懷疑態(tài)度，認(rèn)為中小企業(yè)“對于低案值的賠償請求干脆傾向于不去法院”。然而，企業(yè)內(nèi)部律師表示在一般情況下，UPC體系的法庭費用將會比德國低，雖然仍然比英國高。

人們對于訴訟費用成本的態(tài)度喜憂參半。至少有一位內(nèi)部律師認(rèn)為新系統(tǒng)將有效地將許多專利訴訟從德國轉(zhuǎn)到UPC，還有一些人期待費用更接近英國，而不是德國。另一方面，一位德國律師受訪時表示UPC的訴訟費用只需比同時在兩個司法轄區(qū)提起訴訟的費用便宜即可，從而UPC成為更具性價比的訴訟地。然而，正如報告所指出的，為期一天的聽證會、對UPC有限的宣傳和提出的質(zhì)疑，應(yīng)該可以消除許多通常與英國訴訟有關(guān)的費用。（編譯自intellectualpropertymagazine.com）

來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來