返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

【美國司法】“間接禁反言”原則在專利訴訟中的應用

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily11年前
【美國司法】“間接禁反言”原則在專利訴訟中的應用
【美國司法】“間接禁反言”原則在專利訴訟中的應用

 

【小D導讀】
美國聯(lián)邦巡回法院于2014年11月19日判決了美國e.Ditigal公司起訴華為侵權一案。
? 本文系作者向IPRdaily投稿,轉載請注明出處(微信號:IPRdaily)。 ? 在此案里,原告e.Ditigal公司在美國加利福尼亞南部地區(qū)地方法院指控包括華為在內(nèi)的多家公司侵犯了它的兩項美國專利5,491,774(下文簡稱774號專利)和5,839,108(下文簡稱108號專利)。774號專利涉及帶有擴音器和快閃存儲介質的設備,該設備可以進行音頻錄制和回放。

 

在加利福尼亞南部地區(qū)地方法院審理此案之前,774號專利曾被美國科羅拉多地區(qū)法院審理過,也曾經(jīng)被美國專利商標局單方復審過。

 

具體一點,科羅拉多地區(qū)法院曾對于774號專利中的權利要求第1項和第19項中的“sole memory”(唯一內(nèi)存)一詞進行權利要求解釋,將其解釋為: 即使該設備使用微處理器,該設備也僅僅使用閃存,而不會使用RAM(隨機存取存儲器)或任何其它存儲系統(tǒng)。

 

在科羅拉多地區(qū)法院的審理之后,美國專利商標局對774號專利進行了單方復審。在單方復審過程里, 美國專利商標局獲準了e.Ditigal公司新增添的第33項權利要求。此第33項權利要求使用了“唯一內(nèi)存”一詞,并添加了“微處理器”一詞。

 

在美國專利商標局的單方復審之后,原告e.Ditigal公司在美國加利福尼亞南部地區(qū)地方法院起訴了華為等多家公司,指控其侵犯了774號專利中的第33項權利要求。加利福尼亞南部地區(qū)地方法院采納了科羅拉多地方法院對“唯一內(nèi)存”一詞做的權利要求解釋,并根據(jù)“間接禁反言”原則裁定華為等被告方們對該項專利未構成侵權行為。之后,原告e.Ditigal公司就這一裁定向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。

 

“間接禁反言”原則的適用條件為:第一,后訴與前訴中的爭點為同一爭點;第二,前訴中已就該爭點作出有效終局判決;第三,反對“間接禁反言”原則的一方為前訴中的當事方(或與當事方有共同利益關系)。此案上訴的主要爭點為第一條,即此案中“唯一內(nèi)存”的權利要求解釋是否與科羅拉多地區(qū)法院案件中“唯一內(nèi)存”的權利要求解釋為同一爭點。

 

聯(lián)邦巡回法院肯定了加利福尼亞南部地區(qū)地方法院的裁決。聯(lián)邦巡回法院認為,新的第33項權利要求與第1項和19項權利要求使用了相同的“唯一內(nèi)存”權利限定一詞。而且,美國專利商標局的專利復審沒有修改、澄清, 或者告知這一詞的解釋,因為專利復審并沒有關注“唯一內(nèi)存”這一權利限定詞。除此以外, 聯(lián)邦巡回法院裁定第33項權利要求中新增加的“微處理器”一詞并沒有改變前訴中的分析,因為科羅拉多地方法院已經(jīng)對“微處理器”這一爭點進行了明確的裁定。因此,對于774號專利,聯(lián)邦巡回法院認為加利福尼亞南部地區(qū)地方法院正確地使用了“間接禁反言”原則。

 

至于此案件中涉及的另一項美國專利108號專利, 該專利的說明書里通過引用并入了774號專利。并且,108號專利的權利要求中也使用了“唯一內(nèi)存”權利限定一詞。有鑒于此, 加利福尼亞南部地區(qū)地方法院在審理時沒有對108號專利中的“唯一內(nèi)存”權利限定進行單獨的權利解釋,而是依據(jù)“間接禁反言”原則, 采納了科羅拉多地方法院對774號專利中的“唯一內(nèi)存”一詞做的權利要求解釋,并依此裁定被告方們對108號專利未構成侵權行為。

 

就108號專利的問題,聯(lián)邦巡回法院持相反意見。聯(lián)邦巡回法院認為,即使108號專利參考了774號專利,并將之作為先例,但它和774號專利沒有太大關聯(lián)。108號專利涉及的是一種獨立的發(fā)明,具有獨特的訴訟歷史和不同的書面描述。由于兩項專利沒有相關性,“間接禁反言”不適用于108號專利。因此,聯(lián)邦巡回法院認為加利福尼亞南部地區(qū)地方法院需要對108號專利進行新的權利要求解釋調查。也由此,聯(lián)邦巡回法院撤消了加利福尼亞南部地區(qū)地方法院對108號專利的裁決。并在108號專利的問題上, 該案例已被駁回重審。

 

來源:美國長盛律師事務所何昕律師 編輯:IPRdaily 趙珍

 

----------------------------------- 知識產(chǎn)權界:(微信訂閱號:iprpark)知識產(chǎn)權輿情調查、深度原創(chuàng)報道 知識產(chǎn)權之聲:(微信訂閱號:IPRradio)收聽全球首檔知識產(chǎn)權音頻電臺節(jié)目 小秘書【小D】個人微信號:iprdaily2014(添加驗證請說明供職單位+姓名)

 

微信訂閱號: “IPRdailyIPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權&未來

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關鍵詞
首席知識產(chǎn)權官 世界知識產(chǎn)權日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產(chǎn)權侵權 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產(chǎn)權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產(chǎn)權 國防知識產(chǎn)權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權局 知識產(chǎn)權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權網(wǎng) 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_5896.html,發(fā)布時間為2014-12-16 12:08:46。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額