機器人“記者”享有著作權嗎？

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導讀】 ?

美聯(lián)社的“機器人記者”已經(jīng)寫稿6個月了，人工智能的進步不僅使我們心生疑惑，像這樣由人工智能生成的創(chuàng)作物，是否可以享有著作權呢？

新聞背景

美聯(lián)社的“機器人記者”已經(jīng)寫稿6個月了。

1月28日，蘋果發(fā)布2015財年第一季度財報。沒過幾分鐘，美聯(lián)社的報道《蘋果第一季度營收超華爾街預測》出爐。這篇行文流暢的報道是由一套自動化系統(tǒng)撰寫發(fā)布的。這套系統(tǒng)每個季度能寫出3000篇這樣的報道，而同時，它對美聯(lián)社的寫作風格了如指掌。

財報報道是商業(yè)報道里必不可少的。但這些內容大多單調枯燥，且對準確度和速度要求很高，人工編寫比較費時費力。為此，美聯(lián)社在去年夏天與AI公司達成合作，使用他們的Wordsmith平臺自動生產(chǎn)財報報道的內容。

AI公司的公關經(jīng)理James Kotecki稱，Wordsmith平臺每周可以寫上百萬篇文章，系統(tǒng)每秒甚至能生產(chǎn)2000篇文章。他們的合作伙伴還包括美國好事達保險公司、美國最大的有線電視運營商康卡斯特和雅虎，像雅虎的足球報道就是由系統(tǒng)自動編寫的。

去年7月，美聯(lián)社開始試行這套系統(tǒng)，預計能為約300家企業(yè)進行季度財報報道。在系統(tǒng)試行前期，每篇自動撰寫的報道都會再經(jīng)過人工處理潤色，錯誤的地方會記錄下來并反饋給AI公司作調整。真正不經(jīng)人手的全自動生產(chǎn)內容在2014年10月開始。據(jù)了解，現(xiàn)在這套系統(tǒng)撰寫的報道，錯誤比以前人工編寫的更少。

傳統(tǒng)著作權法理論認為，作品是作者人格的體現(xiàn)，只有自然人才能創(chuàng)作作品，特殊情況下，尤其是在反映擬制人意志時，法人和其他組織可以被視為作者；但動物和機器，無論何時都不能成為作者，哪怕其創(chuàng)作物具備了作品的其他特征。而現(xiàn)在，人工智能技術的發(fā)展向這一觀點發(fā)起了挑戰(zhàn)——美聯(lián)社的“機器人記者”每個季度撰寫3000篇新聞報道，Google翻譯已可提供符合基本語法規(guī)則而非僅對單詞翻譯的結果。

人工智能的進步不僅使我們心生疑惑，像這樣由人工智能生成的創(chuàng)作物，是否可以享有著作權呢？

現(xiàn)狀：寫得再完美也不是作品

拋開作者身份不談，這些創(chuàng)作物要想成為著作權法意義上的作品，必須滿足積極和消極兩方面的條件。

積極條件是指，創(chuàng)作物需要具備著作權法要求的獨創(chuàng)性，即原創(chuàng)且達到最低限度的智力創(chuàng)造高度；消極條件則是指，創(chuàng)作物不屬于著作權法不保護的范圍，如思想、與思想混合的表達、實用功能、單純事實、官方文件等，以防止對思想、事實等的壟斷。而反觀人工智能的創(chuàng)作物，即使其具有一般文字作品的特征，卻很容易因符合消極要件而被歸入著作權法不保護的范疇。

例如機器人記者撰寫的新聞報道，往往只是按新聞六要素搭建起來的對事實的簡單描述，而缺乏對事實的深度評論，只能被歸于不受著作權法保護的單純事實消息（時事新聞）；而機器翻譯所依憑的只有基本的詞典釋義和語法規(guī)則，無法與具體語境相匹配，更遑論對翻譯“雅”的要求，可以說任何人依據(jù)相同規(guī)則均會得到相似結果，并不具備獨創(chuàng)性。

由此筆者認為，就目前的人工智能創(chuàng)作物而言，即使讀者無法區(qū)分其是否是真人創(chuàng)作，也只能證明創(chuàng)作物符合文體和語法要求，并不意味著可以成為受著作權法保護的作品。

未來：著作權邊界可能重新劃定

然而，筆者撰寫本文的初衷并非為了貿(mào)然否定這些創(chuàng)作物的可版權性。人工智能的優(yōu)勢即在“智能”二字，它是可以通過學習而進化的，科技發(fā)展的日新月異也要求在分析相關問題時必須具備前瞻的視角。我們完全可以合理想象，未來人工智能在對豐富語料庫進行學習后，可以撰寫出對事實的評論，盡管可能不是深層評論（可以想想現(xiàn)在的各類申論寫作模板），由此便可跳脫出單純事實消息的范圍；而通過對語境的進一步區(qū)分和對某一翻譯家遣詞造句風格的學習，機器翻譯的結果甚至可能達到以假亂真的地步。技術爆炸使這一目標離我們并不遙遠，到那時著作權的邊界是否又該重新劃定呢？

在滿足著作權法要求、即前文所述兩個條件的情況下，人工智能創(chuàng)作物至少從內容上是足以成為作品的，此時又會回到文章開頭提出的問題：雖然創(chuàng)作物“看上去很美”，但機器知道什么叫“人格”和“個性”嗎，其創(chuàng)作物又是否是“智力創(chuàng)造”呢？實際上，這一障礙并非是無法逾越的，尤其是當創(chuàng)作物足以反映某主體的意志或個性，或將“先占”引入無形財產(chǎn)制度時。

技術發(fā)展：版權實踐方式將改變

筆者認為，對創(chuàng)作物可版權性進行檢驗，最終還是要回歸到著作權法的基本目標：法律賦予作者有限時間的壟斷權，最終是為了激勵創(chuàng)新，增進社會整體福利；在技術變革等新環(huán)境下，對著作權法規(guī)則的解釋和拓展也應遵循這一基本原則。

在此目標下，是否給予人工智能創(chuàng)作物以壟斷權，其實是一個政策考量的問題，重點還是要考慮個人與社會、競爭與保護間的平衡關系。在衡量中可以考慮的是，人工智能的普遍使用會使得創(chuàng)作過程愈發(fā)向“微不足道”靠攏，同時創(chuàng)作物的內容也可能會出現(xiàn)新一輪的趨同，這些都會削弱給予其版權保護的正當性；而探究新聞和機器翻譯等提供者的營利模式，也對分析給予版權激勵的必要性有所助益。此外，法律對人工智能創(chuàng)作物可能提供鄰接權或反不正當競爭（包括商業(yè)秘密和防止不勞而獲）等保護，本文不再展開論述；筆者也無意眺望人工智能獲得所謂獨立意志的虛幻場景。

法律與社會的雙向互動是一個永恒的話題。新技術戲劇性地改變了知識產(chǎn)權的實踐方式，使得法律和政策也需要隨之調整，與相應領域的技術背景、哲學基礎、經(jīng)濟學分析和社會樣態(tài)交織，編織成協(xié)調自洽的瑰麗圖景，完成又一次的深刻變革。

來源：中國新聞出版網(wǎng) 編輯：IPRdaily 趙珍 ?審核：Magic

------------ ? ■IPRdaily為知識產(chǎn)權第一新銳媒體，我們努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息交流分享協(xié)作平臺，也是市場資本在知識產(chǎn)權領域投融資的第一入口。 ? ■小秘書個人微信號：iprdaily2014（添加請說明供職單位+姓名）更多實務干貨、私密線下活動、加入知識產(chǎn)權界最大班級社群【IPer班級群】與全球IP優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！

機器人“記者”享有著作權嗎？

機器人“記者”享有著作權嗎？