知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決中的時(shí)間戳證據(jù)

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/ 王宇明 ?北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所 ? 【小D導(dǎo)讀】

可信時(shí)間戳（Time Stamp Authority ，即TSA），在電子數(shù)據(jù)的可信認(rèn)證方面，逐漸獲得共識(shí)。由于可信時(shí)間戳技術(shù)的在及時(shí)性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢，在司法實(shí)務(wù)中逐漸獲得應(yīng)用；但是，亦有人對法院如何認(rèn)識(shí)此類證據(jù)有疑慮。

2013年《民事訴訟法》在第六十三條將“電子數(shù)據(jù)”列為法定的證據(jù)種類，2015年《民事訴訟法解釋》第一百一十六條第二款進(jìn)步解釋“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息”。在法律實(shí)務(wù)中，由于電子證據(jù)易被修改的特點(diǎn)，往往需要面臨真實(shí)性的質(zhì)疑，而若采取公證的方式固定電子數(shù)據(jù)，則面臨著“成本高、及時(shí)性不足”的問題。而在不采取公證的情況下，想達(dá)到原件的效果，必須滿足《電子簽名法》第五條第（二）項(xiàng)的要求，即 “保證自最終形成時(shí)起，內(nèi)容保持完整、未被更改”。目前，可信時(shí)間戳（Time Stamp Authority ，即TSA），在電子數(shù)據(jù)的可信認(rèn)證方面，逐漸獲得共識(shí)。由于可信時(shí)間戳技術(shù)的在及時(shí)性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢，在司法實(shí)務(wù)中逐漸獲得應(yīng)用；但是，亦有人對法院如何認(rèn)識(shí)此類證據(jù)有疑慮。筆者整理了部分法院對可信時(shí)間戳證據(jù)的判決觀點(diǎn)，供大家參考。

案例1：深圳市利龍湖實(shí)業(yè)有限公司與深圳市成科實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司、深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司反不正當(dāng)競爭糾紛案

（法院：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院，判決時(shí)間：2008年11月25日）

案情簡介：原告企業(yè)名稱中含有“利龍湖”字號，其亦注冊有“利龍湖”商標(biāo)。被告成科公司的股東寧建華曾在原告公司工作，寧建華離職后創(chuàng)辦了成科公司的前身“深圳市利龍湖實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司”，后又更名為被告現(xiàn)在的名稱“深圳市成科實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司”。但是，成科公司在其官方網(wǎng)站，及被告深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司開辦的網(wǎng)站和其他十多家網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的過程中，長期采用“深圳市成科實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司（原深圳市利龍湖實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司）”的描述方式。原告認(rèn)為成科公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告對被告成科公司官網(wǎng)及被告高新公司的網(wǎng)站頁面進(jìn)行了公證。但考慮到其他十幾家網(wǎng)站的內(nèi)容較多，公證成本高，因而提交了網(wǎng)頁打印件，并申請法院進(jìn)行核實(shí)。

法院認(rèn)為：原告申請法院對上述網(wǎng)頁打印資料真實(shí)性予以核實(shí)，本院在案件審理過程中依據(jù)原告提供的網(wǎng)址線索分別登錄上述網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽核查，分別以打印瀏覽網(wǎng)頁資料及保存瀏覽網(wǎng)頁數(shù)據(jù)并加蓋時(shí)間戳的方式固化調(diào)查內(nèi)容。本院核查上述網(wǎng)站所得關(guān)于被告成科公司的宣傳資料與前述公證保全資料內(nèi)容基本一致，即以注明“深圳市成科實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司（原深圳市利龍湖實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司）”的方式進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)之宣傳。被告方對經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)的網(wǎng)頁資料真實(shí)性無異議。被告成科公司對被告高新網(wǎng)公司所稱述的資料上傳流程及免費(fèi)發(fā)布信息事實(shí)無意見。

案例索引：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2008）深龍法民初字第5558號民事判決書

案例2：尹江濤與廣州市雅竹軒企業(yè)管理顧問有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（法院：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院，判決時(shí)間：2013年7月25日）

案情簡介：原告著有《鼎天沐足標(biāo)準(zhǔn)化管理培訓(xùn)教材》系列作品，并通過深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)聯(lián)合推出的TSA時(shí)間戳版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行了時(shí)間戳版權(quán)保護(hù)。被告以其法人的名字在該作品上署名，未經(jīng)許可復(fù)制、在網(wǎng)站銷售該作品且未向原告支付報(bào)酬。

法院認(rèn)為：根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。原告已就其主張?zhí)峤涣恕抖μ觳块T管理（培訓(xùn)）執(zhí)行手冊第9冊：PA清潔班》的打印件及相應(yīng)的電子文件、電子文件時(shí)間戳證書，時(shí)間戳所顯示的時(shí)間早于銷售涉案作品的網(wǎng)站www.yzzlok.com、www.yzzlgw.com的注冊時(shí)間，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告享有該作品的著作權(quán)。

案例索引：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院2012）穗天法知民初字第777號民事判決書 ? 案例3：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與深圳市玩家文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

（法院：廣東省廣州市中級人民法院，判決時(shí)間：2013年11月25日）

案情簡介：原告訴稱，被告在相關(guān)游戲頁面侵使用了原告公司拍攝的人物攝影作品，并提供了原告攝影作品的可信時(shí)間戳證據(jù)、其他權(quán)屬證據(jù)及被告侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)比對，二者圖片基本相同。

法院認(rèn)為：玩家公司為證明其為涉案作品的著作權(quán)人，向原審法院提交了涉案圖片的數(shù)碼底片和正片、時(shí)間戳證書、攝影師和模特出具的聲明和肖像授權(quán)書，前述證據(jù)若單獨(dú)應(yīng)用，均不足以證明玩家公司享有涉案圖片的著作權(quán)，但玩家公司綜合提交的這些證據(jù)，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，在網(wǎng)易公司不能證明其圖片來源，且未能提供相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定玩家公司是涉案圖片的合法著作權(quán)人正確。

案例索引：廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法知民終字第1224號民事判決書。

案例4：特朗斯福紡織印花（杭州）有限公司與浙江印象實(shí)業(yè)股份有限公司、杭州世覺服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（法院：浙江省杭州市中級人民法院，判決時(shí)間：2014年2月10日）

案情簡介：原告指控被告在其生產(chǎn)銷售的羽絨服上使用了5幅美術(shù)作品作為印花圖案，侵犯了原告的著作權(quán)，并提交了時(shí)間戳證書等證據(jù)。根據(jù)2012年12月17日簽發(fā)的《時(shí)間戳驗(yàn)證報(bào)告》，經(jīng)原審法院登陸時(shí)間戳服務(wù)中心網(wǎng)站（www.tsa.cn）核實(shí)，94646.jpg圖像文件（即前述第94646號蝴蝶圖案美術(shù)作品）已通過可信時(shí)間戳驗(yàn)證，該文件自特朗斯福公司申請時(shí)間戳?xí)r起內(nèi)容保持完整，未被更改，申請時(shí)間為2012年12月17日。

法院認(rèn)為：印象公司、世覺公司未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的首次生產(chǎn)或銷售的時(shí)間，而根據(jù)特朗斯福公司提供的證據(jù)，公證購得被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為2013年1月7日，結(jié)合《時(shí)間戳驗(yàn)證報(bào)告》可知，涉案美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間早于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時(shí)間。

案例索引：浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第192號民事判決書

案例5：沈鵬飛訴被告王聰、杭州阿里巴巴廣告有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 （法院：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院，判決時(shí)間：2014年4月10日）

案情簡介：原告訴稱，被告王聰將原告十幅美術(shù)作品印在搪瓷杯上，通過在阿里巴巴上開設(shè)的網(wǎng)店銷售，侵犯原告著作權(quán)。原告的美術(shù)作品此前經(jīng)過可信時(shí)間戳認(rèn)證，并向法院提交了時(shí)間戳證書等證據(jù)。

法院認(rèn)為：原告提交的設(shè)計(jì)稿、時(shí)間戳證書、相關(guān)宣傳報(bào)道可以證明上述作品由其創(chuàng)作完成，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，本院確認(rèn)原告系該系列作品的著作權(quán)人。

案例索引：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第20號民事判決書

目前，深圳、廣州和杭州地區(qū)的法院采信時(shí)間戳證據(jù)的可能性比較高；在判決中，時(shí)間戳證據(jù)通常是作為權(quán)屬證據(jù)或侵權(quán)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但實(shí)踐中，仍有不少法官對此類證據(jù)接觸不多，在證據(jù)審查中相對謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，由于可信時(shí)間戳證據(jù)的技術(shù)性比較強(qiáng)，當(dāng)事人或律師在向法院提交時(shí)間戳證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分闡釋時(shí)間戳技術(shù)的原理、可信性和在先判例，以提高證據(jù)被采信的可能性。

綜合來看，由于可信時(shí)間戳技術(shù)具有及時(shí)性高、可靠性強(qiáng)、保密性強(qiáng)、成本低的特點(diǎn)，在權(quán)屬證據(jù)、電子合同、侵權(quán)證據(jù)的固定方面，具有十分廣泛的應(yīng)用場景；隨著新民訴法及其司法解釋的實(shí)施，相信可信間戳證據(jù)在未來會(huì)獲得更廣泛的司法應(yīng)用。

作者：王宇明 ?律師（微信wym-legal）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。