“微信”商標(biāo)為什么不應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)博亞太公司

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

“微信”商標(biāo)為什么不應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)博亞太公司

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/韓志紅 ?天津師范大學(xué)法學(xué)院教授

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

“微信”商標(biāo)案的一審判決結(jié)果所引起強(qiáng)烈分歧，有的人站在騰訊公司一邊，有的人站在創(chuàng)博亞太公司一邊，那么這究竟是誰的錯(cuò)？問題的源頭到底出在哪里呢？

2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會不予核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡稱創(chuàng)博亞太公司）“微信”商標(biāo)裁定的判決，消息一經(jīng)發(fā)出，立刻引起不小的轟動，反對者的聲音似乎蓋過了支持者。本人支持法院的判決，并強(qiáng)調(diào)其理由應(yīng)當(dāng)是避免“微信”商標(biāo)在消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆的可能性，而不是因?yàn)樵摌?biāo)志是“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”。

眾所周知，商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者或服務(wù)的提供者在其商品或服務(wù)上使用的，具有顯著特征，區(qū)別商品和服務(wù)來源的標(biāo)志。也就是說當(dāng)事人使用商標(biāo)的動機(jī)、意圖、目的是為了讓消費(fèi)者區(qū)別不同商品和服務(wù)的提供者。因此，“微信”商標(biāo)最終花落誰家，確實(shí)與消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生的固定認(rèn)知和認(rèn)同密切相關(guān)。

在2010年11月，騰訊公司推出微信產(chǎn)品前，創(chuàng)博亞太公司就對計(jì)算機(jī)軟件和通訊服務(wù)兩類業(yè)務(wù)提出了注冊“微信”商標(biāo)的申請。騰訊公司的微信產(chǎn)品是2011年1月21日正式推出的，三天后，騰訊正式向商標(biāo)局提出商標(biāo)權(quán)申請。

北京市知識產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)定：根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書的記載，原告的“微信系統(tǒng)”軟件于2011年2月23日開發(fā)完成。但在案證據(jù)無法證明被異議商標(biāo)已實(shí)際投入商業(yè)使用，并被消費(fèi)者所認(rèn)知。

而第三人提交的證據(jù)顯示，“微信”即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請日2個(gè)月，早于被異議商標(biāo)初審公告日7個(gè)月。此后，“微信”注冊用戶急速攀升，根據(jù)相關(guān)報(bào)道的記載，至2013年7月用戶已達(dá)4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确?wù)市場上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費(fèi)者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知。

應(yīng)當(dāng)說，“微信”消費(fèi)者的迅速膨脹是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特有的一種現(xiàn)象，在這樣的背景下，執(zhí)法者繼續(xù)堅(jiān)守“先申請?jiān)瓌t”，會被社會認(rèn)為是沒有與時(shí)俱進(jìn)。因?yàn)?，很顯然，核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太公司申請的“微信”商標(biāo)，會使廣大消費(fèi)者對“微信”業(yè)務(wù)的提供者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。而這正是商標(biāo)制度要避免的問題。

法院判決中有一段說理很精彩：商標(biāo)注冊在尊重先申請人的基礎(chǔ)上，確實(shí)應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的共識，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場的客觀實(shí)際，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的“微信”產(chǎn)品已經(jīng)形成大量服務(wù)群體，而微信廣大用戶已經(jīng)對現(xiàn)有的微信服務(wù)形成了固定認(rèn)知。因此，法庭當(dāng)庭判決維持商評委的裁定。

筆者認(rèn)為，法院判決的說理到此應(yīng)當(dāng)足矣了。但法院顯然認(rèn)為這樣的說理還不夠充分，又強(qiáng)調(diào)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會適用的法律規(guī)范：“被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形”。筆者認(rèn)為該案適用此條規(guī)定確實(shí)有些牽強(qiáng)，這也是對該判決持異議者集中批評的部分。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。該條規(guī)定規(guī)范的應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成商標(biāo)的文字、圖形等，而不是其它。法院在判決中指出：“在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。判斷被異議商標(biāo)是否具有其他不良影響，考察的是被異議商標(biāo)注冊和使用可能產(chǎn)生的客觀社會效果，而不是商標(biāo)申請人申請注冊商標(biāo)或使用商標(biāo)時(shí)的善意或惡意”，這些說法無疑是正確的。

但下面的話，本人認(rèn)為則超出法律條文的本來含義了。判決書指出：“如果該標(biāo)志作為特定主體在特定商品或服務(wù)上的商標(biāo)注冊和使用，可能會誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，從而對公共利益產(chǎn)生消極影響，亦應(yīng)屬于該條款所規(guī)范的情形。同時(shí)，對于尚處于注冊審查程序中的被異議商標(biāo)來說，判斷其是否具有其他不良影響，還應(yīng)當(dāng)考察行政裁決或判決作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序”。這樣的說法，等于是說，是否屬于“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”不是考察該標(biāo)志本身，而是要考察使用主體；并且這種考察要隨時(shí)空的變化而變化。這樣的解釋顯然不能夠讓人信服。

國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以及法院這樣做的理由可能是認(rèn)為，裁定書和判決書中必須選擇出裁定書和判決意見所適用的法律條文。筆者認(rèn)為，其實(shí)商標(biāo)法的理論、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理論，甚至法學(xué)基本理論都可以作為判決此案的“大前提”。比起適用具體的法律規(guī)范，法學(xué)理論更博大精深，是取之不盡用之不竭的智慧之源。

我國作為成文法系國家，判案說理必須以現(xiàn)行的法律規(guī)定為大前提，這決定了我國司法體系中通用的法律推理形式是三段論式的演澤推理，即以法律規(guī)則為判案說理的大前提，以案件事實(shí)為小前提，從而推導(dǎo)出裁判結(jié)果，這種推理又稱為形式法律推理。所謂形式法律推理就是在法律適用過程中，根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí)，直接援用相關(guān)的法律條款，并嚴(yán)格按照確定的法律條款的判斷結(jié)構(gòu)形式所進(jìn)行的推理。在以成文法為主要甚至唯一法律淵源的制定法國家，形式法律推理是法律適用的最基本的、最常用的推理形式。[1]近年隨著人們對傳統(tǒng)民法的反思，世界兩大法系的融合，在不斷深化公正司法的過程中，出現(xiàn)了一種新的法律推理方法，即實(shí)質(zhì)法律推理。實(shí)質(zhì)法律推理又稱辯證推理，是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。[2]實(shí)質(zhì)的法律推理是以法律規(guī)范的內(nèi)容、立法的目的和以立法基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)的推理。[3]法院判決離不開科學(xué)的方法，而對不同案件選擇不同的方法，無疑會將法院的判決具有更高的說服力和可信度。

[1] ?張繼成：《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》，載于《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期，第65頁。 [2] ?印大雙：《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，載于《探索》2001年第5期，第77頁。 [3] ?梁慶寅、柯華慶：《論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過程中的定位-兼評張保生<法律推理論與方法>》，載于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期，第97頁。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。 “微信”商標(biāo)為什么不應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)博亞太公司