中英文組合商標英文部分近似的，是否應認定構(gòu)成近似商標

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 張起 ? 超凡知識產(chǎn)權 ? 本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

中英文組合商標英文部分近似的，在判斷是否構(gòu)成近似商標時，首先應對商標進行整體比對，其次應將商標的主要識別部分進行比對，同時結(jié)合商標的讀音呼叫、含義等進行綜合考慮判斷。如果兩商標整體區(qū)別明顯，主要識別部分不相同，且讀音呼叫、含義上亦存在明顯差異，即使部分組成要素相同或近似的，也應認定兩商標不構(gòu)成近似商標。

本案要旨：

中英文組合商標英文部分近似的，在判斷是否構(gòu)成近似商標時，既要對商標進行整體比對，又要對商標主要部分進行比對，因此不能將商標割裂成多個部分進行單獨比對。如果兩商標的整體和主要識別部分均具有較大差異，且讀音呼叫、含義上亦存在明顯區(qū)別時，可認定兩商標不構(gòu)成近似商標。

案情回放：

申請人吉爾派有限責任公司（以下簡稱為“申請人”）在第17類商品上申請注冊的第8133947號“SYSTEM’O”商標（以下簡稱“申請商標”）被中國國家工商行政管理總局商標局依據(jù)《中華人民共和國商標法》（2001）第二十八條的規(guī)定，以“該商標與佛山市艾美裝飾五金有限公司在類似商品上已注冊的第6170952號‘戈諾尼GAINER SYSTEM’商標（以下簡稱‘引證商標’）近似”為由，駁回了申請商標在第17類全部指定商品上的注冊申請。申請人不服上述駁回決定，在法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出了駁回復審申請，請求認定申請商標與引證商標不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，對申請商標準予初步審定并公告。其復審主要理由：1、雙方商標在構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果上差別明顯。2、雙方商標的主要部分差別顯著。3、消費者對雙方商標的發(fā)音、呼叫和識記完全不同。4、兩商標的含義完全不同。國家工商行政管理總局商標評審委員會審理后最終作出決定，認定申請商標與引證商標不構(gòu)成類似商品上的近似商標。目前申請商標已經(jīng)初步審定公告。

律師簡評：

本案申請商標之所以被駁回，就是因為申請商標與引證商標的“SYSTEM”英文部分近似（見下圖）。因此本案的焦點在于，組合商標部分構(gòu)成要素近似的，是否應認定構(gòu)成近似商標。對此，結(jié)合《商標審查標準》及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的相關規(guī)定，筆者認為，應該以下幾個方面來進行分析判斷：

首先，應對商標進行整體比對，從兩商標的構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果來進行判斷。本案中引證商標由英文“GAINER”、“SYSTEM”和中文“戈諾尼”構(gòu)成，為中文和英文的組合商標。其中，“GAINER”和“戈諾尼”都不是普通字體，均經(jīng)過藝術設計，呈現(xiàn)出很強的藝術性?？梢姡C商標設計注重文字的圖形化，商標整體具有較強的藝術感。而申請商標則為純文字商標，由“SYSTEM’”和字母“O”構(gòu)成，均為普通字體的大寫字母，文字沒有經(jīng)過特殊處理，字母整體排列規(guī)范且工整，亦沒有任何其他文字，也無任何圖形元素或藝術設計。因此，兩商標在構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果上，差別巨大，區(qū)別明顯。

其次，應對商標進行要部比對，從相同或近似部分在商標中所在位置、所占比例、顯著性的大小、強弱等方面，來判斷相同或近似部分是否為商標主要識別部分。本案引證商標中，“GAINER”和“戈諾尼”在字體設計上筆劃較粗，且字體最大，由“戈”伸長的一筆將兩詞連接起來形成整體，在整個商標中處于最顯著的位置，占整個商標5/6以上面積，又經(jīng)藝術化處理，字體渾厚有力，形象生動，給消費者留下非常深刻的印象，具有很強的視覺沖擊力。并且，“GAINER”的含義為“獲得者”，“戈諾尼”為無含義的詞組，兩者組合具有很強的顯著性。相比之下，“GAINER”和“戈諾尼”右下角的“SYSTEM”部分，文字明顯小得多，且字形單薄，顯得纖細和微弱，無藝術設計，沒有視覺沖擊力，所占空間微乎其微。因此，毫無疑問，“GAINER”和“戈諾尼”為引證商標中的最主要、最顯著的部分既起主要識別作用的部分。而申請商標僅由純文字構(gòu)成，其主要部分亦即商標“SYSTEM’O”本身。因此，兩商標的主要識別部分差別巨大、完全不同。

再次，綜合考慮兩商標在讀音呼叫、含義上的差異。考慮到中國消費者的認知習慣，其識別中英文組合商標更傾向于以中文部分來記憶和呼叫。因此，對于引證商標中國消費者將以“戈諾尼”對其進行呼叫和識記，即[ge-nuo-ni]。而對于申請商標，其發(fā)音和呼叫均是['s?st?m ?u]?？梢?，消費者對兩商標的發(fā)音、呼叫和識記完全不同?！癎AINER”的含義為“獲得者、得利者、勝利者”，“戈諾尼”為無含義的臆造詞組，而“SYSTEM”含義為“系統(tǒng)、裝置”等。申請商標“SYSTEM’O”整體無含義?？梢?，兩商標的含義也不同。

通過上述分析可知，中英文組合商標英文部分近似的，在判斷是否構(gòu)成近似商標時，首先應對商標進行整體比對，其次應將商標的主要識別部分進行比對，同時結(jié)合商標的讀音呼叫、含義等進行綜合考慮判斷。如果兩商標整體區(qū)別明顯，主要識別部分不相同，且讀音呼叫、含義上亦存在明顯差異，即使部分組成要素相同或近似的，也應認定兩商標不構(gòu)成近似商標。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。中英文組合商標英文部分近似的，是否應認定構(gòu)成近似商標

中英文組合商標英文部分近似的，是否應認定構(gòu)成近似商標

中英文組合商標英文部分近似的，是否應認定構(gòu)成近似商標