再談標(biāo)準(zhǔn)必要專利與禁令救濟(jì)：“不要繳了中國(guó)企業(yè)的槍？”

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：任冷風(fēng)吹

來(lái)源：IPRdaily

11月14日筆者在IPRDaily 發(fā)表了一篇小文,題為：德國(guó)法院：誰(shuí)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能發(fā)禁令？文章發(fā)表之后，通過(guò)IPR Daily的編輯以及業(yè)內(nèi)的小伙伴們陸續(xù)收到了一些評(píng)論，例如有同仁批評(píng)如下：

“這種文章完全不負(fù)責(zé)任，誤讀！法院沒有判禁令！只是支持了停止侵權(quán)請(qǐng)求，但要求權(quán)利人提交擔(dān)保后方能執(zhí)行。把這個(gè)解讀成發(fā)禁令，無(wú)法茍同?；緦儆诼狅L(fēng)就是雨”

筆者一向認(rèn)為，寫作不僅是最好的社交方式，也是最好的學(xué)習(xí)方式。筆者才疏學(xué)淺，網(wǎng)絡(luò)文章亦非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，因此一定會(huì)有很多謬誤和不足，非常歡迎各位不吝賜教。

不過(guò)對(duì)于認(rèn)為停止侵權(quán)不是禁令，因此上一篇文章屬于誤讀的批評(píng)，讓筆者有些摸不著頭腦。

禁令和禁令救濟(jì)都是對(duì)英文injunction 和injunctive relief的翻譯。我國(guó)的法律條文中雖然沒有明確使用禁令一詞，但是一般認(rèn)為專利法中關(guān)于“停止侵權(quán)”的規(guī)定即相當(dāng)于歐美法系中的永久禁令。當(dāng)然，筆者在文章并未提到權(quán)利人需要提交擔(dān)保，這是因?yàn)槟壳皟H為一審判決，文中已經(jīng)提到了海爾還可以上訴。按照德國(guó)法律，在一審判決后如要執(zhí)行禁令需要權(quán)利人提交擔(dān)保，以保證終審時(shí)一審判決被推翻后可以補(bǔ)償因?yàn)閳?zhí)行禁令對(duì)被告造成的損失。

事實(shí)上，原告方意大利專利管理公司SISVEL在自己的網(wǎng)頁(yè)上公布本次判決信息時(shí)使用的正是 injunctive relief（禁令救濟(jì)）這個(gè)詞。

（SISVEL的網(wǎng)頁(yè)）

筆者在上一篇文章中亦提到，近年來(lái)在世界各個(gè)主要法域中均發(fā)生了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的具有重大影響的案件。而在我國(guó)，雖然目前尚未出現(xiàn)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的重要案件（準(zhǔn)確地說(shuō)2008年7月8日最高人民法院在針對(duì)“朝陽(yáng)興諾公司案”的答復(fù)中已經(jīng)涉及，但是因?yàn)榕c本文關(guān)系不大因此略去不表），但是我國(guó)有關(guān)部門高瞻遠(yuǎn)矚，未雨綢繆，早在十幾年前國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)就開始著手制定涉及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定。然而幾度春秋，幾易其稿，每次草案公布之后都會(huì)收到大量的反對(duì)意見。想必國(guó)標(biāo)委也發(fā)現(xiàn)對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利進(jìn)行明文的統(tǒng)一的限制既不現(xiàn)實(shí)亦無(wú)必要，因此2013年最終定稿的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定》（暫行）就變成了一個(gè)溫和中立的、和巨大多數(shù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織的政策相一致的規(guī)定。

然而，隨著全球范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和反壟斷的議論的逐漸升溫，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利行使、特別是禁令救濟(jì)的限制的呼聲也日趨高漲。在國(guó)家工商總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》， 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）》、最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（征求意見稿）》以及由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)起草、目前正在征求意見的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷指南（征求意見稿）》中均試圖對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)進(jìn)行某種程度的限制。

限于篇幅和能力所限，本文無(wú)意探討以上各項(xiàng)政策法規(guī)的具體內(nèi)容。不過(guò)，就在11月7日舉辦的“2015強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”上，作為中國(guó)創(chuàng)新型企業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的代表的華為公司的高級(jí)副總裁宋柳平先生作了題為：“全面深刻準(zhǔn)確地再認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的演講，對(duì)專利法修改草案新增加的第82條（標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度）提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見，認(rèn)為第82條相當(dāng)于繳了中國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的槍。感興趣的小伙伴不妨找來(lái)一讀。

對(duì)宋柳平先生的觀點(diǎn)，想必也會(huì)有不同的意見。不過(guò)，如果對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利行使限制過(guò)多，很有可能會(huì)造成打擊標(biāo)準(zhǔn)制定者的參與意愿、導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量降低的后果。同時(shí)，如果大量的企業(yè)為了不受FRAND原則的限制而選擇不加入標(biāo)準(zhǔn)組織以的話，也有可能會(huì)出現(xiàn)未在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中未被披露、卻在標(biāo)準(zhǔn)制定完畢后突然出現(xiàn)的“潛水艇專利”。

也許你會(huì)說(shuō)，不參與標(biāo)準(zhǔn)制定的公司會(huì)有標(biāo)準(zhǔn)必要專利么？天下怎么會(huì)有這等好事？然而在當(dāng)今這樣一個(gè)技術(shù)大爆炸的時(shí)代，特別是在互聯(lián)互通、你中有我我中有你的通信行業(yè)，這種情況未必不可能發(fā)生。事實(shí)上我國(guó)在制定某項(xiàng)涉及通信和數(shù)據(jù)傳輸?shù)膰?guó)家標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些跨國(guó)公司的專利很難繞過(guò)。而這些大型跨國(guó)公司如果不參與標(biāo)準(zhǔn)制定的話，就不會(huì)受到FRAND原則的約束，他們的專利權(quán)也就無(wú)法受到任何限制（即便在標(biāo)準(zhǔn)制定完畢公布之后，依然存在通過(guò)分案申請(qǐng)，將分案后的權(quán)利要求修改為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的途徑）。

而在發(fā)改委正在征求意見的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷指南》的“涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為”的章節(jié)中明確指出：“專利權(quán)人持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不必然導(dǎo)致其具有市場(chǎng)支配地位”，“禁令救濟(jì)是專利法賦予專利權(quán)人的救濟(jì)手段，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人有權(quán)依法申請(qǐng)禁令救濟(jì)以維護(hù)其合法權(quán)益?！睉?yīng)該說(shuō)還是值得贊賞的。然而，該指南也提到了在分析和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人申請(qǐng)禁令救濟(jì)是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)需要考慮的因素：

1.談判雙方在談判過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)談判意愿；

2.相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所負(fù)擔(dān)的有關(guān)禁令救濟(jì)的承諾；

3.談判雙方在談判過(guò)程中所提出的許可條件及許可條件的合理性；

4.申請(qǐng)禁令救濟(jì)對(duì)雙方談判地位、相關(guān)市場(chǎng)及下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的影響。

對(duì)此，美國(guó)喬治梅森大學(xué)法學(xué)院全球反壟斷學(xué)會(huì)（Global Antitrust Institute）在11月12日提出的意見是：“我們強(qiáng)烈建議完全刪除此條款，發(fā)改委不應(yīng)對(duì)僅尋求禁令救濟(jì)的行為強(qiáng)加反壟斷制裁。正如我們?cè)谇捌诘脑u(píng)述中解釋的，禁令救濟(jì)會(huì)對(duì)創(chuàng)新或消費(fèi)者造成危害這一觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)證支持，而且證明危害的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由宣稱政策發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的人來(lái)承擔(dān)?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>

標(biāo)準(zhǔn)必要專利和壟斷的關(guān)系是引無(wú)數(shù)專家學(xué)者競(jìng)折腰的復(fù)雜問(wèn)題，眾多復(fù)雜深?yuàn)W之處并非一篇文章能說(shuō)得清。也歡迎各位同仁繼續(xù)批判指教。最后謹(jǐn)引用宋柳平先生的發(fā)言作為本文的結(jié)尾：

“無(wú)論從世界范圍來(lái)看，還是從當(dāng)前的發(fā)展階段，我們都需要科學(xué)、全面的看待標(biāo)準(zhǔn)必要專利的問(wèn)題、謹(jǐn)慎的對(duì)待國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專利的約束?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>

來(lái)源：IPRdaily

作者：任冷風(fēng)吹

整理：IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源