探討：專利交易的新趨勢背后的原因

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

之前的研究報(bào)告證實(shí)了近幾年專利交易的趨勢：2011-2012年的專利交易很活躍，專利估值高；2013-2014年的交易活躍程度降低，專利估值有明顯下降，尤其是缺少大筆交易。

專利交易背后總是有商業(yè)目的，例如通過專利訴訟來遏制競爭對手，正如Apple v.

Samsung的世紀(jì)訴訟大戰(zhàn)所展示的那樣。然而，從2012到2015年，以智能手機(jī)領(lǐng)域?yàn)榇淼碾娮酉M(fèi)產(chǎn)品的商業(yè)競爭越發(fā)激烈（Apple、Google、Samsung、華為、小米等），專利訴訟在全球范圍的數(shù)量也并沒有顯著減少。因此，專利交易減少的原因似乎應(yīng)當(dāng)從其他方面尋找。

筆者梳理了近幾年來司法環(huán)境、立法、政府產(chǎn)業(yè)政策等方面的一些變化，試圖尋找這些因素是否、以及在何種程度上影響了專利交易。

1.美國新專利法（America Invents Act）的影響：IPR程序

美國的新專利法創(chuàng)立了用于宣告專利無效的新程序：IPR（Inter Parte Review），自2012年9月16日實(shí)施。

相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：IPR程序中PTAB認(rèn)定無效的權(quán)利要求的比例高達(dá)77%（其中未計(jì)入專利權(quán)人主動(dòng)放棄的權(quán)利要求、PTAB未審理的權(quán)利要求）。此外，POST GRANT HQ發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也指出，無效宣告人所挑戰(zhàn)的權(quán)利要求中，有73%的權(quán)利要求被無效或被主動(dòng)放棄。

IPR程序被創(chuàng)建之前，IPX（Inter Parte Reexamination）無效權(quán)利要求的成功比例只有31%。不過，美國地區(qū)法院無效專利的比例一直比較高，雖然CAFC（聯(lián)邦上訴巡回法院）有時(shí)會(huì)推翻地區(qū)法院的判決。Robert Smith的《White Paper Report: UnitedStates Patent Invalidity Study 2012》統(tǒng)計(jì)了CAFC無效專利的比例：

探討：專利交易的新趨勢背后的原因

不管怎么樣，通過美國法院來無效專利是極為昂貴的。相比之下，IPR提供了一種更便宜、更快速、更高效的無效專利的途徑，美國專利被無效的可能性大幅增加，估值嚴(yán)重下降，專利交易也受到負(fù)面影響。Richard Baker甚至認(rèn)為，IPR使得所有的美國專利都貶值了2/3，美國經(jīng)濟(jì)因此損失了1萬億美元。

2. 美國最高法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變（2014）

CAFC的建立一直被視為美國“強(qiáng)專利保護(hù)（Pro-Patent）”政策的體現(xiàn)。過去幾十年里，CAFC也的確更好地實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利人的保護(hù)。但是，這一情況已經(jīng)發(fā)生了變化。2014年，美國最高法院史無前例地提審了多達(dá)6個(gè)專利案件，所有的判決都對專利權(quán)人有某種程度的負(fù)面影響，這可以視為美國最高法院在糾正或調(diào)整CAFC的Pro-Patent政策。

上述6個(gè)美國最高法院的判決從以下幾個(gè)方面影響到了專利權(quán)人：

（1）專利更容易被無效

Alice v. CLS Bank，涉及的爭議焦點(diǎn)：“抽象概念”以通用計(jì)算機(jī)予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，是否屬于可授權(quán)主題？最高法院認(rèn)為：不可以。本案導(dǎo)致商業(yè)方法專利基本不可能被授予專利，軟件專利也更容易因?yàn)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanlifa.html' target='_blank'>專利法第101條被無效。

Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments,Inc.，涉及的爭議焦點(diǎn)：何種程度的“不清楚”會(huì)導(dǎo)致專利被無效？最高法院認(rèn)為：專利需要滿足“reasonable certainty”，這是個(gè)比較高的標(biāo)準(zhǔn)。本案導(dǎo)致專利更容易因?yàn)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanlifa.html' target='_blank'>專利法第112條第（f）款被無效。

（2）專利權(quán)人證明專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)提高

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC，涉及的爭議焦點(diǎn)：被許可人在法院提起“宣告不侵權(quán)”之訴時(shí)，專利侵權(quán)的舉證責(zé)任在哪一方？最高法院認(rèn)為：專利權(quán)人承擔(dān)。從而在“宣告不侵權(quán)”之訴中，專利權(quán)人的舉證責(zé)任加大。

Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.，涉及的爭議焦點(diǎn)：引誘侵權(quán)的認(rèn)定必須以直接侵權(quán)為前提？最高法院認(rèn)為：是。本案導(dǎo)致證明引誘侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)更高，專利權(quán)人證明侵權(quán)更加困難。

（3）訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

美國專利訴訟的高額律師費(fèi)是專利高估值的一個(gè)重要原因。基于Bessen等人的報(bào)告《The Direct Cost From NPE Disputes》，專利訴訟的平均花費(fèi)在百萬美元以上，如下表所示。

探討：專利交易的新趨勢背后的原因

不過，2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案件改變或調(diào)整了律師費(fèi)用的分配機(jī)制（所謂的attorney fee shifting）。這兩個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)在于：如何認(rèn)定由敗訴方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)的“例外情況”？美國最高法院認(rèn)為：地方法院的法官有裁量權(quán)。即，地方法院有充分裁量權(quán)來讓一方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)，從而使專利權(quán)人（作為原告）敗訴并被判決承擔(dān)另一方的律師費(fèi)用的可能性大大增加。

3.對專利權(quán)人濫用市場支配地位的遏制使SEP價(jià)值降低

實(shí)施某些行業(yè)（或國家）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須要實(shí)施某些專利，這些專利被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP，Standard Essential Patent）。通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最著名的SEP權(quán)利人包括：高通、Nokia、Motorola等公司。由于SEP是繞不開的，因此SEP的權(quán)利人在專利實(shí)施許可談判中占有極為強(qiáng)勢的地位，這些SEP的商業(yè)價(jià)值也非常高。

但是，自2013年開始，各國法院、政府機(jī)構(gòu)、國際組織都開始注意到SEP的權(quán)利人利用市場支配地位而索取高額專利許可費(fèi)，試圖遏制專利權(quán)人的權(quán)利濫用。以下是有重大影響的案例：

（1）Microsoft v. Motorola（2013.4）

Motorola是H.264 and 802.11標(biāo)準(zhǔn)的SEP權(quán)利人，向Microsoft索取Windows和Xbox銷售額的2.25%作為許可費(fèi)（以售價(jià)200美元的Xbox為例，Motorola索取的專利許可費(fèi)是4.5美元/每臺(tái)）。

美國地區(qū)法院法官James Robart最終判決Microsoft需要為上述標(biāo)準(zhǔn)支付的SEP專利許可費(fèi)是每年180萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Motorola所要求的40億美元。

（2）Huawei v. InterDigital（2014.4）

類似地，中國法院在2014年審理的Huawei v. InterDigital一案中也判決了SEP的專利許可費(fèi)。

InterDigital是3G通信標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA，CDMA2000及TD-SCDMA）的SEP權(quán)利人。InterDigital向華為公司索要的專利許可費(fèi)是華為相關(guān)產(chǎn)品銷售額的2%。中國法院判定Interdigital作為SEP的權(quán)利人濫用市場支配地位而違反了《反壟斷法》，向華為支付2000萬人民幣的賠償額；此外，法院判決相關(guān)SEP的許可費(fèi)率應(yīng)是華為相關(guān)產(chǎn)品的銷售額的0.019%[36]。

（3）國際組織IEEE（電氣和電子工程師協(xié)會(huì)）修改SEP的許可政策（2014.10）

盡管有Qualcomm和Nokia等公司的強(qiáng)烈反對，IEEE還是修改了對于SEP的許可政策。

這次修改涉及（a）基于SEP獲取禁令的條件；（b）評價(jià)SEP專利許可費(fèi)是否滿足RAND承諾（“reasonable and nondiscriminatory”）的各項(xiàng)因素等。IEEE的修改也得到了美國司法部的高度肯定[38]。

（4）中國反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查Qualcomm（2015.1）

Qualcomm持有3G和4G通信標(biāo)準(zhǔn)中的大量SEP。Qualcomm通過芯片銷售和許可費(fèi)于2013年在全球獲得248億美元的收入，而其中近一半來自中國。2014年，Qualcomm公司受到中國發(fā)改委的調(diào)查。2015年1月，發(fā)改委最終做出決定，要求Qualcomm修改其專利許可政策，并處2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，計(jì)60.88億元。

來源：君合法律評論

作者：宋海寧君合律師事務(wù)所合伙人

編輯；IPRdaily王夢婷