最高法認(rèn)定福聯(lián)升屬惡意攀附?與內(nèi)聯(lián)升近似商標(biāo)注冊(cè)被拒

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

“內(nèi)聯(lián)升”和“福聯(lián)升”，兩家均是鞋業(yè)公司。因?yàn)橐蛔种睿苑Q(chēng)華北地區(qū)最大老北京布鞋專(zhuān)賣(mài)店“福聯(lián)升”，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)被認(rèn)定與“內(nèi)聯(lián)升”構(gòu)成近似商標(biāo)而未獲準(zhǔn)注冊(cè)。因不服商評(píng)委的裁定，“福聯(lián)升”將商評(píng)委和第三人“內(nèi)聯(lián)升”告上了法庭。昨天記者獲悉，此案歷經(jīng)一審、二審，“福聯(lián)升”又申請(qǐng)了再審，最高法裁定駁回了“福聯(lián)升”的再審申請(qǐng)，并認(rèn)定其構(gòu)成惡意攀附。專(zhuān)家提出，攀附知名老字號(hào)商標(biāo)的現(xiàn)象很多，老字號(hào)企業(yè)要避免侵權(quán)或商標(biāo)被搶注的發(fā)生，需要提升注冊(cè)商標(biāo)的意識(shí)，將字號(hào)和已經(jīng)使用的商標(biāo)盡早注冊(cè)。

案情

“福聯(lián)升”申請(qǐng)注商標(biāo)遭老字號(hào)提異議

“福聯(lián)升”官網(wǎng)企業(yè)背景一欄顯示，乾隆四十一年春，“福聯(lián)升”在北京開(kāi)設(shè)了第一家店鋪，并且“福聯(lián)升”店鋪的名字還是大學(xué)士紀(jì)曉嵐所起?！案Ｂ?lián)升”官網(wǎng)稱(chēng)，目前該企業(yè)是華北地區(qū)規(guī)模最大的老北京布鞋設(shè)計(jì)、研發(fā)、銷(xiāo)售型企業(yè)。

不過(guò)，“福聯(lián)升”這一商標(biāo)實(shí)際上一直都沒(méi)有注冊(cè)。

2009年6月29日，北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè) “ 福 聯(lián) 升FULIANSHENG及圖”商標(biāo)。在商標(biāo)注冊(cè)法定異議期內(nèi)，北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司向商標(biāo)局提出了商標(biāo)異議申請(qǐng)，認(rèn)為福聯(lián)升申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與內(nèi)聯(lián)升的注冊(cè)商標(biāo)存在近似。

根據(jù)“內(nèi)聯(lián)升”官方網(wǎng)站介紹，“內(nèi)聯(lián)升”創(chuàng)建于清咸豐三年，以生產(chǎn)制作千層底布鞋而聞名中外，是目前國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的手工制作布鞋的生產(chǎn)企業(yè)，銷(xiāo)售形式為零售兼批發(fā)，注冊(cè)商標(biāo)“內(nèi)聯(lián)升”為郭沫若手書(shū)體。

不過(guò)，“內(nèi)聯(lián)升”的異議申請(qǐng)并未獲得商標(biāo)局支持。此后，“內(nèi)聯(lián)升”又向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)申請(qǐng)異議復(fù)審，理由是“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)具有很高知名度，“福聯(lián)升”商標(biāo)是對(duì)其復(fù)制、模仿，侵害了其商號(hào)權(quán)。

商評(píng)委審查后，認(rèn)為“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”構(gòu)成近似商標(biāo)，裁定“福聯(lián)升”商標(biāo)無(wú)效。

“福聯(lián)升”起訴討說(shuō)法一審獲勝二審敗

注冊(cè)商標(biāo)未能成功，“福聯(lián)升”不服商評(píng)委裁定，于2014年將商評(píng)委訴至市一中院，“內(nèi)聯(lián)升”作為第三人也被一同告上了法庭。

“福聯(lián)升”表示，其商標(biāo)是以“福”字為核心，“?！弊趾汀皟?nèi)”字讀音、字形等有明顯差異。而且“?！笔恰案膺B發(fā)升騰”之意，而“內(nèi)聯(lián)升”的“內(nèi)”則含有大內(nèi)宮廷的意思。所以，兩個(gè)商標(biāo)根本不會(huì)發(fā)生誤解。此外，“福聯(lián)升”表示，其在國(guó)內(nèi)擁有1000多家加盟店，產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍涵蓋北京、河北、河南、湖北等32省市，已有很高知名度，兩個(gè)商標(biāo)共存于市場(chǎng)，公眾不會(huì)混淆。

一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，“福聯(lián)升”和“內(nèi)聯(lián)升”兩個(gè)商標(biāo)存在差異，并判決兩者不構(gòu)成近似，撤銷(xiāo)了商評(píng)委的裁定，判令商評(píng)委重新作出裁定。

事件看似峰回路轉(zhuǎn)，但隨著“內(nèi)聯(lián)升”和商評(píng)委的上訴，結(jié)果又再次發(fā)生了變化。

2014年12月，市高法經(jīng)審理后認(rèn)為，“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)在“福聯(lián)升”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)，當(dāng)二者同時(shí)使用在同一種或類(lèi)似商品上時(shí)，公眾容易誤認(rèn)為二者是同一市場(chǎng)主體的系列商標(biāo)，因此兩者構(gòu)成近似。最終，市高法認(rèn)定，一審法院認(rèn)定有誤，判決撤銷(xiāo)市一中院的一審判決，維持商評(píng)委的裁定，判定福聯(lián)升商標(biāo)無(wú)效。

“福聯(lián)升”不滿(mǎn)提再審被認(rèn)定惡意攀附

二審敗訴后，“福聯(lián)升”又向最高法提出了再審申請(qǐng)，稱(chēng)“福聯(lián)升”商標(biāo)已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

2015年11月18日，最高法裁定駁回了“福聯(lián)升”的再審申請(qǐng)。

雖然沒(méi)有進(jìn)入再審程序，但是最高法在駁回裁定書(shū)上，詳細(xì)闡述了該院對(duì)此案的看法。

最高法指出，“內(nèi)聯(lián)升”是中國(guó)馳名商標(biāo)，先后被認(rèn)定為中華老字號(hào)、國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國(guó)布鞋第一家”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，其銷(xiāo)售的布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽(yù)。在商標(biāo)具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。

最高法認(rèn)為，“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)相比，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)的稱(chēng)呼近似，而且商標(biāo)中的“聯(lián)升”并非固定的詞語(yǔ)組合。此案的相關(guān)證據(jù)表明，“福聯(lián)升”在注冊(cè)、使用被異議商標(biāo)時(shí)存在攀附“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)的明顯惡意。雖然“福聯(lián)升”商標(biāo)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間和范圍的使用，客觀上也形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但是“福聯(lián)升”商標(biāo)的使用行為，大多是在尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下發(fā)生的。

此外，最高法還強(qiáng)調(diào)，在“福聯(lián)升”作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請(qǐng)注冊(cè)、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下，如果法院仍然承認(rèn)此種行為形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無(wú)異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。

延伸

消費(fèi)者弄混倆“聯(lián)升”質(zhì)量投訴走錯(cuò)地

法院終審認(rèn)定“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”存在近似，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，而現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)有這樣的案例發(fā)生。

家住北京的李女士日前收到河北親戚的快遞，拆開(kāi)一看，是一雙漂亮的布鞋。李女士致電親戚，對(duì)方稱(chēng)，這是老北京的“內(nèi)聯(lián)升”，其在河北的店面有打折促銷(xiāo)活動(dòng)，親戚特意給李女士購(gòu)買(mǎi)的。由于布鞋剛剛穿了不到一個(gè)月的時(shí)間，鞋面與鞋底的銜接處就開(kāi)線(xiàn)了，李女士便拿著鞋來(lái)到位于北京前門(mén)的“內(nèi)聯(lián)升”，申請(qǐng)退貨。“內(nèi)聯(lián)升”工作人員拒絕為李女士退貨，并告知李女士，她拿來(lái)退貨的是一雙“福聯(lián)升”布鞋，“福聯(lián)升”和“內(nèi)聯(lián)升”是兩個(gè)品牌。隨后，李女士又詢(xún)問(wèn)了買(mǎi)鞋的親戚，對(duì)方也認(rèn)為“內(nèi)聯(lián)升”和“福聯(lián)升”是一家店鋪，且在購(gòu)買(mǎi)布鞋時(shí)，賣(mài)家還宣稱(chēng)是老北京布鞋老字號(hào)。

昨天，記者致電“福聯(lián)升”客服電話(huà)，客服表示只受理加盟咨詢(xún)，無(wú)法解答質(zhì)量問(wèn)題。記者隨后致電“內(nèi)聯(lián)升”前門(mén)店，服務(wù)經(jīng)理劉女士稱(chēng)，僅“內(nèi)聯(lián)升”前門(mén)店近期就已經(jīng)遇到了8起類(lèi)似于李女士這種維錯(cuò)權(quán)的案例。

專(zhuān)家說(shuō)法

被山寨現(xiàn)象較普遍老字號(hào)應(yīng)加強(qiáng)維權(quán)

專(zhuān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案多年的北京德和衡律師事務(wù)所姚克楓律師稱(chēng)，我國(guó)老字號(hào)企業(yè)被山寨等現(xiàn)象較為普遍，這是因?yàn)槔献痔?hào)企業(yè)在一定區(qū)域內(nèi)有知名度，同行業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不力，進(jìn)而攀附商標(biāo)。姚克楓稱(chēng)，老字號(hào)企業(yè)自身需要增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，目前有的老字號(hào)注冊(cè)了商標(biāo)，有的則沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)，這就使得同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者有空隙可鉆，對(duì)商標(biāo)進(jìn)行搶注。對(duì)于沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)的老字號(hào)來(lái)說(shuō)，維權(quán)所耗費(fèi)的時(shí)間、人力、金錢(qián)成本往往較高，而且從企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，存在潛在的危險(xiǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任劉瑛認(rèn)為，老字號(hào)企業(yè)要避免侵權(quán)或商標(biāo)被搶注的發(fā)生，需要企業(yè)提升注冊(cè)商標(biāo)的意識(shí)，將字號(hào)和已經(jīng)使用的商標(biāo)盡早注冊(cè)，盡可能進(jìn)行多類(lèi)別的商標(biāo)注冊(cè)，發(fā)現(xiàn)搶注和傍名牌現(xiàn)象，就要重拳出擊?！捌髽I(yè)還要申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)自身商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)?？傊献痔?hào)企業(yè)要想向現(xiàn)代企業(yè)邁進(jìn)，必須進(jìn)行企業(yè)品牌的整體戰(zhàn)略規(guī)劃和相應(yīng)的實(shí)施對(duì)策，同時(shí)也需要政府部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)給予及時(shí)支持、有效地配合?！?/p>

維權(quán)案例

“王致和”海外維權(quán)

“王致和”作為300多年歷史的中華老字號(hào)，是國(guó)內(nèi)調(diào)味品行業(yè)的龍頭企業(yè)。

2006年7月，“王致和”有意進(jìn)軍歐洲市場(chǎng)，卻在德國(guó)遭遇尷尬。一家德國(guó)公司在德國(guó)當(dāng)?shù)刈?cè)了“王致和”商標(biāo)，其中包括中英圖文及形象Logo。同一年，工商總局商標(biāo)局認(rèn)定了“王致和WANGZHIHE及圖”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。于是，“王致和”就開(kāi)始了近3年的海外維權(quán)。

2009年4月23日，歷時(shí)2年零3個(gè)月的“王致和”訴德國(guó)歐凱公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案經(jīng)德國(guó)慕尼黑法院終審判決中方勝訴。

“同仁堂”打擊山寨

“同仁堂”是北京同仁堂(集團(tuán))有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)設(shè)立于臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司在其網(wǎng)站頁(yè)面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，且為模仿北京同仁堂由著名書(shū)法家啟功先生題寫(xiě)的“同仁堂”文字。此外，同仁堂科技公司還在江蘇省常州市開(kāi)設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，多處模仿北京同仁堂公司的店鋪設(shè)置。

北京同仁堂遂將中華同仁堂告上了法庭。江蘇省法院認(rèn)為，中華同仁堂的行為足以使公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院經(jīng)審理后，判決同仁堂科技公司停止侵害北京同仁堂公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償同仁堂公司經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào)

記者：王曉飛

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷